Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мингазов Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой Х.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко парк»,

с участием:

от заявителя –ФИО2., представитель по доверенности от 28.01.2015 г.,

от внешнего управляющего – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Парк», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), введена процедура банкротства – внешнее управление, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эко-Парк», г. Нижнекамск утвержден ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко парк», которое определением от 09.12.2014 г. принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях с учетом уточнения.

Внешний управляющий возражал против удовлетворения заявления федеральной налоговой службы.

Иные участники дела, в том числе саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, также информация размещена на официальном сайте арбитражного суда, сведения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности или сведения о нарушении законодательства арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с жалобой представитель заявителя просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Парк» выразившееся в выразившихся в:

- не предоставлении внешним управляющим кредиторам должника и уполномоченному органу плана внешнего управления в соответствии с требованиями ч.1 ст.106 Федерального закона о несостоятельности (банкротства),

- не своевременном проведении инвентаризации имущества должника принятии;

- не принятии своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эко парк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с Федеральным законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанности внешнего управляющего указаны в п. 2 ст.99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве); информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом закон обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

С целью достижения целей внешнего управления на внешнего управляющего абзацем первым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в управление имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1, уполномоченный орган обосновал свои требования тем, что внешний управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в более короткие сроки, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

Согласно материалам дела (инвентаризационная опись основных средств от 28.01.2015 г. №1, инвентаризационная опись - оборудование к установке от 28.01.2015 г. №2, инвентаризационная опись - строительство объектов основных средств от 28.01.2015 г. №3, инвентаризационная опись - товары от 28.01.2015 г. №4, инвентаризационная опись - дебиторская задолженность от 28.01.2015 г. №5, инвентаризационная опись - материалы от 28.01.2015 г. №6,) и конкурсным управляющим не опровергается, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 27.01.2015, то есть через четыре месяца после введения внешнего управления.

Арбитражный суд считает, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли внешнего управляющего.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 N Ф01-5322/2014 по делу N А11-8852/2011

Более того, поскольку согласно п.1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, то инвентаризация должна быть проведена до составления плана внешнего управления.

Непринятие внешним управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение четырех месяцев с момента введения процедуры внешнего управления нарушает права кредиторов должника, ведет к затягиванию процедуры внешнего управления и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Довод арбитражного управляющего о том, что инвентаризация имущества должника им проведена и сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве судом отклоняется, поскольку инвентаризация имущества должника проведена после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по своевременному проведению инвентаризации, признается судом незаконным, так как не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к затягиванию процедуры внешнего управления, и, следовательно, нарушает права уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

В обоснование доводов изложенных в заявлении уполномоченный орган указывает, что внешним управляющим ФИО1, не исполнена обязанность разработке плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно финансовому анализу состояния ООО «Эко парк» от 5.11.2014 г. внешний управляющий ФИО1 пришел к следующим выводам по результатам анализа - должник является неплатежеспособным и в отношении него целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Согласно, протоколу собрания кредиторов ООО «Эко-Парк» от 05.11.2014 г., внешним управляющим ФИО1 на собрании кредиторов должника было доведено до сведения присутствующих о том, что у должника имеются признаки банкротства в соответствии со ст. 3, 33, 214 Федерального закона о несостоятельности. Таким образом, целесообразно в отношении должника ввести процедуру конкурсного производства.

Участникам собрания внешним управляющим был представлен анализ финансового состояния ООО «Эко-Парк», по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам голосования, большинство кредиторов проголосовало против обращения в Арбитражный суд РТ с ходатайством о введении в отношении ООО «Эко-Парк» процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Учитывая, что внешний управляющий ФИО1, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника суд не находит оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего в части не составления плана внешнего управления, поскольку формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу N А06-1863/2012.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. В целях реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий для скорейшего восстановления платежеспособности должника должен применять процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Согласно финансовому анализу состояния ООО «Эко парк» выполненному внешним управляющим ФИО1 по состоянию на 5.11.2014 г. дебиторская задолженность должника составляет 36 652 тыс. руб.

Аналогичные сведения содержатся в анализе финансового состояния ООО «Эко парк» выполненному временным управляющим ФИО3 по состоянию на 01.01.2014 г. , согласно которому дебиторская задолженность должника составляет 36 652 тыс. руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела заверенным копиям претензионных писем, квитанций, списка заказных писем, претензии с требованием о погашении задолженности были направлены временным управляющим ФИО1 дебиторам только 19.01.2015 года.

Таким образом, учитывая что ФИО1, утвержденный внешним управляющим должника обладавший сведениями о наличии дебиторской задолженности в размере 36 652 тыс. руб. на момент после его утверждения определением суда от 05.09.2014 г. предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности только по истечении 4 месяцев со дня его утверждения нельзя признать добросовестными, поскльку затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности влечет за собой истечение сроков исковой давности и соответственно невозможность взыскания денежных средств.

Кроме того, претензии направлены внешним управляющим дебиторам, после принятия судом жалобы на действия арбитражного управляющего определением от 09.12.2014 г.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражным судом устанавливается факт совершения оспариваемых действий (бездействия), их соответствие (несоответствие) требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение названными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Последующие действия арбитражного управляющего (в том числе устранение арбитражным управляющим нарушений) не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.08.2014 по делу N А11-11446/2011.

Учитывая изложенное, суд считает жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего по не с принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности обоснованной, поскольку внешним управляющим своевременно не предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, целью которых является восстановление платежеспособности должника.

На основании изложенного, суд признает действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Эко-Парк» ФИО1 по не принятию своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности ненадлежащими. В части действий (бездействий) внешнего управляющего ООО «Эко-Парк» ФИО1 по не представлению собранию кредиторов плана внешнего управления для его утверждения оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Парк», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, а также не принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказать в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.М. Мингазов