Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника - ФИО1 к ответчику – ФИО2 о признании договора об уступке права требования б/н от 10.09.2018 г., недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки (вх.5132),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Россия 420141, <...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознании».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - ФИО1 к ответчику – ФИО2 о признании договора об уступке права требования б/н от 10.09.2018 г., недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки (вх.5132).

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Иванова О.И. на судью Сунееву Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что 10 сентября 2018г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежной задолженности к ФИО4 в размере 1946892 (Один миллион девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 28 коп. Согласно п. 1.2 договора цена права требования составляет 1730000 (Один миллион семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Оспариваемые сделка была совершена 10.09.2018, то есть в течение годичного срока до принятия заявления о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий установив, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), направил запрос с просьбой предоставить договор уступки права (цессии) от 10.09.2018г, и доказательства оплаты по договору. Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие оплату, либо иное равноценное встречное исполнение по спорной сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признания её недействительной, в связи с чем просил признать недействительным договор об уступке права требования б/н от 10.09.2018г. и применить последствия недействительности сделки.

В последствии финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительным договор об уступке права требования от ФИО1 к ФИО2 б/н от 10.09.2018г. (1730000 руб. 00 коп); Признать недействительным зачет между ФИО1 и ФИО4 от 12.11.2018. г (основной долг 9 000 000 руб., проценты: 2 906 315 руб., 66 коп.); Признать недействительным зачет между ФИО4, и ФИО2 от 07.12.2018 г.; Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО4 на сумму 1 905 260 руб. 00коп. Привлечь в качестве ответчика ФИО4

Судом уточнение принято.

ФИО4 представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании материалов дела установлено.

30.12.2010 г. ФИО5 выдала заем Исламову Марату
Альбертовичу на сумму 9000000руб.,. Заем возвращен не был в связи с чем
ФИО5 обратилась в суд о взыскании суммы займа и процентов за пользование им.

05.10.2018 г. решением Приволжского районного суда по делу № 2-2787/2018 г. требования ФИО5 о взыскании 9000000руб. в счет возврата суммы займа и 4811576руб. 97коп. в счет уплаты процентов на сумму займа было удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

11.09.2014г. ФИО1 выдал Швецову Владимиру Владимировичу
нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО4 продать
квартиру, принадлежащую самому ФИО1 Квартира была продана ФИО4
покупателю ЗАО «Гармония», однако денежные средства ФИО1 переданы не были.
ФИО1 обратился в суд за взысканием со ФИО4 неосновательного обогащения, в связи с не возвратом суммы от продажи квартиры.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 06.03.2018 по делу № 2-1360/2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1464000руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 395 224 руб. 56 коп., с начислением их по дату фактической оплаты долга. Решение вступило в законную силу.

ФИО5 по договору уступки прав (требований) от 25.10.2018 г. уступила ФИО4 право требования задолженности (по договору займа и процентов по нему) с ФИО1, взысканной решением Приволжского районного суда по делу № 2-2787/2018 г. от 05.10.2018 г. в общей сумме 13 811 576 руб. 97 коп

Письмом от 12.11.2018 г. ФИО4 уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, а именно о переходе к нему прав по обязательствам ФИО1 перед ФИО5 в указанном выше размере, заявил о зачете встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств в части процентов по займу по расписке от 31.12.2010 г. на общую сумму 1 905 260,34 руб., в том числе:

-на сумму 1 464 000 руб. 00 коп. (процентов по займу) по решению Приволжского районного суда города Казани от 06.03.2018 по делу № 2-1360/2018 г. (неосновательное обогащение при продаже квартиры),

-на сумму 441 260 руб. 34 коп. по решению Приволжского районного суда города Казани от 06.03.2018 по делу № 2-1360/2018 г. (проценты на неосновательное обогащение при продаже квартиры).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почт. идентификатором 42004328035221, письмо ФИО4 прибыло в место вручения 14.11.2018 г., и было возвращено отправителю как невостребованное 26.12.2018г.

ФИО2 было подано исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани
о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления о
зачете. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.05.2020 г. по делу № 2-1056/2020 было отказано ФИО2 в признании недействительными договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления о зачете. Определением от 06.10.2020 г. по делу № 2-1056/2020 ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО5 от 25.10.2018 г. является законным и обоснованным.

После зачета задолженность ФИО1 по решению Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2018 г. по делу № 2-2787/2018 становится меньше на 441260,34 руб. и составляет 9 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 2 906 315,66 руб. процентов за пользование займом. Задолженность ФИО4 по процентам на сумму, взысканную решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.03.2018 по делу №2-1360/2018, после зачета отсутствует.

ФИО1 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 дело №А65-19018/2018г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 произведена замена заявителя ФИО1 на его правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 признано обоснованным заявление ФИО2 и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ФИО2 в размере 1 905 260,34 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-19018/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.12.2020г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Татарской АССР.

Судом установлено, что 19.06.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2018, и неисполнение должником его более трех месяцев. В дальнейшем ФИО1 (первоначальный кредитор) по договору уступки права требования от 10.09.2018 уступил ФИО2 (новый кредитор) право требования задолженности с должника ФИО4 в полном объеме. В свою очередь ФИО5 по договору уступки прав (требований) от 25.10.2018 уступила ФИО4 право требования задолженности с ФИО1, взысканной решением суда общей юрисдикции от 05.10.2018, в общей сумме 13 811 576 рублей. Письмом от 12.11.2018 ФИО4 уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, а именно: о переходе к нему прав по обязательствам ФИО1 перед ФИО5 в указанном выше размере, заявил о зачете встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств. После получения указанного уведомления ФИО1 29.11.2018 новый кредитор ФИО2 направила в адрес ФИО4 уведомление об уступленном ФИО1 ей праве требования задолженности, которое получено должником 03.12.2018. 07.12.2018 ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке требования и зачете против требования ФИО2 встречного требования к прежнему кредитору ФИО1 в порядке статьи 412 ГК РФ. После зачета задолженность ФИО1 по вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2018 г. по делу№2-2787/2018 уменьшилась меньше на 441 260,34 рубля и составляет 9000000руб. задолженности по возврату суммы займа и 2 906 315, 66 рубля процентов за пользование займом. Задолженность ФИО4 по процентам на сумму, взысканную решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.03.2018 по делу №2-1360/2018, после зачета отсутствует. ФИО2 было подано исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления о зачете. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.05.2020 по делу №2-1056/2020 было отказано в признании недействительными договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления о зачете. Определением от 06.10.2020 по делу №2-1056/2020 кредитору было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы. Таким образом, договор уступки права требования от 25.10.2018 является законным и обоснованным.

Должник заявил об отсутствии задолженности ввиду зачета против требования нового кредитора, основанного на решении Приволжского районного суда г. Казани от 06.03.2018, своего встречного требования к первоначальному кредитору, основанного на решении Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2018, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. С даты возникновения встречного требования к ФИО1 ФИО4 письмом от 12.11.2018 добросовестно уведомил его о состоявшейся уступке права требования и воспользовался правом на прекращение обязательства зачетом. Получив 03.12.2018 уведомление, должник 07.12.2018 известил ФИО2 об уступке права требования задолженности с ФИО1 от ФИО5 ФИО4 и заявил также о зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору. Приобретая у третьего лица требование к ФИО1 и уведомляя последнего об уступке и зачете, должник имел разумные ожидания относительно прекращения обязательств перед ФИО1. Таким образом, ранее, чем 03.12.2018г. должник не мог знать о состоявшейся уступке права требования и не мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьями 386, 412 ГК РФ, на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Для зачета требования должника против требования нового кредитора имеет значение не момент заключения договора уступки права требования, а появление у должника встречного требования (25.10.2018) до момента, когда он получил уведомление об уступке права требования (03.12.2018).

Соответственно, с даты возникновения встречного требования к ФИО1 ФИО4 письмом от 12.11.2018 добросовестно уведомил его о состоявшейся уступке права требования и воспользовался правом на прекращение обязательства зачетом. Получив уведомление, должник 07.12.2018 известил ФИО2 об уступке права требования задолженности с ФИО1 от ФИО5 ФИО4 и заявил также о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Учитывая, что стороны договора об уступке требования несут соответствующие риски предъявления должником возражений о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ, то применением данной нормы закона не может быть нарушен справедливый баланс интересов лиц, участвующих в спорном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку по договору от 10.09.2018г. был произведен зачет, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате по договору, поскольку права требования у ответчика к ФИО4 фактически отсутствуют, соответственно заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч.ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления (вх. 5132).

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.И. Сунеева