Гражданский кодекс часть 1

истца - Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ", г.Елабуга
к ответчику - Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады,
о признании права преждепользования на производство майонеза.
с участием:
от истца - Гайфуллина А.Ф., по дов. от 11.01.07 г.; Шорин В.С., по дов. от 20.02.06 г.
от ответчика - Кореева Н.Ю. – дов. от 01.10.2008г., Ситдиков Р.Б. – дов. от 04.09.2008г. № 188,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" далее - ответчик) о признании права преждепользования на производство майонеза.

В рамках производства по делу судом приняты к рассмотрению ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении патентоведческо-технологической экспертизы и назначении в качестве специалиста - эксперта Тырсина Ю.А., эксперта патентоведа Дементьева В.Н. и представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами :

- Какую функцию выполняют перепелиные яйца и яичные продукты куриного происхождения в приготовлении майонеза?

- Можно ли считать «свежее перепелиное яйцо» консервантом, а именно, ингредиентом, увеличивающим срок годности продукта (майонеза), при соотношении ингредиентов в его массе согласно формуле патента?

- Можно ли считать, что майонез, изготовленный с использованием перепелиного яйца, является продуктом, обладающим более высокими диетическими свойствами, чем майонез, изготовленный с использованием яичных продуктов куриного происхождения (меланж, желток, порошок), при соотношении ингредиентов в его массе согласно формуле патента?

- Может ли замена в составе майонеза яичных продуктов куриного происхождения перепелиным яйцом в целом влиять на качественные показатели и потребительские свойства продукта при соотношении ингредиентов в его массе согласно формуле патента?

- Являются ли куриные и перепелиные яйца тождественными или эквивалентными компонентами при производстве майонеза?

- Являются ли остальные ингредиенты рецептуры майонеза «Провансаль», указанные в ТО 9143-007-33875274-04, тождественными или эквивалентными соответствующим компонентам, указанным в формуле патента № 2284127?

- Применимы ли положения ч. 3 ст. 1358 ГК РФ, касающиеся признания использования изобретения, при установлении права преждепользования?

- Могут ли являться решения тождественными в целом (в смысле ст. 1361 ГК РФ) в случае эквивалентности их отдельных признаков? Если да, то – содержит ли продукт – майонез «Провансаль» производства ЗАО «Эссен продакшн АГ» каждый признак изобретения – майонез патент № 2284127, приведенный в независимом пункте формулы данного изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий по производству, хранению иному введению в гражданский оборот – майонез «Правонсаль»?

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы ГУП РТ «Татарстанский ЦНТИ» и постановки следующего вопроса перед экспертом : «Является ли фактически использованное истцом решению, выраженное в ТО 9143-007-338775274-04, тождественным изобретению по патенту № 2284127?»

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 Арбитражным судом РТ были направлены судебные запросы в экспертные учреждения в целях определения возможности проведения экспертизы, определения экспертной организации, срока проведения экспертизы, фамилии, имени, отчества экспертов, стажа работы, размера вознаграждения.
По результатам рассмотрения материалов дела, ответов из экспертных учреждений, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства сторон о проведении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Учитывая возникшие у сторон вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствие у суда иных способов для их разъяснения, и с учетом поступивших на время рассмотрения вопроса о назначении экспертизы вопросов перед экспертами арбитражный суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертным учреждением следующий вопрос: является ли решение, изложенное в ТО № 9143-007-338775274-04, тождественным изобретению по патенту № 2284127?

При этом судом принимается во внимание, что данный вопрос соответствует предмету спора – о праве преждепользования и формулировке статьи 1361 ГК РФ, касающейся права преждепользования, в отношении которого ведется спор, а также содержится в формулировке вопросов, представленных сторонами.

В исключения какой-либо заинтересованности сторон в исходе результатов экспертизы и обеспечения принципа равноправия сторон и принципа состязательности, суд считает необходимым назначить проведение экспертизы экспертному учреждению и экспертам, которые не были представлены сторонами, поручив проведение экспертизы ООО «Научно –исследовательский институт Судебной экспертизы», 127015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д.3, следующим экспертам:
Андреева Мария Юрьевна - патентный поверенный РФ, рег. № 822, Евразийский патентный повернный , рег . №180, руководитель отдела интеллектуальной собственности экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт Судебной экспертизы»; стаж работы в данной области с 1995г., стаж работы в области патентоведения – 12 лет, образование высшее техническое и патентное;
Ливинская Светлана Алексеевна – к.т.н., доцент, профессор, заведующий кафедрой «Технология жиров и биоорганического синтеза» Московского государственного университета пищевой промышленности; редактор журнала «Масложировая промышленность», автор около 100 научных публикаций по профильной теме0маслофировая продукция, майонез, стаж работы – 12 лет, образование –Московский университет пищевой промышленности и очная аспирантура, специальность – технология жиров, эфирных масел и парфюмерно-косметических продуктов.

Истцом заявлены возражения против проведения экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт Судебной экспертизы», поскольку в данной организации нет специалистов и данное экспертное учреждение не является государственным учреждением, а является обществом с ограниченной ответственностью.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении проведения патентно-технической экспертизы (комплексной) Тырсину Ю.А. и Дементьеву В.Н. для составления общего заключения и ООО «Научно-исследовательский институт Судебной экспертизы» и ГУП РТ «ТЦНТИ»(по усмотрению суда), пояснив, что фактически хочет чтобы было два экспертных заключения.

Ответчик возражает против экспертов Тырсина Ю.А. и Дементьева В.Н., указав, что поддерживает свое ходатайство о проведении экспертизы ГУП РТ «ТЦНТИ», но не возражает против проведения экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт Судебной экспертизы».

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства истца, поскольку это противоречит статьям 81-85 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, ч. 2 ст. 107, 144-145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу судебную комплексную экспертизу.
Поручить производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Научно –исследовательский институт Судебной экспертизы», 127015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 3, следующим экспертам Андреевой Марии Юрьевне и Ливинской Светлане Алексеевне.

Поставить перед экспертным учреждением и экспертами следующий вопрос:

«Является ли решение, изложенное в ТО № 9143-007-338775274-04, тождественным изобретению по патенту № 2284127?»

В распоряжение экспертов предоставить арбитражное дело № А65-1364/2008-Сг3-33.

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
      Установить вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 200 937 руб.
      Производство экспертизы осуществить в двухмесячный срок со дня получения настоящего определения с приложенными документами.
       Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны.
      Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
      Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в                  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко