Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в первой инстанции по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2016;

от третьего лица – (Государственная жилищная инспекция РТ, ГЖИ РТ) – ФИО4 по доверенности от 23.12.2015;

от третьего лица (ИКМО г.Набережные Челны) – не явились, извещены;

от третьего лица (ООО «Городской расчетный центр») – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО5, г.Набережные Челны (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 939 962, 40 руб., процентов в размере 184 843,61 рублей.

Представители истца, ответчика, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ, явились.

От представителя истца поступило ходатайство об увеличении заявленной суммы задолженности до суммы 1 558 634 рублей, ввиду допущенной при первоначальном расчете арифметической ошибки (не учтена сумма арендной платы за 2014 год в размере 433 828,8 рублей). Также истцом уточнено о доплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 4 338 рублей ввиду увеличения исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения истца приняты.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела подробного расчета задолженности; доказательств направления в адрес ответчика и третьих лиц заявления об увеличении суммы иска; обоснования расчета исковых требований; расчеты, которые ответчик получил от третьих лиц за обслуживание общедомового имущества за указанный период; письмо о предоставлении доступа в помещение.

Судом, в порядке ст.159 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении вышеперечисленных документов.

От представителя ответчика, в свою очередь, поступило ходатайство о приобщении в материалы дела протокола общего собрания и других документов, истребованных ранее судом.

Судом, в порядке ст.159 АПК РФ, ходатайство ответчика удовлетворено.

Третье лицо (ГЖИ РТ) явку представителя обеспечили, дали пояснения относительно настоящего требования.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств и возражений до судебного заседания не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц (кроме ГЖИ по РТ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 2011 года принадлежит на праве собственности подвальное помещение жилого многоквартирного дома №14 по ул.Комарова (по адресу: г.Набережные Челны, <...>), свидетельство о государственной регистрации права Серии 16-АМ 530276 от 19 ноября 2013 года.

В указанном помещении размещены общедомовые инженерные сети - общее имущество дома, обязанность по обслуживанию которого, в силу договора управления возложено на ООО ПКФ «Жилкомсервис».

Согласно выписки с ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ответчика является получение прибыли в результате управления эксплуатацией жилого фонда, в том числе, оказания услуг по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома №14 по ул.Комарова (<...>) город Набережные Челны.

ООО ПКФ «Жилкомсервис» выполняя свои обязательства по содержанию общего имущества за вознаграждение собственников многоквартирного дома, использует принадлежащее на праве собственности имущество, тогда как истец лишен возможности использовать это имущество по своему усмотрению.

Направленный истцом в адрес ответчика для подписания договор аренды, оставлен без рассмотрения.

Истец несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, но лишен возможности возмещения этих расходов.

Таким образом, ответчик в период с августа 2011 года по настоящее время пользуется нежилым помещением, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом либо договором оснований.

Период начисления процентов истцом определен с апреля 2013 года по 31 мая 2016 года, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, с применением ст.314 ГК РФ, поскольку период пользования чужими денежными средствами не может быть определен по условиям договора, а так же с применением норм, установленных ст.196 ГК РФ.

Расчет произведен следующим образом. Средняя цена квадратного метра нежилого помещения, сдаваемого в аренду в апреле 2016 года в городе Набережные Челны составляет 94 рубля. Площадь подвального помещения составляет 628,4 кв. метра. На указанной площади размещены инженерные сети, предназначенные, в том числе, и для обеспечения коммунальными услугами и нежилые помещения, принадлежащие Истцу в общей сложности 1670,7 кв. метров. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 4 305,6 кв.метров. Таким образом, принадлежащая Истцу площадь помещений составляет в процентном соотношении ко всей площади помещений собственников - 38,8%, следовательно, 61,2 % от общей площади подвала, 384,6 кв.метров используется Ответчиком для получения прибыли .

Как усматривается судом, в материалы дела истцом представлен подробный расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения заявленного в ходе судебного заседания, за период с апреля 2013 года по 31 мая 2016 года, который составляет 1 558 634 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по состоянию на 01 июня 2016 года в размере 184 843 рублей 61 копеек, который оставлен истцом без увеличения.

Таким образом, полагая, что ответчик незаконно в период с августа 2011 года по настоящее время пользуется нежилым помещением принадлежащим истцу, без предусмотренных законом либо договором оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РТ о взыскании суммы неосновательного обогащения за период: частично, с апреля 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.

Вышеуказанное послужило для заявителя основанием для обращения с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, представленные дополнительно, в совокупности обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что прежде истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что в адрес ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с претензией, для урегулирования спора во внесудебном порядке, не обращался.

Доказательств об обратном, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет без рассмотрения заявление истца, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, за отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со ст. 149 (ч. 3) АПК РФ, истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.148, 149, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление оставить без рассмотрения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (423831, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 586 рублей, оплаченных по платежном поручению №126 от 27.10.2016 в сумме 4 338 руб.; по платежному поручению №83 от 07.06.2016 в сумме 24 248 руб. (о чем оглашено, но ошибочно не указано судом в резолютивной части 05 декабря 2016 года).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ М.В. ГАВРИЛОВ