Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, ФИО1 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, принятое по делу № А65-14266/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Министерства культуры Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Татэнергосбыт»

о взыскании субсидии в соответствии с соглашением № 457 в размере 500 000 руб., субсидии в соответствии с соглашением № 458 в размере 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 24.06.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 24.06.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 04.04.2022);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство культуры Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Фонду "Инновация" о взыскании субсидии в соответствии с соглашением № 457 в размере 500 000 руб., субсидии в соответствии с соглашением № 458 в размере 400 000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Фонда "Инновация" в пользу Министерства культуры Республики Татарстан сумму субсидии по соглашению № 457 от 19.07.2019 в размере 500 000 руб. и сумму субсидии по соглашению № 458 от 19.07.2019 в размере 400 000 руб. Взыскал с Фонда "Инновация" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 руб.

Заявитель - лицо, не участвовавшее в деле, ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение затрагивает его права и обязанности, но он не был привлечен к участию в деле, поскольку согласно авторскому договору (п. 1.2.3) он, будучи режиссером фильма, являлся ответственным за соблюдение календарных сроков и сметы.

Также заявитель ссылается на то, что присуждая возврат субсидии, суд ссылается на общие нормы о гражданско-правовых обязательствах - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы не содержат оснований для возврата полученного по сделке или государственных субсидий; в решении не указано, какое именно условие соглашения, дающее право на возврат субсидии, было нарушено ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик не представил истцу документы, подтверждающие достижение показателей проекта, не соответствует
обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не мотивирован, поскольку факт создания фильмов подтверждается устными пояснениями представителя истца, имеющейся в материалах дела отчетной документацией, данными публичного реестра прокатных удостоверений фильмов (фильм "История одной фотографии" принимал участие в ряде кинофестивалей, а в рамках XVI Казанского международного фестиваля мусульманского кино лента была отмечена призом мэра города Казани). Приложение № 2 к соглашениям "Показатели результативности" не содержат обязанности ответчика предоставить истцу прокатные удостоверения, а предусматривают лишь обязанность их получить. Данные о получении прокатных удостоверений публикуются на сайте Министерства культуры РФ https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-register movies. Так, прокатное удостоверение фильма "Курьер" было получено 07.06.2021, а прокатное удостоверение фильма "История одной фотографии" - 06.06.2021. Таким образом, на дату вынесения решения показатели результативности были достигнуты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.06.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда «Инновация» поддерживает требования апелляционной жалобы ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Министерства культуры Республики Татарстан, Акционерного общества «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства культуры Республики Татарстан в материалы дела поступил отзыв (возражения), которым в удовлетворении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение суда первой инстанции вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1 и его представителей, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции суд полагает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По настоящему делу, истец - Министерство культуры Республики Татарстан обратился в суд к Фонду "Инновация" с иском о взыскании субсидии в соответствии с соглашением № 457 в размере 500 000 руб., субсидии в соответствии с соглашением № 458 в размере 400 000 руб.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом решении ему стало известно 10.02.2022 от корреспондентов издания "Реальное время", которые готовили публикацию о споре https://realnoevremya.ru/articles/240627-minkult-rt-potreboval-1-mln-u-rezhissera-salavata-yuzeeva, дата публикации 12.02.2022. Текст публикации содержит сведения о том, что до контакта с журналистами ФИО1 не знал об указанном споре.

В дело не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений именно рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование Министерства культуры Республики Татарстан о взыскании субсидии в соответствии с соглашением № 457 в размере 500 000 руб., субсидии в соответствии с соглашением № 458 в размере 400 000 руб., заключенными между Министерством культуры Республики Татарстан и Фондом "Инновация". Необходимость привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 ходатайство о привлечении его к участию в деле в суд первой инстанции не направлял, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1

Таким образом, апелляционный суд признает причины пропуска ФИО1 срока на обжалование решения в суде апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, признав причины пропуска ФИО1 срока на обжалование решения в суде апелляционной инстанции неуважительными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1 уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, принятое по делу № А65-14266/2021.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, принятое по делу № А65-14266/2021, прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.05.2022.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова