Определение № А65-14880/11 от 10.07.2013 АС Республики Татарстан

67/2013-108505(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

=========================================================

Дата принятия определения 10 июля 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2013 года

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафиуллина М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» об оспаривании сделок должника (вх. №14182, №14183, №14184, №14185),

с участием:

конкурсного управляющего – представители ФИО1 и ФИО2 (доверенности);

должника – представители ФИО1 и ФИО2 (доверенности);

ответчика -ФИО3 – лично;

ответчиков -ФИО7, ФИО4, ФИО5 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г.Бугульма, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник, ООО «Техпромснаб») признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (вх. №14182, №14183, №14184, №14185).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013г. указанные заявления конкурсного управляющего должника приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий заявил о признании недействительными следующих сделок должника:

- трудового договора № 103 от 15.04.2011г., заключенного с ФИО7, так же всех действий по принятию ФИО7 на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 413 573,43 руб. (вх.№14182);

- трудового договора № 115 от 15.04.2011г., заключенного с ФИО4, так же всех действий по принятию ФИО4 на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 121 520,46 руб. (вх.№14183);

- трудового договора № 95 от 15.04.2011г., заключенного с ФИО5, в том числе соглашения от 01.11.2011 № 133 Об изменении трудового договора от 15.04.2011г. № 95, так же всех действий по принятию ФИО5 на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 173 569,11 руб. (вх.№14184);

- трудового договора № 95 от 15.04.2011г., заключенного с ФИО3, так же всех действий по принятию ФИО3 на работу и применении последствий недействительности действий должника в виде возврата уплаченной заработной платы в размере 277 899,55 руб. (вх.№14185).

В обоснование недействительности трудовых договоров конкурсный управляющий указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании недействительными приказов, и утвержденного ими штатного расписания и месячного фонда заработной платы, внесения изменений в штатные расписания, совершение их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Калимуллин Р.Р. считается извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта с указанием места и времени судебного заседания, направленная по известному суду адресу, возвращена организацией почтовой связи с уведомлением об истечении срока хранения.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ФИО7, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил заявление.

ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на то, что была принята на работу и заработная плата начислялась в соответствии с трудовым законодательством, при этом трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, о приеме на работу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ей не было известно, задолженность взыскана с должника решением Бугульминского городского суда.

Как следует из представленных документов.

28 марта 2011г. единственным участником ООО «Техпроснаб» ФИО8 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО9 (т.1 л.д.55- 56).

15 апреля 2011г. между ООО «Техпроснаб» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО7 заключен трудовой договор №103 о принятии на должность первого заместителя генерального директора с месячным окладом 60 000 руб. (т.1 л.д.73-75).

15 апреля 2011г. между ООО «Техпроснаб» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 заключен трудовой договор №115 о принятии на должность главного инженера в технический отдел с месячным окладом 18 000 руб. (т.1 л.д.151-153).

15 апреля 2011г. между ООО «Техпроснаб» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО5 заключен трудовой договор №95 о принятии на должность секретаря в АХО с месячным окладом 8 000 руб., увеличенным соглашением от 01 ноября 2011г. до 16 000 руб. (т.1 л.д.71-74).

15 апреля 2011г. между ООО «Техпроснаб» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО3 заключен трудовой договор №94/1 о принятии на должность заместителя главного бухгалтера с месячным окладом 25 000 руб. (т.1 л.д.150-152).

Конкурсный управляющий оспорил указанные трудовые договоры, как заключенные неуполномоченным лицом в период ликвидации должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в период отсутствия хозяйственной деятельности и неплатежеспособности должника, что подтверждено определением арбитражного суда от 1 марта 2013г.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 1 марта 2013г. по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 частично, признано недействительными приказ № 8а нк от 14.04.2011 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 36 единиц и месячным фондом заработной платы 472 650 рублей; приказ № 34 нк от 03.10.2011 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 27,5 единиц и месячным фондом заработной платы 436 000 рублей, приказ № 34а нк от 03.10.2011 о внесении изменения в штатное расписание от 14.04.2011; приказ № 36 нк от 10.10.2011 о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ № 38 нк о внесении изменения в штатное расписание от 03.10.2011; приказ № 1 нк от 10.01.2012 и утвержденное данным приказом штатное расписание со штатом в количестве 22,5 единиц и месячным фондом заработной платы 403 000 рублей. При этом суд указал, что указанные приказы были изданы ФИО8 в период ликвидации и неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванных увеличением количества работников и фонда заработной платы (т.1 л.д.63-72).

Между тем, фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО3 в спорный период подтверждается представленными справками об имеющейся задолженности, актом о простое по вине работодателя от 10.10.2012г., уведомлением конкурсного управляющего об увольнении от 11.07.2012г., справками в фонд социального страхования и пенсионный фонд от 10.10.2012г., актом приема – передачи документов конкурсному управляющему (т.3 л.д.10-19).

Наличие трудовых отношений между должником с одной стороны и ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 с другой, подтверждено также вступившими в законную силу решениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан, что не оспаривается конкурсным управляющим, привлеченным к их рассмотрению и заявившим свои возражения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012г., при принятии которого учитывался отзыв конкурсного управляющего должника и было установлено, что факт работы истца (Калимуллина Р.Р.) у ответчика (ООО «Техпромснаб») не оспаривается конкурсным управляющим и подтвержден документально, заработная плата начислена исключительно в размере установленного оклада по должности (т.2 сделки л.д.80).

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2013г. в отношении ФИО4 (т.3 сделки л.д.16).

Постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительных листов Бугульминского городского суда Республики Татарстан, выданных ответчикам, и распределены денежные средства следующим образом: ФИО7 выплачено 413 573,43 руб., ФИО4 - 121 520,46 руб., ФИО5 - 173 569,11 руб. и ФИО3 -277 899,55 руб. (т.3 л.д.2,5- 6,45,49,53,57).

Таким образом, решениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан были установлены наличие фактических трудовых отношений по трудовому договору №103 от 15 апреля 2011г. с ФИО7, трудовому договору №115 от 15 апреля 2011г. с ФИО4, трудовому договору №95 от 15 апреля 2011г. с ФИО5, трудовому договору №94/1 от 15 апреля 2011г. с ФИО3, и подлежащая выплате им заработная плата, при этом конкурсный управляющий представил свои возражения, поэтому обстоятельства установленные при рассмотрении данных дел обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в соответствии с частью 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии трудовых отношений с ответчиками, а также не выполнении ими своих трудовых обязанностей не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 1 марта 2013г. по данному делу установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, увеличение штатов работников и фонда заработной платы с целью причинения вреда кредиторам. Однако данным судебным актом не установлено, что трудовой договор №103 от 15 апреля 2011г. с ФИО7, трудовой договор №115 от 15 апреля 2011г. с ФИО4, трудовой договор №95 от 15 апреля 2011г. с ФИО5, трудовой договор №94/1 от 15 апреля 2011г. с ФИО3 заключены с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, и не оспаривалось представителем конкурсного управляющего, должник оказывал посреднические услуги по поставке оборудования, и в период ее работы на базе находилась нефтяная буровая вышка балансовой стоимостью около 500 000 000 руб., комплектацией которой занимались работники. Факт выполнения работ ответчиками подтверждается также указанными выше решениями судов общей юрисдикции, взыскавших в пользу ответчиков задолженность по заработной плате.

ФИО7, ФИО4, ФИО5, и ФИО3 не занимали должности руководителя должника, не входили в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не занимали должность главного бухгалтера должника, то есть не являлись

заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Также ими не подписывались бухгалтерские балансы должника или иные документы бухгалтерской или иной отчетности, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, опубликование сведений о ликвидации должника или введении наблюдения, не имеют правового значения для работников должника продолжающих свои трудовую деятельность, поскольку такая информация предназначена для контрагентов должника и иных лиц, вступающими во взаимоотношения с ним, за исключением трудовых, предусмотренных Законом о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства должника.

ФИО7, будучи руководителем ООО «АЭРЪ» и заключивший договор купли-продажи недвижимого имущества должника, в силу своего должностного положения (первого заместителя генерального директора должника) также не мог обладать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не был наделен полномочиями на подписание бухгалтерской и иной отчетности должника, платежных документов должника и не был наделен другими полномочиями, позволяющими утверждать о такой осведомленности.

Таким образом, в нарушение пункта 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства совершения сделок (трудовых договоров с ответчиками) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поэтому оснований для признания их недействительными и применения последствий недействительности не имеется.

Согласно пунктам 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок государственная пошлина подлежит отнесению на должника.

При подаче заявлений об оспаривании сделок государственная пошлина в сумме 16 000 руб., по 4 000 руб. за каждую сделку, уплачена конкурсным управляющим должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 об оспаривании сделок (вх. №14182, №14183, №14184, №14185), отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.