Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России (вх.7102) о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей:

от заявителя - не явился,

от должника – не явился,

от финансового управляющего - не явился,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) заявление Федеральной налоговой службы России было признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.03.2018 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-15419/2017 о банкротстве в отношении ФИО1. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3.

Определением от 17.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 отстранена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-15419/2017 о банкротстве в отношении гражданина ФИО1. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В арбитражный суд 20.04.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015 заключенного между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО1 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на ФИО1 следующих объектов недвижимости: - производственное здание площадью 6086,5 кв.м. по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, ИНВ.59/23; - здание сушки продукции площадью 1893,6 кв.м., по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, ИНВ. 59/20; - здание 589-зарядное аккумуляторов электропогрузчиков площадью 162,2 кв.м., по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, здание 589; - здание для приготовлении битумного клея площадью 287,9 кв.м., по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, ИНВ. 59/22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Эковата-ИЖ». В применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А65-15419/2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил затребованный судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу.

Исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к следующему.

Постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой и постановление апелляционной инстанций были отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В постановлении судом кассационной инстанции указано на следующее:

Между тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки, арбитражными судами не было учтено следующее.

Результатом применения последствий недействительности сделки должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить его действительную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 06.03.3015 подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, так как, признав указанный договор недействительным, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки не разрешил.

Не устранено указанное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Мотивов невозможности применения предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки судебные акты не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления требования о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом наличие возможности защиты конкурсной массы путем предъявления требования (иска) о виндикации спорного имущества, а равно наличие такого спора, не препятствуют и не исключают разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки судом, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

На новом рассмотрении суд первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции и с учетом представленных на новом рассмотрении дела документов исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно представленному в материалы дела решения Кировского районного суда г.Казани РТ от 22.03.2019 по делу №2-718/19 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 23.03.2015, заключенный между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделок, в виде признания права собственности за ФИО1 следующих объектов недвижимости: - производственное здание площадью 6086,5 кв.м. по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, ИНВ.59/23; - здание сушки продукции площадью 1893,6 кв.м., по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, ИНВ. 59/20; - здание 589-зарядное аккумуляторов электропогрузчиков площадью 162,2 кв.м., по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, здание 589; - здание для приготовлении битумного клея площадью 287,9 кв.м., по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, ИНВ. 59/22.

Решение суда общей юрисдикции не обжаловано, вступило в законную силу.

Как видно из требования заявителя по настоящему обособленному спору – ФНС России просит применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности должника - ФИО1 на объекты недвижимости: - производственное здание площадью 6086,5 кв.м. по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, ИНВ.59/23; - здание сушки продукции площадью 1893,6 кв.м., по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, ИНВ. 59/20; - здание 589-зарядное аккумуляторов электропогрузчиков площадью 162,2 кв.м., по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, здание 589; - здание для приготовлении битумного клея площадью 287,9 кв.м., по адресу: 420032, Россия, г.Казань, ул.1 Мая, 14, ИНВ. 59/22.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым уже восстановлено право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению в части применения последствий недействительности сделки, в силу невозможности повторного признания права собственности.

Руководствуясь ст.150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Нафиев