Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огиенко А. М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Наджар», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 10 762 530,00 руб. (вх.16066), после направления обособленного спора на новое рассмотрение,

с участием:

конкурсного управляющего – не явился, извещен,

ответчика ФИО3 – не явился, извещен;

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

ответчика ФИО4 – не явилась. Извещена;

заявитель по делу о банкротстве – ООО «Строй-Гарант» – ФИО5 доверенность от 01.08.2019 г.

кредитор – ИП ФИО6 – ФИО5 доверенность от 19.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» г. Елабуга, (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его, несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 05 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар», г. Елабуга (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Наджар» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 по делу № А65-15550/2016 заявление удовлетворено частично.

ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 10 762 530,00 руб.

С ФИО3, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» в солидарном порядке взысканы 10 762 530,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018. по делу №А65-15550/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А65-15550/2016 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» в солидарном порядке 10 762 530 руб.

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А65-15550/2016 оставлено без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции указано на необходимость определения степени вовлеченности ФИО2 в непосредственное управление Обществом, влияние на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществлял ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 года судебное назначено судебное заседание, сторонам предложено представить правовые позиции .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 года судебное заседание отложено.

Конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие вовлеченность ФИО2 в процесс управления должником.

Конкурсный управляющий дополнительных доказательств не представил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель кредиторов подержал заявление, дополнительных доказательств не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе указанным законом отменена ст. 10 Закона о банкротстве, введена глава III.2 Закона о банкротстве.

При этом, п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года.

Настоящее заявление подано после 1 июля 2017 года, следовательно, при рассмотрении обособленного спора применению подлежат новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО СК «Наджар» от 17 Сентября 2012 года директором назначен ФИО3. 28 сентября 2012 года ООО СК «Наджар» был присвоен ИНН <***> и внесена запись в ЕГРЮЛ под номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3.

Заявитель указал, что ФИО2 является контролирующим лицом должника в силу своего положения. Как участник Общества имел право самостоятельно распоряжаться 50 % доли уставного капитала и совместно с заинтересованным лицом (братом ФИО7) распоряжаться 100 процентов доли уставного капитала Должника. ФИО2 находится с руководителем Должника ФИО7 в отношениях близкого родства - братья.

Кроме того, ФИО2 являлся главным инженером должника. В силу положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) ФИО2 как главный инженер определяет техническую политику - и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с него в пользу должника 10 762 530,00 руб. по следующим основаниям.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц – ФИО2, а именно не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

ФИО8 Ринатовичу не исполнение соответствующей обязанности имело место в период до 04.07.2016 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает неисполнение руководителем должника ФИО3 обязанности установленной п.2.ст. 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бывший руководитель должника не обеспечил организацию хранения учетных документов и не передал всю документацию, материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года заявление удовлетворено. На бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар», (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: - журналы регистрации трудовых договоров; - журналы регистрации приказов о приеме (увольнении); - табели учета рабочего времени; - база данных бухгалтерского учета (1с) - книга покупок за период 2013-2016 г. - книга продаж за период 2013-2016 г. - журнал учета полученных и выставленных счет - фактур за 2013-2016 г. (при расчетах НДС); - журнал учета принятых и выданных кассиром денежных средств КО-5 за 2013- 2016г.; -журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2013-2016 г.; -платежные документы: кассовые чеки, бланки строгой отчетности (БСО) за 2013- 2016г.; - договор аренды, заключенный между ООО СК «Наджар» и ООО «ИскСтройИнвест», акт приема-передачи; - сведения об использовании выручки на сумму 72 962 000 руб. за 2015-2016 г.; - запасы в размере 7 000 руб. - материальные поисковые активы на сумму 927 000 руб. - прочие активы на сумму 55 337 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей оставлено без изменения.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ответчиком не преданы сведения об использовании выручки на сумму 72 962 000 руб. за 2015-2016 г., запасы в размере 7 000 руб., материальные поисковые активы на сумму 927 000 руб., прочие активы на сумму 55 337 000 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 7 , п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Привлекаемое к ответственности лицо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представило.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчиков со ссылкой на Акт о последствиях затопа нежилого помещения от 25.02.2017 г. в которых также указаны следующие документы: платежные документы (кассовые чеки, бланки строгой отчетности за 2013-2016 г.), документы подтверждающие сведения об использовании выручки в 2015 -2016 г. на сумму 72 962 000 руб. Указанная сумма в 7 раз превышает размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ответчиков ссылается на акт о последствиях затопа нежилого помещения о помещения от 25.02.2015 г. по адресу: <...> от 25.02.2017 г.

Необходимо отметить, что с учетом введения в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты вынесения судебного акта был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом до 06.02.2017 г. бывший руководитель должника, был обязан передать всю документацию должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Однако, не передача документации привела к уничтожению документации и зная об уничтожении бухгалтерских документов, ФИО3 не предпринял никаких мер по их восстановлению.

При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший руководитель должника не представил доказательств невозможности восстановления документации.

Данные выводы суда подтверждаются правовыми позициями Арбитражного суда Волго-Вятского округа изложенной в постановлении от 25.12.2015 N Ф01-5297/2015 по делу N А28-12067/2014, Арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 16.08.2018 г. по делу №а65-22959/2015.

Также суд учитывает, что согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) бухгалтерская и иная документация общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.

Согласно, представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, адресом (место нахождением) юридического лица является: <...>.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО3 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена.

Учитывая изложенное, ФИО3 ранее привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию ФИО2

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Само по себе занятие должности главного инженера, председателя Комиссии по трудовым спорам, участие в Обществе, родство с руководителем сами по себе и в совокупности не могут характеризовать высокую степень вовлеченности ФИО2 в непосредственное управление Обществом, влияние на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществлял ФИО2, в частности подтверждающих, что он непосредственно участвовал в оформлении документов, принимал решения о заключении сделок, формировал и хранил документы касающиеся деятельности должника.

Доказательства обратного в материалы обособленного спора сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, основания для привлечении по указанному основанию в отношении ФИО2 судом не установлены.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства были выявлены сделки, которые были оспорены конкурсным управляющим в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве, а именно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-15550/2016 от 20 июня 2017 года признана недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.07.2016 г. заключенный между ООО Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ЭПК» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 468 458 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-15550/2016 от 20 июня 2017 года признана недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.07.2016 г. заключенный между ООО Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Эверест» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 116 505 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-15550/2016 от 28 июля 2017 года признана недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.07.2016 г. заключенный между ООО Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Мастер XXL» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 93 971 руб. 97 коп.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что протокол № 1 общего собрания трудового коллектива от 14.09.2015 г., согласно которому ФИО2, ФИО7, ФИО4 создали комиссию по трудовым спорам;

приказ № 16 от 15.09.15 г. о создании комиссии по трудовым спорам, в которую вошли главный инженер ФИО2, главный бухгалтер ФИО4 Приказ подписан директором ФИО7, с приказом ознакомлены ФИО2 и ФИО4;

-доверенность № 1 от 18.09.15 г., список работников подписавших доверенность, которой уполномочили ФИО9, обращаться в комиссию по трудовым спорам Должника;

- протокол № 2 от 21.09.2015 г., согласно которому ФИО7, ФИО2 ФИО4 приняли решение о выплате заработной платы, в том числе себе, в связи с приостановкой операций по счету из-за большого объема задолженности по налогам и сбора перед бюджетом. Так ФИО2 установлена заработная плата к выплате 56 883,31 рублей, ФИО7 -178 645,65 рублей, ФИО4 - 162 014,02 рублей.

решение № 1-р комиссии по трудовым спорам от 21.09.15 г., согласно которому в пользу контролирующих Должника лиц взыскана заработная плата. Решение подписано контролирующими лицами;

протокол № 2 от 20.11.2014 г., которым ФИО10 изменяют адрес Должника, открывают представительство, утверждают новый устав;

- приказ от 21.11.15 г. № 1 о замене представителя от работников, подписанный контролирующим лицами;

- протокол № 2 заседании комиссии по трудовым спорам от 07.12.2015 г., согласно которому ФИО7, ФИО2 и ФИО4 приняли решение о выплате заработной платы, в том числе себе, в связи с приостановкой операций по счету из-за большого объема задолженности по налогам и сбора перед бюджетом. Так ФИО2 установлена заработная плата к выплате 155 447,43 рублей, ФИО7 - 270 539,91 рублей; ФИО4 - 248 612,02 рублей;

протокол № 3, заседании комиссии по трудовым спорам от 31.12.2015 г. и решение № 3-р комиссии по трудовым спорам от 11 января 2016 года, согласно которым ФИО7, ФИО2 и ФИО4 приняли решение о выплате заработной платы, в том числе себе, в связи с приостановкой операций по счету из- а большого объема задолженности по налогам и сбора перед бюджетом. Так ФИО2 установлена заработная плата к выплате 153 730,44 рублей, ФИО7 - 59 895,97 рублей, ФИО4 - 43 065 рублей;

- решение № 3-р комиссии по трудовым спорам от 21.09.15 г., согласно которому ФИО7, ФИО2 и ФИО4 приняли решение о выплате Заработной платы, в том числе себе, в связи с приостановкой операций по счету из- за большого объема задолженности по налогам и сбора перед бюджетом. Так ФИО2 установлена заработная плата к выплате 153 730,44 рублей, ФИО7 - 59 895,97 рублей, ФИО4 - 43 065 рублей.

Рассмотрев указанные доводы суд не находит оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по основанию, содержащемуся в пп.1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Рассмотрев указанные в заявлении сделки, суд пришел к выводу что сами по себе они не способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Наджар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательства общества с ограниченной ответственностью СК «Наджар» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов