Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу №А65- 16107/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от заявителя – не явился извещен,

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 г.(от конкурного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин", г.Казань),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г. (АО «Татсоцбанк»),

УСТАНОВИЛ:

заявитель –ФИО1, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу №А65- 16107/2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель общества в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ответчика огласил позицию по делу, в удовлетворении заявления просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процессуальный срок на подачу заявления не истек.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань, о признании кредитного договора №14866 от 17.11.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" и Акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены – временный управляющий ООО "Фирма "Галерея Вин" ФИО5, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8

Определением суда от 01.08.2018г. согласно ст. 46 АПК РФ, ст.ст. 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (далее – общество) в лице участника ФИО4.(далее – истец).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 17.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что как следует из решения от 17.02.2020 года суд согласился с доводами представителя банка о том, что истцом не доказан качественный критерий оспариваемой сделки, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида, либо существенного изменения ее масштабов. А также указано, что взаимоотношения сторон по заключению кредитных договоров и дополнительных соглашений к договорам залога носят характер обычной хозяйственной деятельности, и указанные действия не носили противоправный характер, то есть не допущены нарушения статьи 10 ГК РФ.

Между тем, постановлением следователя от 09 декабря 2020 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления с одновременным прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1, которому были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 является предпринимателем, вышеперечисленными обстоятельствами были опорочены его деловая репутация, честь и достоинство в предпринимательских кругах как в Республике Татарстан, Российской Федерации в целом, так с учетом специфики его предпринимательской деятельности, за пределами Российской Федерации.

Вывод суда о том, что фальсификация финансовой отчетности и подлог с залоговым имуществом соответствует действительности, изложенный в решении от 17.02.2020 года, также является обстоятельством пересмотра указанного судебного акта.

Признание отсутствия в действиях ФИО1 события преступления является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно при постановлении решения 17.02.2020 года.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер. По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, не могли повлиять на выводы суды по рассмотренному делу.

Заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 года.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по заявлению в связи с отменой Вахитовским районным судом города Казани постановления о прекращении уголовного дела. При этом судом учитывается, что отказ от заявления в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ заявителем не заявлен. Иных оснований для прекращения заявления судом не усматривается.

руководствуясь статьями 307-309, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по заявлению, отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. В. Иванова