Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ», г. Москва, о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.№ 20496),

с участием:

заявителя (ООО фирма «СОПиГ») – представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2016 г.);

конкурсного управляющего ФИО2 – не явился;

заявителя по делу о банкротстве (ООО «Волга-Дон-Транссервис») – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015г. общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» (далее по тексту – должник, ООО «СпецТяжМонтаж»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

8 августа 2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Фирма «СОПиГ» о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волга-Дон-Транссервис» считается извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, с указанием места и времени судебного заседания, возвращена организацией почтовой связи с уведомлением об истечении срока хранения.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и объяснение на отзыв ООО «Фирма «СОПиГ».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие конкурсного управляющего и представителя ООО «Волга-Дон-Транссервис».

В судебном заседании объявлен перерыв до 1 ноября 2016г. до 12 часов 10 минут по ходатайству ООО «Фирма «СОПиГ» для ознакомления с объяснениями конкурсного управляющего должника.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Представитель ООО «Фирма «СОПиГ» поддержал письменное заявление и отзыв на возражение конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по уплате обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ», г.Москва (далее – ООО «Фирма «СОПиГ»), денежных средств в сумме 141 920 000 руб. и применении последствий недействительности таких действий в виде возврата уплаченной суммы в конкурсную массу.

В целях защиты своих интересов ООО «Фирма «СОПиГ» (Заказчик) привлекло ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (Исполнитель) по договору на оказание юридических и консультационных услуг № 43-15-ЮН. В соответствии с техническим заданием № 2 от 09.10.2015 к договору Исполнитель взял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подготовка всех необходимых документов, представление интересов Заказчика в судах всех инстанций (в том числе, в случае направления дела на новое рассмотрение) по обособленному спору в рамках дела А65-16552/2014 об оспаривании арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2015г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Фирма «СОПиГ» указало, что специалистами Юридического агентства были оказаны услуги в следующем объеме:

1. Участие в судебных заседаниях:

1) 21.09.2015;

2) 19.10.2015;

3) 17.11.2015;

4) 23.11.2015.

2. Сбор и подготовка документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований (документы представлялись в суд совместно с отзывами или письменными пояснениями):

1) 19.10.2015. копии ПТС на переданные в аренду транспортные средства - 89 штук;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств;

- письма-запросы о предоставлении техники - 9 штук;

- сводные таблицы с указанием правоустанавливающих документов, дат актов передачи и возврата, а также периодов пользования.

2) 10.11.2015.

- выписка из лицевого счета застрахованного лица;

- договор на оказание информационных услуг № 38 от 01.04.2012.

3. Подготовка следующих процессуальных документов:

- отзыв на заявление об оспаривании сделок по оплате (вх. 41497) на 9 л. с приложениями от 19.10.2015;

- дополнение к отзыву на заявление об оспаривании сделок по уплате арендных платежей (вх. 41497) на 3 л. с приложениями от 10.11.2015;

- письменные пояснения - обобщение всех возражений на заявление об оспаривании сделки должника (вх. 41497) на 17 л. от 23.11.2015;

- отзыв на апелляционную жалобу КУ на определение АС РТ от 30.11.2015 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника (вх. 41497) на 13 л. от 08.02.2016;

- отзыв на кассационную жалобу на Определение 11 ААС от 11.02.2016 на 4 л.

Общая продолжительность рассмотрения дела составила почти 7 месяцев, специалистами Юридического агентства «Юнэкс» проделана большая работа в рамках настоящего дела.

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг (трудоемкость) определяется в протоколе трудоемкости.

По протоколу трудоемкости стоимость оказанных юридических и консультационных услуг составила 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, складывается следующим образом.

1) Стоимость одного участия в судебном заседании - 50 т.р., всего 200 т.р.;

2) Подготовка процессуальных документов (юридические и консультационные услуги из расчета 5 000 р. / час):

№

Документ

Затраченное время

Отзыв на заявление об оспаривании сделок по оплате (вх. 41497) на 9 л. с приложениями от 19.10.2015;

18 ч.

Дополнение к отзыву на заявление об оспаривании сделок по уплате арендных платежей (вх. 41497) на 3 л. с приложениями от 10.11.2015;

8 ч.

Письменные пояснения - обобщение всех возражений на заявление об оспаривании сделки должника (вх. 41497) на 17 л. от 23.11.2015;

34 ч.

Отзыв на апелляционную жалобу КУ на определение АС РТ от 30.11.2015 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника (вх. 41497) на 13 л. от 08.02.2016;

20 ч.

Отзыв на кассационную жалобу на Определение 11 ААС от 11.02.2016 на 4 л.

10 ч.

Итого часов работы

Стоимость услуг из расчета 5 т.р. за 1 час работы юриста

90 ч.

450 тыс.руб.

Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 650 тыс.руб. (т.7 л.д.14).

Актом приемки оказанных услуг ООО «Фирма «СОПиГ» приняло услуги ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» по договору на оказание юридических и консультационных услуг № 43-15-ЮН и техническому заданию № 2 от 09.10.2015 в полном объеме (т.7 л.д.13).

Платежным поручением №2244 от 27.10.2015г. на сумму 200 000 руб. и платежным поручением №1623 от 20.07.2016г. на сумму 450 000 руб. ООО «Фирма «СОПиГ» перечислило ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» общую сумму 650 000 руб. (т.7 л.д.15,16).

Конкурсный управляющий в отзыве просил снизить размер расходов, указав на их чрезмерность, регистрацию ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» в г.Казани и необходимости учета средних расценок на оказание юридических услуг, установленных в Республике Татарстан. В качестве примера привел следующие расценки ООО «Юридический центр «Юрист-Проффи»:

— Ведение дел в суде первой инстанции - 10 000 руб.

— Ведение дел в суде апелляционной и кассационной инстанций - 17 000 руб.

— Подготовка процессуальных документов - 3000 руб.

Согласно расчета конкурсного управляющего ООО «Фирма «СОПиГ» подлежат возмещению следующие судебные расходы:

за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции - 13 000 руб.

(3000 руб. (подготовка документов) +10 000 руб. (представительство));

за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции -0 руб. (в связи с тем, что не имеется данных о каких-либо процессуальных действиях стороны (участие в судебных заседаниях, подготовка и приобщение к материалам деле каких-либо документов));

за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 19 000 руб. (3000 руб. (подготовка отзыва) +16 000 руб. (представительство)).

Всего расходов на сумму 32 000 рублей, которые подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.7 л.д.36-37).

В пояснениях на отзыв должника ООО «Фирма «СОПиГ» не согласилось с отзывом конкурсного управляющего, указало на сложность рассмотренного дела, высокий рейтинг своей компании и профессиональный опыт специалиста, имеющего высшее юридическое образование и прошедшего стажировку в зарубежной компании (т.7 л.д.59-61).

В представленных объяснениях конкурсный управляющий просил снизить размер расходов до 17 500 руб. (т.7 л.д.75-76).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Фирма «СОПиГ», арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецТяжМонтаж», обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными действий должника по уплате в адрес ООО «Фирма «СОПиГ» общей суммы 141 920 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 и ст.170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда от 30 ноября 2015г. обжаловано, но постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2016г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего либо представителя в судебное заседание и не представлением документов, достоверно подтверждающих подписание конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016г. постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2016г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «СОПиГ» имеет право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, 09 октября 2015 г. между ООО «Фирма «СОПиГ» (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 43-15-ЮН и подписано техническое задание № 2 от 09.10.2015, согласно которому Исполнитель взял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подготовка всех необходимых документов, представление интересов Заказчика в судах всех инстанций (в том числе, в случае направления дела на новое рассмотрение) по обособленному спору в рамках дела А65-16552/2014 об оспаривании арендных платежей.

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг (трудоемкость) определяется в протоколе трудоемкости – 5 000 руб./час за юридические и консультационные услуги, указанные в техническом задании и по 50 000 руб. за участие одного юриста в первой, апелляционной и кассационной инстанции (т.7 л.д.6-12).

Актом приемки оказанных услуг Заказчик принял услуги Исполнителя в полном объеме в соответствии с отчетом о проделанной работе на сумму 650 000 руб., из которых 200 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях, остальные 450 000 руб. за оказанные юридические и консультационные услуги, указанные в техническом задании №2 от 09.10.2015г.

ООО «Фирма «СОПиГ» перечислило ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» общую сумму 650 000 руб., а именно: платежным поручением №2244 от 27.10.2015г. сумму 200 000 руб. и платежным поручением №1623 от 20.07.2016г. сумму 450 000 руб. (т.7 л.д.15,16).

Однако суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Фирма «СОПиГ» судебные расходы в размере 650 000 руб. являются чрезмерными, о чем заявлено конкурсным управляющим.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря.2007 N 121).

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг меньше, конкурсный управляющий ссылается на прайс-лист ООО «Юридический центр «Юрист-Проффи», из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет:

— Ведение дел в суде первой инстанции - 10 000 руб.

— Ведение дел в суде апелляционной и кассационной инстанций - 17 000 руб.

— Подготовка процессуальных документов - 3000 руб. (л.д.48).

В дополнение к приведенным расценкам ООО «Юридический центр «Юрист-Проффи», конкурсный управляющий представил расценки адвокатских образований: Адвокатское бюро «Валеев и партнеры», а также адвокатского кабинета ФИО3, согласно которым стоимость услуг за представление интересов:

— Устная консультация адвоката — 1500 рублей.

— Составление искового заявления в суд адвокатом — от 3 000 рублей.

— Разовый выезд адвоката (на переговоры, на одно судебное заседание, на заключение сделки) — от 7 000 рублей.

— Ведение дела в Арбитражном суде PT — от 15 000 рублей.

— Составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы — от 5 000 рублей (т.7 л.д.75-76, 82).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на совершение сделки по перечислению денежных средств при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам должника (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), на мнимость сделки – договора аренды транспортного средства без экипажа №06/04-2012 от 26.03.2012г. в виду не отражения арендных отношений в бухгалтерском и налоговом учете сторонами сделки, направленности подлинной воли сторон не на исполнение договора, а на перераспределение прибыли «внутри» группы компаний СОПиГ, и уменьшении активов должника в преддверии его банкротства (ст.170 ГК РФ), а также на совершение сделки в нарушение ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение ООО «Фирма «СОПиГ» обязательств перед должником за перечисленную сумму 141 920 000 руб., из которой сумма 500 000 руб. была перечислена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (т.1 л.д.4-9).

Поэтому основным доказательством при оспаривании сделки являлось наличие встречного обязательства ООО «Фирма «СОПиГ», для чего требовалось представить договор аренды транспортного средства без экипажа №06/04-2012 от 26.03.2012г. и документы, подтверждающие передачу должнику в аренду транспортных средств. Учитывая, что такие документы не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, но имелись у ООО «Фирма «СОПиГ», их представление не требовало особых знаний, юридической подготовки и квалификации специалиста, поскольку могло быть выполнено любым работником.

После представления документов конкурсный управляющий уточнил заявление, также указал на совершение сделки в нарушение ст.61.3 Закона о банкротстве, заинтересованность ООО «Фирма «СОПиГ» по отношению к должнику, имевшему до 18.03.2014г. схожее по степени смешения наименование ООО «ГК СОПиГ», использовавшего один и тот же сайт и адрес электронной почты, один и то же слоган, что и ООО «Фирма «СОПиГ», директор и учредитель которого ФИО4 занимал должность технического директора должника (т.4 л.д.100-101).

Перечень заинтересованных лиц приведен в ст.19 Закона о банкротстве, к которым ФИО4 не относился, поскольку единственным директором и учредителем должника был ФИО5, работником должника он также не являлся. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, стороны сделки являются аффилированными лицами или входят в одну группу лиц, имеют общих учредителей, руководителей и т.д. Учитывая, что доказывание указанных обстоятельств возложено на лицо, оспаривающее сделку, то есть на конкурсного управляющего должника, который таких доказательств суду не представил, представление ООО «Фирма «СОПиГ» опровергающих документов (продажа бизнеса, продолжение использования должником наименования и общего сайта в целях своей рекламы, проведение ФИО4 инструктажа работников должника для проведения работ на арендованной технике и т.д.), не являлось существенным для рассмотрения дела, и не представляло особой сложности для представителя, поскольку вся эта информация имелась у ООО «Фирма «СОПиГ».

В обоснование того, что в период совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества представитель ООО «Фирма «СОПиГ» представил из материалов дела бухгалтерский баланс должника и провел анализ сайта суда в сети «Интернет».

Конкурсным управляющим в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не были представлены доказательства наличия иных текущих обязательств должника, преимущественно перед которыми была перечислена ООО «Фирма «СОПиГ» сумма 500 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с ООО «Фирма «СОПиГ» о том, что дело являлось сложным и требовало особой юридической подготовки представителя, занимало много времени для составления отзыва (т.1 л.д.84-92), дополнения к нему (т.4 л.д.3), и их обобщения (т.5 л.д.1-17), как и отзыва на апелляционную жалобу (т.5 л.д.127-139), и отзыва на кассационную жалобу, в котором в основном приводились доводы апелляционной инстанции (т.6 л.д.28-29).

Также судом принимается во внимание, что к судебному заседанию 21 сентября 2015г. ООО «Фирма «СОПиГ» не представило отзыв, запрошенный определением суда от 27 августа 2015г.

Судебное заседание 19 октября 2015г. было отложено в связи с тем, что ООО «Фирма «СОПиГ» не направила отзыв с приложенными документами конкурсному управляющему (т.1 л.д.128-129).

В судебном заседании 17 октября 2015г. был объявлен перерыв до 23 октября 2015г. для ознакомления конкурсного управляющего с дополнительными документами ответчика – счетами фактурами (т.5 л.д.72).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнение ООО «Фирма «СОПиГ» своей процессуальной обязанности по своевременному представлению стороне доказательств, на которых основывает свои возражения.

Фактически представитель ООО «Фирма «СОПиГ» участвовал в судебном заседании и добросовестно исполнял свои обязанности в судебном заседании 23 октября 2015г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «СОПиГ» не был допущен к участию в связи с истечением срока доверенности, в суде кассационной инстанции также не участвовал.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 36 000 руб., из которых:

услуги представителя на участие в судебном заседании 23 октября 2015г. в размере 15 000 руб.;

составление отзыва, дополнения к нему и их обобщения в сумме 15 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу конкурсного управляющего в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ» удовлетворить частично.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «СОПиГ» в сумме 36 000 руб. судебных расходов, как подлежащих удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявления отказать.

Определение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.И. Сафиуллин