Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи №161130/00001 Д ВНБ от 30.11.2016 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (вх.31802),

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО1 представитель по доверенности от 01.112018г.;

от третьего лица (АО «Татэнергосбыт») - ФИО2 представитель по доверенности от 10.08.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица (ЗАО «УК «ТФБ Капитал») - не явился – извещен;

от ответчика – не явился- извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 01 сентября 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на четыре месяца до 01.01.2018. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 02.09.2018).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2018 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5 о признании договора купли-продажи №161130/00001 Д ВНБ от 30.11.2016 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (вх.31802).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 г., заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 час. 40 мин 10 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) утверждена ФИО6 (ИНН <***>) являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» 107078, <...> (3-й этаж) (адрес для направления корреспонденции 125581, г. Москва, а/я 12).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 г., судебное заседание отложено на 13 час. 10 мин. 09 августа 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 г., судебное заседание отложено на 12 час. 10 мин. 28 сентября 2018 года. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Татэнергосбыт» (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года судебное заседание отложено на 22 октября 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года судебное заседание отложено на 04 декабря 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО «УК «ТФБ Капитал». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 24 декабря 2018 года 15 час.00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» заявила возражения против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, треть лицо ЗАО «УК «ТФБ Капитал», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что 30.11.2016 между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (далее - покупатель, должник) и ООО «Артуг- Финанс» (далее – продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 161130/00001 Д ВНБ, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги:

Вид ценной бумаги

Инвестиционный пай Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентпый инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «ТФБ Капитал»

Правила ДУ Фондом зарегистрированы

ФСФР 02.06.2009 г. № 1444-94199456

Количество в штуках

15 076 шт.

Цена, в рублях

99 500,00 рублей

Стоимость паев, в рублях

1 500 062 000,00 рублей

Согласно и. 2.1, 3.1 договора купли-продажи покупатель обязан 30.11.2016 оплатить ценные бумаги, а продавец совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс», договор купли-продажи № 161 130/00001 Д ВНБ от 30.11.2016 является недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «ТФБ Финале» полагает, что рыночная стоимость имущества, полученного должником в результате совершенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от полученного встречного исполнения обязательства. В качестве доказательств данного довода конкурсным управляющим представлена справка о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда по состоянию на 30.11.2016, составленная ЗАО «УК «ТФБ Капитал». Согласно указанной справке расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда составляет 99 277,21 рубля.

Учитывая стоимость пая по сведениям Управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда (99 277,21 рубля), стоимость приобретенных паев должны была составлять 1 496 703 217,96 рублей. Таким образом, разница между ценой покупки (1 500 062 000 рублей (99 500 рублей х 15 076 штук) и ценой, по сведениям управляющей компании (1 496 703 217,96 рубля (99 277,21 рубля х 15 076 штук) составляет 3 358 782,04 рубля.

В то же время, согласно справке о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда по состоянию на 28.04.2017, составленной ЗАО «УК «ТФБ Капитал», расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда составляет 47 194,85 рубля, то есть снижение стоимости пая в два раза.

Исходя из анализа справок от 30.11.2016 и 28.04.2017 конкурсный управляющий полагает, что на переоценку стоимости пая повлияло резкое изменение стоимости недвижимого имущества, которая составляет большую часть имущества фонда:

Справка управляющей компании по состоянию на 30.11.2016

Справка управляющей компании по состоянию на 28.04.2017

Недвижимое имущество и права

26076346978.00

11667421934,00

Как указывает конкурсный управляющей, резкое изменение стоимости недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащие закрытому инвестиционному фонду, и отсутствие большого количества сделок с недвижимым имуществом в промежутке между отчетными периодами могут свидетельствовать лишь о неверной оценке недвижимого имущества, что повлияло на расчет стоимости пая инвестиционного фонда.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что реальная стоимость инвестиционного пая Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» под управлением ЗЛО «УК «ТФБ Капитал» была существенно ниже, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ответчик является владельцем доли в размере 12,8% в уставном капитале должника, является заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве), соответственно ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов должника был причине вред в виду выбытия ликвидного имущества, денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, учитывая, что ответчик является участником должника и обладал информацией о недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, действия по заключению договора купли-продажи направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом и, таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (03.07.2017) заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цена договора не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

От ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ценных бумаг (паи) по оспариваемому договору купли-продажи №161130/00001 Д ВНБ от 30.11.2016, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь, в том числе, на несоответствие рыночной стоимости реализованного по сделке имущества стоимости его реализации по договору купли-продажи ценных бумаг №161130/00001 Д ВНБ от 30.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Для определения стоимости инвестиционных паев ЗПИФ «ТФБ –Рентный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО УК «ТБФ Капитал» не требуется специальных познаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а также, учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, для установления которых необходима судебная экспертиза, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Абзацами первым и четвертым пункта 1 статьи 14 указанного Закона установлено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.

Пунктами 3 и 5 этой же статьи предусмотрено, что инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости.

Инвестиционные паи свободно обращаются по завершении (окончании) формирования паевого инвестиционного фонда. Ограничения обращения инвестиционных паев могут устанавливаться федеральными законами.

Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев. При этом учет прав на инвестиционные паи на лицевых счетах номинального держателя может осуществляться в случае, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно ст.25 того же Закона выплат денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай при формировании инвестиционного паевого фонда, определяется правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом и должна быть единой для всех приобретателей. Стоимость имущества, на которую выдается инвестиционный пай после завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 статьи 26 этого же Закона сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14.1 данного Федерального закона, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, согласно которой сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, определяется в соответствии с правилами доверительного управления таким фондом.

Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными актами Банка России путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день.

Таким образом, деление стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда на количество инвестиционных паев является расчетной стоимостью инвестиционного пая, применяемой при определении суммы денежной компенсации в связи с погашением инвестиционного пая.

Исходя из положений пункта 6 статьи 11 названного выше Закона в его редакции на момент возникновения спорных отношений (пункты 6 и 6.1 действующей редакции) правила доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда должны содержать условие об отсутствии у владельца инвестиционных паев права требовать от управляющей компании прекращения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом до истечения срока его действия иначе как в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок погашения инвестиционных паев и выплаты денежной компенсации установлены главой IV указанного Федерального закона.

В отличие от определения расчетной стоимости инвестиционного пая при его погашении цена по договору купли-продажи инвестиционных паев при обороте на рынке ценных бумаг устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу п. 11 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, оценочная стоимость ценных бумаг, допущенных к торгам российским организатором торговли на рынке ценных бумаг, признается равной их признаваемой котировке, определенной этим организатором торговли на рынке ценных бумаг.

Поскольку инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости, продажа паев на вторичном рынке не предполагает погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, при отчуждении инвестиционного пая стороны сделки руководствуются не расчетной стоимостью пая, а оценочной стоимостью этих ценных бумаг, равной их признаваемой котировке.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость паев на рынке была в несколько раз ниже от рыночной стоимости, суд считает несостоятельным, ввиду, опровержения данного довода имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости паев, размещенных на сайте ЗПИФ «ТФБ –Рентный инвестиционный фонд» и публикуемым ежемесячно, сведениями Московской биржи о стоимости паев.

Паи ЗПИФ «ТФБ –Рентный инвестиционный фонд» торговались на Московской бирже с 2012 года.

По указанным паям имеются официальные котировки биржи.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Московской биржи, подведены итоги проведения торгов 30.11.2016, согласно которым, стоимость 1 пая ЗПИФ «ТФБ –Рентный инвестиционный фонд» составила 99 500 рублей (том 3).

Последняя по времени котировка также составила – 99 500 рублей за 1 пай. Информация с сайта Московской биржи о стоимости паев на 20.09.2018 представлена в материалы дела (том.3).

Кроме того, паи ЗПИФ «ТФБ –Рентный инвестиционный фонд» находятся под управлением управляющей компании – ЗАО «УК «ТФБ Капитал».

Стоимость чистых активов акционерных инвестиционных фондов и чистых актив паевых инвестиционных фондов определяется в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами Банка России (ст.36 ФЗ от 29.11.2001, №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Как было указано выше, расчетная стоимость инвестиционного пая ПИФа определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого фонда на момент определения расчетной стоимости.

Результаты определения стоимости чистых активов отражаются в справке о стоимости чистых активов,

Информация о стоимости 1 пая исходя из стоимости чистых активов ПИФ находится в открытом доступе на сайте ЗАО «УК «ТФБ Капитал» - www.capital.tfb.ru и публикуется ежемесячно.

Справка о стоимости чистых активов ПИФ по состоянию на дату совершения сделки 30.11.2016 была представлена самим конкурсным управляющим.

Согласно указанной справке расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда составляет 99 277, 21 рубля (том 1).

При этом, вопрос об искажении либо недостоверности стоимости активов паевого инвестиционного фонда по опубликованной отчетности фонда, находится вне рамок данного обособленного спора и реализуется путем предъявления исков к управляющей компании фонда о взыскании убытков, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 16 ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда исходя из котировки, определенной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату оспаривания 30.11.2016 (99 500 рублей), является равнозначной стоимости, согласованной сторонами (99 500 рублей).

Кроме того, стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда исходя из стоимости чистых активов ПИФ (99 277,21 рубля) не значительно отличается от фактической цены реализации (99 500 рублей).

Таким образом, предоставление по сделке в сумме 1 496 703 217,96 рубля, исходя из стоимости 1 пая в размере 99 277,21 рубля, превышает стоимость предоставления в сумме 1 500 062 000 рублей, исходя из стоимости 1 пая в размере 99 500 рублей, только на 0,3%.

Также, конкурсный управляющий в обоснование своей правовой позиции о неравноценности полученного встречного исполнения представил в материалы дела справку ЗАО «УК «ТФБ Капитал» о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда (ПИФ) по состоянию на 28.04.2017. Расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, с учетом чистых активов ПИФ составила 47 194,85 рубля.

Между тем, вышеизложенный довод конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку расчет стоимости инвестиционного пая, с учетом стоимости чистых активов ПИФ произведен по состоянию на 28.04.2017, а не на момент совершения оспаривай сделки – 30.11.2016.

Кроме того, как было указано выше, за основу установления факта неравноценности полученного встречного исполнения, следует руководствоваться котировкой, определенной организатором торговли на рынке ценных бумаг, на момент совершения оспариваемой сделки, а не стоимостью чистых активов ПИФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факты причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п.2 ст. 61.2. является необходимым условием для признания сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, как установлено судом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказан факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что приобретение ценных бумаг причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету депо №К20002370009 (703) по состоянию на конец дня 30.11.2016, на должника зарегистрирован переход права собственности на спорные ценные бумаги.

Оспариваемый договор для должника является возмездным, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика и, как следствие, доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае уменьшения конкурсной массы не произошло, в связи с чем, факт причинения вреда не доказан. Иное конкурсным управляющим Должника не доказано.

При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок суд пришел к выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам, предусмотренным в п.1 и п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Свобода договора (с. 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008г. N 127.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемого договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребление правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган должника по сделке при заключении именно оспариваемого договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, недоказанностью конкурсного управляющего в настоящем деле факта злоупотребления при заключении конкретной оспариваемой сделки в настоящем деле, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010г., расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч. 1-4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 2 ч. 6 ст. 183.26, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи №161130/00001 Д ВНБ от 30.11.2016 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Маннанова А.К.