Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.37730) о взыскании реального ущерба в рамках дела А65-19444/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии ответчиков - Устюгова Тихона Сергеевича (далее первый ответчик), ФИО3 (далее второй ответчик), ФИО4 (далее третье лицо), ФИО5 (далее четвертый ответчик), ФИО6 (далее пятый ответчик), ФИО7 (далее шестой ответчик) и ФИО8 (далее седьмой ответчик),

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, ФИО9, ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «ДженералАвто», ФИО11, ФИО12

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2018г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018г. суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 01.09.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018г. суд признал должника - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев до 28 марта 2019 года. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз АУ «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №227(6465) от 08.12.2018

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021г. продлен срок конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 27 января 2022 года.

27.11.2019г. конкурсный управляющего ФИО1 (вх.37730) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании реального ущерба в рамках дела А65-19444/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.37730) о взыскании реального ущерба, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-19444/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.12283) о признании недействительными сделок по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019г. отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» и применении последствий их недействительности удовлетворено. Сделки по перечислению должником обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» денежных средств по платежным поручениям № 263 от 22.07.2015, № 266 от 24.07.2015, № 274 от 27.07.2015, № 284 от 30.07.2015, № 290 от 05.08.2015, № 298 от 07.08.2015, № 312 от 14.08.2015, № 327 от 21.08.2015, № 329 от 24.08.2015, № 339 от 27.08.2015, № 355 от 03.09.2015, № 363 от 09.09.2015, № 370 от 18.09.2015, № 393 от 02.10.2015, № 405 от 15.10.2015, № 426 от 05.11.2015, № 454 от 09.12.2015 на сумму 8 589 720 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.11.2020г. производство по делу №А65-19444/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «ДженералАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12.

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от «11» июня 2019 года по делу №А65-19444/2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными ряд однородных сделок в период с 13.05.2015г. по 09.12.2015г. между Должником и ООО «Ястреб» и применены последствия недействительности сделок в виде обязании Общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (ИНН: <***>) вернуть в конкурсную массу ООО «СК «Холдинг Славянский» денежные средства в размере 8 589 720 руб.

Одним из оснований для признания сделок недействительными явилось Решение №24 МРИ №9 ФНС РФ по РТ от «04» сентября 2017 года о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном Решении в частности установлено: «Таким образом согласно выписки с расчетного счета ООО «Ястреб» денежные средства, полученные от ООО «СК Холдинг Славянский» перечислялись в течении 1-3 ех банковских дней в виде частичной оплаты по договору за товары и материалы следующим организациям. ООО «Автотранслайт», ООО «Автотранском», ООО «Невелик», а так же на карту руководителя ООО «Ястреб» с назначением платежа за «командировочные расходы».

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Ястреб» является подконтрольной организацией созданной с целью вывода денежных средств путем их обналичивания либо через другие организации - участвующие в цепочке сделок для дальнейшего вывода денежных потоков. Данные организации были созданы не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для получения материальной выгоды для ООО «СК Холдинг Славянский», ООО «Автотранском», ООО «Невелик», ООО «Автотранслайт», ООО «Озерки», ООО «Дженирал Авто», ООО «Тихогор». Указал, что ООО «Ястреб» денежные средства в сумме 8 589 720 руб. в конкурсную массу должника не перечислило, Определение суда от 11.06.2019г. не исполнило.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и информационной базе ФНС РФ, следует что: ООО «Ястреб» (ИНН <***>), зарегистрировано 28.01.2014 года. В период с 28.01.2014г. по 28.12.2015г. согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Ястреб» являлся Устюгов Тихон Сергеевич.

ООО «АвтоТрансКом», (ИНН <***>) зарегистрировано 13.06.2012 года. В период с 19.06.2013г. по 29.04.2016г. директором и единственным учредителем ООО «АвтоТрансКом» являлась ФИО3, (выписка из ЕГРЮЛ, Протокол №1 собрания учредителей от 19.06.2013г. и Решение №8 единственного участника от 29.04.2016г.).

ООО «Нельвик» (новое наименование ООО «Мегатранс») (ИНН <***>)
зарегистрировано 24.03.2015 года. В период с 19.12.2014г. по 05.03.2015г. директором и единственным учредителем ООО «Нельвик» являлся Устюгов Тихон Сергеевич (Решение №2 единственного учредителя ООО «Нельвик» от 05.03.2015г.) В период с 05.03.2015г. по 21.04.2016г. директором и единственным учредителем ООО «Нельвик» являлась ФИО14 (с 06.09.2016г. смена фамилии на Мазурова) Маргарита Ильдаровна (Решение №3 единственного учредителя ООО «Нельвик» от 17.03.2015г., Протокол №1 общего собрания участников ООО «Мегагранс» от 21.04.2016г.)

ООО «Автотранслайт» (ИНН <***>) зарегистрирован 26.05.2015 года. 03.11.2017 года прекращена деятельность юридического лица путем слияния к ООО «Удача» (ИНН <***>). В период с 18.05.2015г. по 03.11.2017г. директором и единственным учредителем ООО «Автотранслайт» являлся ФИО5, (согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автотранслайт»).

ООО «Озерки» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.12.2014 года. 03.11.2017 года прекращена деятельность юридического лица путем слияния к ООО «Удача» (ИНН <***>). В период с 19.12.2014г. по 18.02.2015г. директором и единственным учредителем ООО «Озерки» являлась ФИО3., в период с 18.02.2015 г. по 03.11.2017г. директором и единственным учредителем ООО «Озерки» являлся ФИО6 (Решение №2 единственного учредителя ООО «Озерки» от 18.02.2015г.).

ООО «Дженирал Авто» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.06.2015 года. В период с 29.05.2015г. по 21.04.2016г. директором и единственным учредителем ООО «Дженерал Авто» является ФИО7, (Решение №1 единственного учредителя ООО «Дженирал Авто» от 29.05.2015г., Решение №2 единственного участника ООО «Дженерал Авто» от 21.04.2016г.)

ООО «Тихогор» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.12.2014 года. В период с 26.12.2014г. по 30.12.2015г. директором и единственным учредителем ООО «Тихогор» является ФИО8 (согласно выписки из ЕГРЮЛ).

В связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно сумму убытков, нанесенных ООО «СК Холдинг Славянский» в размере 8 589 720 руб. с ФИО16, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Общество в силу ст.56 ГК РФ и ст. 2 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью несет самостоятельную имущественную юридическую ответственность по своим обязательствам.

Российское корпоративное законодательство по вопросам ответственности учредителей и участников хозяйственных обществ строится на основе принципа сепарации – разделения долгов общества и долгов участника, ограничения ответственности учредителей по долгам общества.

Согласно ст.54.1 ГК РФ: Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу».

В соответствии с действующим законодательном правом на предъявление требований к участнику/руководителю общества о взыскании на основании ст.54.1 ГК РФ убытков, причиненных обществу, обладает только само общество (в лице директора или участника). Правовые разъяснения по предъявлению требований о взыскании убытков к руководителям организаций даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В настоящем споре, субъектами фактических правоотношений являлись хозяйственные общества, в состав органов которых входили Ответчики. Заявленные конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» требования о взыскании реального ущерба к Ответчикам в настоящемделеполежатоценкекактребованиятретьеголица-кредитора к участнику/руководителю стороннего хозяйственного общества, что является нарушением норм материального права и принципа ограниченности ответственности.

В действующем законодательстве в общем порядке не предусмотрена возможность предъявления третьими лицами (контрагентами общества) требований о взыскании убытков к лицу, являющемуся бывшим руководителем действующей организации.

Третье лицо обладает правом на предъявление таковых требований к бывшему руководителю участнику общества, являющегося контрагентом заявителя по требованию, только в том случае, когда общество было ликвидировано в административном порядке.

При предъявлении рассматриваемого требования конкурсный управляющий указал, что требование к Ответчикам заявлено ввиду того, что организации, в которых ответчики были участниками/руководителями, были ликвидированы.

ООО «Автотранском», ООО «Нельвик», ООО «Автотранслайт», ООО «Озерки», ООО «Дженерал Авто», ООО «Тихогорск» были исключены в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Верховного суда РФ от 25.08.2020 No 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 был сделан вывод о том, что при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подлежат применению нормы Закона о банкротстве, т.к. в отношении общества, в котором привлекаемое лицо входило в состав органов юридического лица, дело о банкротстве не возбуждалось.

Механизмпривлечения к ответственностибывшегоруководителя/участника ликвидированной организации, по требованию третьего лица-кредитора о возмещении убытков (ущерба) предусмотрен пунктом 3.1. ст.3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, который действует с 30.07.2017г. и введен федеральным законом от 28.12.2016г.

Между тем, конкурсный управляющий просит взыскать убытки, причиненных в результате заключения сделок в 2015г. Все перечисления от ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» к ООО «Ястреб», а также последующие перечисления в пользу хозяйственных обществ, являющихся контрагентами ООО «Ястреб», производились в 2015 году, т.е. до введения в действие пункта 3.1 ст.3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 1 ст.4 ГК РФ положения пункта 3.1. ст.3 закона об Обществах с ограниченных ответственностью при предъявлении требований к Ответчикам также неприменимы.

В соответствии со с п.1 ст. 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный довод подтверждается также действующей судебной практикой (определения ВС РФ от 14.06.2019 № 305-ЭС19-8011 и от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938, постановления АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 № Ф08-10210/18, АС Московского округа от 06.08.2018 N Ф05-12170/18, Восемнадцатого ААС от 20.03.2019 № 18АП-2190/19, Тринадцатого ААС от 17.01.2019 № 13АП-33084/18).

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявления ввиду следующего. Ответчики не являются и не являлись участниками, бывшими руководителями ООО «Строительная компания Холдинг Славянский», не являлись субъектами правоотношений с участием ООО «Строительная компания Холдинг Славянский», ответчики денежные средства от ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» не получали, также неявлялисьвыгодоприобретателямипо сделке, заключенноймежду и ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» и ООО «Ястреб». ПолучателемденежныхсредствявлялосьООО«Ястреб». Полученные от ООО «Строительная компания Холдинг Славянский денежные средства ООО «Ястреб», исходя из Решения налогового органа, перечислило в пользу других юридических лиц.

В цепочке правоотношений по движению денежных средств были задействованы
следующие субъекты: ООО «Автотранском», ООО «Нельвик», ООО «Автотранслайт», ООО
«Озерки», ООО «Дженерал Авто», ООО «Тихогорск». Перечисленные организации являлись
контрагентами ООО «Ястреб», вместе с тем, указанные субъекты в правоотношения с
ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» не вступали.

На дату рассмотрения настоящего спора перечисленные организации являются ликвидированными организациями.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики являются контролирующими лицами ООО «Строительная компания Холдинг Славянский», а также о получении ответчиками выгоды.

Конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании реального ущерба в виде утраченных денежных средств, причиненных в результате исполнения недействительной сделки, заключенной между ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» и ООО «Ястреб».

Соответственно, при рассмотрении требования о взыскании убытков, связанных с заключением и исполнением недействительной сделки, первостепенное значение имеет установление круга субъектов, ответственных за факт заключения сделки, т.е. необходимо установить, кто от лица ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» совершал фактические и юридические действия по заключению договора с ООО «Ястреб», кто со стороны должника являлся ответственным за оформление первичной бухгалтерской документации и за осуществление перечислений денежных средств.

Согласно п.1 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п.4 ст.32 указанного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора должны являться контролирующие лица ООО «Строительная компания Холдинг Славянский», которые ответственны за завершение юридических и фактических действий со стороны должника.

Поскольку Ответчики в рамках рассматриваемого спора не входили в состав органов управления ООО «Строительная компания Холдинг Славянский», не являются контролирующими лицами должника, то указанные Ответчики являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию. Ответчики не совершали действия, направленные на совершение и исполнение должником недействительной сделки.

Прямое же предъявление требований к ФИО16, как участнику ООО «Ястреб», возможно только в деле о банкротстве ООО «Ястреб». Требования в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» к ФИО16, а также к другим заявленным Ответчикам, нарушает правовую природу организационное правовой формы общества с ограниченной ответственностью и основного принципа ограниченности ответственности. Привлечение участника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является исключительной мерой ответственности.

Требования Должника к ООО «Ястреб» по возврату перечисленных денежных средств по сделке, признанной недействительной, были уступлены Должником в пользу Третьего лица (Правопреемника, Цессионария) – ФИО17 Определением по делу от 15.06.2021 проведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А65-19444/2018 с ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» на ФИО10 (ИНН <***>) в размере 8 589 720 рублей к ООО «Ястреб».

В отношении ООО «Ястреб» по заявлению конкурсного управляющего Должника в
Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено производство по делу А32-42593/2019 о
несостоятельности в отношении ООО «Ястреб». Решением от 04.02.2021 по делу А32-42593/2019
ООО «Ястреб» признано банкротом. Определением от 17.06.2021 Арбитражным судом
Краснодарскогокраяпроизведенопроцессуальноеправопреемство с кредитора

ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» на ФИО10 в реестре требований кредиторов ООО «Ястреб».

ФИО16, как контролирующее лицо ООО «Ястреб», является ответственным перед ООО «Ястреб», в котором являлся участником и руководителем, и перед кредиторами в деле о банкротстве ООО «Ястреб», за совершение сделки с ООО «Строительная компания Холдинг Славянский», признанной недействительной. Действия ФИО16 по заключению сделки и по принятию всего исполненного по сделке, признанной недействительным, причинили убытки ООО «Ястреб».

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. ст. 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 8 589 720 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ш. Салимзянов