Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Логистика», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

с участием:

заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 29.08.2016 г.,

арбитражного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1: ФИО3-представитель по доверенности от 01.09.2016 г.,

компании «Демесне Инвестментс Лимитед»: ФИО4- представитель по доверенности от 09.05.2016 г.,

НП МСОПАУ: не явился – извещен,

АО «СК «Подмосковье»: не явился – извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ: не явился – извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012г. закрытое акционерное общество «Логистика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Логистика», г.Казань; конкурсным управляющим ЗАО «Логистика», г.Казань, утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Логистика», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2017 года поступило заявление кредитора Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Логистика», г. Казань, ФИО1 убытков в размере 142 391 454 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года заявление Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании с конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Логистика», г. Казань, ФИО1 убытков в размере 142 391 454 руб. 97 коп. принято к производству и назначено судебное по рассмотрению заявления на 15 февраля 2017года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения предмета заявленных требований: заявитель просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Логистика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся: в несвоевременном погашении требований кредиторов третьей очереди, что привело к доначислению мораторных процентов в пользу Демесне Инвестментс Лимитед в размере 21 693 868,17 руб.; в начислении мораторных процентов на требования кредитора Демессне Инвестментс Лимитед на сумму 1 139 903 416,32 руб., а не на сумму 799903416,32 руб., что привело к убыткам должника в виде доначисления мораторных процентов Демессне Инвестментс Лимитед в размере 98 092 801,15руб.; в перечислении только 22.09.2015 г., а не 25.07.2015г. полученную стоимость имущества по договору № 1 продажи имущества от 26.06.2015 г. от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в сумме 1 541 204 412,00 руб., то есть в с просрочкой в 58 дней, что привело к убыткам должника в виде доначисления мораторных процентов в пользу Демесне Инвестментс Лимитед в размере 14 490 826,99 руб.; в перечислении только 22.09.2015 г., а не 27.06.2015 г. когда был перечислен задаток в размере 81 116 022 руб. победителем торгов по Лоту № 1, которые конкурсный управляющий мог направить на удовлетворение требований кредиторов, что привело к убыткам должника в виде доначисления мораторных процентов в пользу Демессне Инвестментс Лимитед в размере 1 564 539,16 руб.

В связи с принятым судом изменением предмета заявленных требований (с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков на жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, поскольку в силу разъяснений, изложенных в подп.6 п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона)

Судебное разбирательство отложено на 09 марта 2017 ода на 16 час.00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования по пункту 1 жалобы: просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном частичном погашении требований кредитора третьей очереди Демесне Инвестментс Лимитед только 14.10.2014 г. в сумме 340 000 000 рублей, что привело к доначислению мораторных процентов в пользу Демесне Инвестментс Лимитед в размере 15 128 009,66 руб.

Уточнения судом приняты.

По существу жалобы представитель заявителя пояснил, что требования компании Демесне Инвестментс Лимитед окончательно установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 г. в размере 127 513 786,32 руб. и с этого момента конкурсный управляющий имел возможность погасить требования кредитора, однако расчеты по реестру требований кредиторов до 14 октября 2014 г. не производились. Определением Арбитражного суда РТ от 06.05.2014 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования компании Демесне Инвестментс Лимитед в размере 1 012 389 630 руб. долга и 648 500 245,82 руб. процентов за пользование займом. До 14 октября 2014 г. расчеты ФИО1 не производились. Просрочка в оплате данного требования привела к излишнему начислению мораторных процентов в пользу Демесне Инвестментс Лимитед на сумму 15 128 009,66 руб. кроме того, конкурсный управляющий сначала погасил проценты за пользование займом, затем сумму основного долга, что также привело к доначислению мораторных процентов.

Конкурсный управляющий ФИО1 на сумму требований Демесне Инвестментс Лимитед в размере 1 139 903 416,32 руб. начислил мораторные процентов по ставке 8 % годовых в размере 319 172 956,57 руб., тогда как сумма, на которые начислены мораторные проценты должна была быть уменьшена на 340 000 000 рублей, которые были выплачены кредитору 27.10.2014 г. Данные действия привели к убыткам должника в виде доначисления мораторных процентов в пользу Демесне Инвестментс Лимитед в размере 98 092 801,15 руб.

Победителем торгов по лоту № 1 Айриш Банк Резолюшн Корпорейшн Лимитед 24 июля 2015 г. на расчетный счет должника перечислена оставшаяся стоимость имущества в размере 1 541 204 412 руб. Следовательно, конкурсный управляющий 25 июля 2015 г. мог приступить к погашению реестровых требований, однако погашение требований кредиторов конкурсный управляющий произвел только 22 сентября 2015 г., т.е с просрочкой в 58 дней, что также привело к необоснованному увеличению размера мораторных процентов в размере 14 490 826,99 руб.

Победителем торгов по лоту № 1 «Айриш Банк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» 27 июня 2016 г. был перечислен задаток в размере 81 116 022 руб., которые конкурсный управляющий мог направить на удовлетворение требований кредиторов. Полученные в виде задатка денежные средства ФИО1 направил на погашение реестровых требований кредиторов только 22 сентября 2015 г., что привело к убыткам должника в виде доначисления мораторных процентов в пользу Демесне Инвестментс Лимитед в размере 1 564 539,16 руб.

Просил признать вышеуказанные действия конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Логистика».

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Заявил, что заявителем жалобы не доказано:

- наличие неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего;

- не доказан факт причинения убытков должнику;

- не доказан размер убытков должнику;

- не доказано наличие полномочий у кредитора действовать в интересах должника;

- не доказан факт наличия нарушения законных прав непосредственно кредитора.

В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о банкротстве.

Представитель компании Демесне Инвестментс Лимитед поддержал позицию представителя арбитражного управляющего. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере в размере 398 780 руб. 14 коп. недоимки и компании «Демесне Инвестментс Лимитед» в размере 1 139 903 416,31 руб. долга и 648 500 245 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года и от 25 августа 2014 года в реестре требований кредиторов ЗАО «Логистика» произведена замена кредитора с Федеральной налоговой службы на ЗАО «Внешконсалт» и с ЗАО «Внешконсалт» на ООО «Строительные технологии» соответственно по требованиям в размере 398 780 руб. 14 коп. недоимки.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО «Солидс» (правопреемник ООО «Красный сектор») и Акционерного общества «Монотек Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущества должника; всего на расчетный счет должника поступило 1 623 848 290 руб. от реализации основных средств и взыскания дебиторской задолженности, 995 929 717 руб. внереализационных доходов. Всего на расчетный счет поступило 2 619 778 006,75 руб., из которых 1 728 258 254,55 руб. направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, 318 151 173,69 руб.- на погашение мораторных процентов, 573 368 579 руб.0 на погашение текущих расходов.

В соответствии с п.3 ст137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» окончательно сформирован после принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 25 сентября 2014 года по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А65-19446/2011 по требованиям компании «Демесне Инвестментс Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в указанный период времени в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-19446/2011 на рассмотрении находились обособленные споры, в частности, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора (окончательный судебный акт принят 06.05.2014 г.), о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» (окончательный судебный акт принят 04.09.2014 г.), что препятствовало конкурсному управляющему производить выплаты по реестру требований кредиторов.

Следовательно, ранее 25 сентября 2014 года конкурсный управляющий не вправе был приступать к погашению реестровых требований.

Согласно со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны следующие рекомендации.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса,

Положения статьи 319 ГК РФ подлежат обязательному применению в делах о банкротстве должника при расчетах с кредиторами, в связи с чем доводы заявителя жалобы, что ФИО1 неправомерно сначала погасил проценты за пользование займом, затем сумму основного долга, что также привело к доначислению мораторных процентов, являются несостоятельными и не основанными на нормах права, как и доводы, что мораторные проценты должны были быть начислены только на сумму 799 903 416,32 руб. с учетом вычета суммы 340 000 000 руб., поскольку по смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на всю сумму основного требования и уплачиваются одновременно с ним.

Заявляя о неправомерности действий конкурсного управляющего в части несвоевременного погашения требований кредиторов, заявитель жалобы не указал норму Закона о банкротстве, регулирующей сроки погашения мораторных процентов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих требование о сроках начала расчетов, а тем более, частичных расчетов с кредиторами.

Таким образом, действия управляющего могут оцениваться только с точки зрения добросовестности или недобросовестности.

Заявителем жалобы не приведено достаточных доказательств, что при расчетах с кредиторами должника конкурсный управляющий намеренно и умышленно длительное время не приступал к расчетам по реестру требований кредиторов.

К расчетам с кредиторами конкурсный управляющий приступил в 21 сентября 2015 года после реализации имущества должника, перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю и проверки легитимности сделки с учетом нахождения покупателя Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в специальной ликвидации и осуществления деятельности под контролем Центрального Банка Ирландии.

Приступив к погашению требований конкурсных кредиторов, не дожидаясь исполнения договора со стороны должника (до регистрации перехода права собственности к покупателю и исполнения договора со стороны должника), конкурсный управляющий мог нарушить права и интересы покупателя, так как покупатель утратил бы возможность вернуть свои средства в размере 1 541 204 412,00 рублей, что могло повлечь причинение убытков со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, два кредитора ЗАО «Логистика» своевременно не представили конкурсному управляющему информацию о своих счетах для перечисления денежных средств. При этом управляющий обязан соблюдать права кредиторов одной очереди на одновременность и пропорциональность удовлетворения требований.

Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно запросил у обоих кредиторов еще 26.08.2015 года реквизиты счета, подождал разумный срок для получения ответа и предпринял действия, необходимые для внесения средств в депозит нотариуса (23.09.2015 года были оформлены заявления на внесение средств в депозит нотариуса) в порядке пункта 2 статьи 142 Закона банкротстве, что также потребовало времени.

С учетом изложенного, а также необходимости подготовки платежа на значительную сумму: расчет и проверки сумм платежа, включая расчет мораторных процентов, проверки реквизитов платежа получателя, документарное оформление перечисления средств нерезиденту (валютный контроль), конкурсный управляющий перечислил денежные средства 21.09.2015 года.

Доводы о необходимости начала расчетов с кредиторами после получения на расчетный счет должника задатка по лоту № 1 также являются неправомерными, поскольку пунктом 1 ст.380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток до заключения договора не может расцениваться как денежные средства продавца, следовательно, конкурсный управляющий не вправе был распределять их между кредиторами до заключения договора по итогам торгов.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на действия арбитражного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Логистика, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 26 января 2017 года, следовательно, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь ч.ч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.ч.1,3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на действия арбитражного управляющего ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья Р.Р.Гильфанова