Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатьшающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН 1041616069230) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна (почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатьтающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 ноября 2021 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кварацхелии Гочи Талиевича, Мунтаниола Сергея Васильевича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, к субсидиарной ответственности (вх.32995); назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамадишина Эльвира Игоревна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Кварцхелии Гочи Талиевича – Фирстов Владимир Валерьевич, финансовый управляющий Мунтаниола Сергея Васильевича – Савин Руслан Васильевич, финансовый управляющий Хамадишина Руслана Дауфитовича – Шаяхметова Лилия Маликовна.

В судебном заседании 17.12.2020г. суд вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле третьего лица супруги ответчика Кварцхелии Г.Т. - Гогуа М.Р.

В судебном заседании 13.02.2020г. суд вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гогуа Маки Ревазиевны; суд перешел к основному судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Хамадишина Р.Д. - Фирстов Владимир Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 г. производство по заявлению конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т., Мунтаниолу С.В., Хамадишину Р.Д., Гогуа М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т., Мунтаниолу С.В. о взыскании убытков в размере 37 550 900 руб.; по заявлению конкурсного управляющего должника к Хамадишину Р.Д. о взыскании убытков в размере 9 337 920 руб.; по заявлению конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т. о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016г., акта зачета взаимных требований юридических и физических лиц от 27.04.2016г., договора цессии от 03.12.2012г. №2-Ц, применений последствий недействительности сделок в виде уменьшения уставного капитала на 147 990 000 руб.; по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1» о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» по дарению обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1» ? прибыли общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1» за 2015-2017гг, применению последствий недействительности сделок по возврату 2 304 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу №А65-15206/2019 процедура реализации имущества Мунтаниола С.В. завершена, полномочия финансового управляющего Савина Р.В. прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021г. производство по заявлению возобновлено.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Конкурсный управляющий уточненное заявление поддержал.

Представитель кредитора поддержал заявление.

Представители ответчиков на заявление возражали.

На основании части 1 статьи 49 этого же кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Ответчиком Кварацхелия Г.Т., единственным участником должника, заключены сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен вред на общую сумму 254695830 руб.; в Единый государственный реестр юридических лиц поданы документы должника с недостоверными сведениями о юридическом лице в части размера уставного капитала; ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом с 11.02.2015г., что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Ответчик Мунтаниол С.В., являясь руководителем должника, не передал документацию должника временному управляющему должника в период до 22.08.2018г., что повлекло к невозможности взыскания с виновных лиц 268571000 руб.; заключены сделки, которые причинили имущественный вред правам кредиторов на сумму 41054900 руб.; ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.02.2015г., что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Ответчик Хамадишин Р.Д., являвшийся исполняющим обязанности руководителя должника, причинил вред имущественным правам кредиторов действиями, направленными на получение займа и выплаты денежных средств третьим лицам в нарушение очередности на общую сумму 3518821 руб.; не передача документации должника привела к невозможности взыскания с виновных лиц 268571000 руб.

Ответчик Гогуа М.Р. занимала должность коммерческого директора должника, причинен вред имущественным правам кредиторов действиями по выводу денежных средств должника и предоставлением займа на общую сумму 258199830 руб.

От кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» поступили отзыв и дополнение к нему, в которых заявление поддерживает.

От кредитора ООО «Тэмле+» поступил отзыв, в котором отзыв поддерживает.

От финансового управляющего Кварацхелии Г.Т. поступил отзыв, в котором оставляет заявление на усмотрение суда.

От финансового управляющего Хамадишина Р.Д. поступил отзыв, в котором заявление конкурсного управляющего поддержал.

От ответчиков поступили отзывы и пояснения, в которых на заявление возражают.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 24.10.2019г., следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Действия (бездействие), вменяемые конкурсным управляющим ответчикам имели место быть, начиная с 01.02.2015г. до введения процедуры конкурсного производства решением от 25.01.2019г.

Следовательно, применению судом подлежат как нормы ст.10 , так и Главы 111.2 Закона о банкротстве.

В Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 Верховный суд РФ указал, что учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Пленум №53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Ответчик Кварацхелия Г.Т. являлся единственным участником должника. Ответчик Мунтаниол С.В исполнял являлся генеральным директором должника в период 29.09.2004 – 20.09.2018г.г. Следовательно, данные ответчики являются контролирующими должника лицами.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию с учетом положений статьи 9 названного Закона, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления обязанность ответчиков по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ответчика Кварацхелии Г.Т. 11.02.2015г., у ответчика Мунтаниола С.В.- 01.02.2015г.

Ответчики, возражая на данное основание привлечения к ответственности, указывают, что признаков объективного банкротства в период 2015- 2018 г.г. у должника не было, поскольку рыночная стоимость имущества должника составляет 1073572750 руб., что превышает размер кредиторской задолженности. Причиной невозможности финансового оздоровления должника ответчики указали порчу запасов мяса на 594782000 руб. ввиду фактического отстранения генерального директора Мунтаниола С.В. в рамках уголовного дела и нахождения его под домашним арестом. Ввиду наступления срока погашения кредита в 128400000 руб. перед ООО «Банк»Аверс» ответчики 01.06.2018г. договорились с банком о продлении срока кредита до 29.06.2018г и выдаче нового кредита на сумму 118400000 руб. до 01.12.2018г., для чего Кварацхелия оформил дополнительный залог своего единственного жилья по адресу: Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА»», г.Казань, 11.07.2018г.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2018г. по делу № А79-14947/2017, о взыскании задолженности с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» 5792942 руб. 12 коп. долга, 879852 руб. 11 коп. пеней за период с 19.08.2017г. по 12.02.2018г., и далее по день фактической оплаты долга, 56364 руб. расходов на оплату госпошлины.

Согласно представленному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленному ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», сумма кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2014г. составляла 252008000 руб.; по состоянию на 31.03.2015г. – 435691000 руб.; по состоянию на 30.06.2015г.- 468721000 руб.; по состоянию на 30.09.2015г. – 389766000 руб.; по состоянию на 30.12.2015г. – 392374000 руб.; по состоянию на 30.03.2016г. – 43478000 руб.; по состоянию на 30.06.2016г. – 283635000 руб.; по состоянию на 30.09.2016г. – 472131000 руб.; по состоянию на 31.12.2016г.- 336251000 руб.

Анализ показателей 2015 года показал расхождение показателей основных средств; запасов; НДС; дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности, что необоснованно привело к увеличению нераспределенной прибыли должника в размере 22 809,00 тыс. рублей, в реальности отсутствующей (лист 9 Анализа). Аанализ показателей 2016 года показал расхождение предоставленных должником в ООО Банк «Аверс» показателей дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности, что привело к увеличению нераспределенной прибыли в размере 22 809,00 тыс. рублей, в реальности отсутствующей (листы 11-12 Анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности в течение 2015 -2016 годах имел значение от 0,1 до 0,2, а по состоянию на 31.12.2016 вообще равнялся нулю, что свидетельствует о том, что наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) достаточно для погашения от 1 % до 2% текущей кредиторской задолженности, а по состоянию на 31.12.2016 - 0% текущей кредиторской задолженности (листы 15, 17 Анализа). Коэффициент текущей ликвидности в 2015-2016 годы имел значения от 0,24 до 0,5, что доказывает тот факт, что за счет ликвидных активов (запасов, денежных средств, краткосрочна с финансовых вложений и дебиторской задолженности) в данные периоды было возможно погасить не более 24% - 50% текущей кредиторской задолженности. Значительная часть дебиторской задолженности, которая и образует массу ликвидных активов, трудна к взысканию (листы 15, 17 Анализа). Показатель обеспеченности должника его активами в 2015-2016 годы имел значения от 0,72 до 0,98. Значение показателя меньше единицы свидетельствует о том, что обязательства должника полностью покрывались его активами на 72% - 98% в течение всего анализируемого периода (листы 15, 17 Анализа). Степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает время, за которое предприятие сможет погасить все текущие обязательства, если будет направлять на это всю свою выручку. В 2015 - 2016 годы значение данного показателя колебалось от 3,16 до 9,81, что означает , что предприятию было необходимо от 3,16 месяца до 9,81 месяца в 2015 - 2016 годах для погашения всех своих текущих обязательств за счет своей выручки (листы 18, 20 Анализа). Коэффициент автономии (финансовой независимости) в течение анализируемого периода принимал значения от 0,08 до 0,21, т.е. активы предприятия формировались за счет собственных средств на 8% - 21%. В наибольшей степени активы предприятия формировались за счет заемных средств, следовательно, интересы кредиторов преобладали над интересами собственников (лист 18, 20 Анализа). Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2015 - 2016 годы имел отрицательное значение. Данный факт свидетельствует об отсутствии у предприятия собственных оборотных средств на протяжении всего анализируемого периода. Все оборотные активы сформированы за счет заемных средств (листы 18, 20 Анализа). Просроченной кредиторской задолженностью для целей анализа можно считать задолженность за поставленную продукцию более 3 месяцев. В 2015 - 2016 было просрочек от 28% до 51% кредиторской задолженности (листы 18, 20 Анализа). Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2015 - 2016 имеет тенденцию к снижению: от 0,42 до 0,10. Значение показателя свидетельствует о том, что доля дебиторской задолженности в активах предприятия составляла от 42% до 10% (лист 2 Анализа). Норма чистой прибыли (общая рентабельность) характеризует эффективность работ предприятия в целом. Существенные изменения показателя в течение 2015 - 2016 (от 1% до 7%) свидетельствуют о нестабильной работе предприятия (листы 18, 20 Анализа).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что должник в период 2015 - 2016 годов обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим с участием ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», должник, регулярно предоставляя неверные данные о финансовом состоянии предприятия за 2015-2017 в вышестоящие органы, вводил в заблуждение не только залогодержателя ООО Банк «Аверс», но и имеющихся кредиторов организации, скрывая полученные убытки от своей хозяйственной деятельности и завышая размер имеющихся активов.

Данные выводы анализа финансового состояния должника подтверждены в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г., Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по данному делу).

Кроме того, конкурсным управляющим по результатам изучения коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника, сделаны выводы: с 01.01.2015г. должник был неплатежеспособным, не имел достаточного количества наиболее ликвидных активов, не имел активов для погашения своих обязательств; имел минимальное количество активов, которые обеспечиваются собственными средствами, просроченная кредиторская задолженность занимает в совокупных пассивах долю, превышающую нормативную, у должника на протяжении всего периода отсутствуют собственные оборотные средства; со 2 квартала 2017г. имущество должника используется нерентабельно, приносит убыток; на всем протяжении рассматриваемого периода (с 01.01.2015г.) должник был далеко от точки безубыточности (то есть в ситуации, когда выручкой полностью покрываются расходы, но ни прибыли, ни убытка при этом не образуется), что свидетельствует о том, что деятельность должника была глубоко убыточной, в каждом отчетном периоде у должника снижался товарооборот; имущество по его рыночной стоимости не реализовано. По состоянию на 31.12.2014г. кредиторская задолженность составляла 252008000 руб., с учетом заемных средств общий размер неисполненных обязательств составлял 564496000 руб. В дальнейшем размер кредиторской задолженности и заемных обязательств увеличивался.

Должник не смог рассчитаться с ООО «Банк»Аверс» 07.02.2018г. по кредитному договору от 08.02.2017 №07/17-1КБ-ЛВ (основной долг составил 118400000 руб., проценты 1537945,21 руб.) Кроме того, кредиты направлялись должником на погашение ранее возникших обязательств, а не на развитие производства.

Порча мяса имела место быть в июле 2018г., а не в августе. Запасы испорченного мяса составили 80 тонн, место нахождения запасов в размере 4560 тыс.т. на сумму около 365 млн.руб. конкурсному управляющему неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, должник с 01.01.2015г. обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствовало о возникновении обязанности подачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Обращение за выдачей нового кредита в июне 2018г. наличие у ответчиков плана по выходу из кризисного положения должника не подтверждает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019г. по делу №А65-15205/2019 требование ООО «ЧОП «Кеннард» (правопреемник ООО «Банк «Аверс») кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017г. в размере 118 400,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Г.Т. как обеспеченное залогом имущества должника:

- квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48., что указывает на то, что данный залог не был заключен в качестве дополнительного обеспечения по новому кредитному договору.

Что касается довода представителя Кварацхелии Г.Т. о том, что на него как единственного участника должника ранее не возлагалась обязанность по подаче заявления в суд, то суд исходит из следующих обстоятельств.

Действительно, данная обязанность появилась в соответствии с п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время в рамках рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве было установлено, что Кварацхелия Г.Т. являлся фактическим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020г. по делу № А65-19935/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника взысканы с Кварацхелии Г.Т. и Мунтаниола С.В. в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 37 550 900 руб.

При взыскании убытков судом установлено, что приговором Зеленодольского городского суда РТ от 09.10.2019 г. Мунтаниол Сергей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате сговора учредителя должника –Кварацхелии Г.Т. и бывшего руководителя должника Мунтаниола С.В. с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации ответчики организовали и осуществили перечисление денежных средств в пользу ООО «Слован» ,(ИНН 1661046775), в размере 16065800 руб., в пользу ООО «Ника»,(ИНН 1658185602), в размере 21485100 руб. Данные платежи носили фиктивный характер. Договоры с ООО «Слован» и ООО «Ника», а также первичные бухгалтерские документы в подтверждение договорных отношений изготавливались сотрудниками должника по указанию ответчиков. Фактические отношения между сторонами отсутствовали.

Данным приговором установлено, что Мунтаниол С.В. был формальным руководителем, все поручения, указания, подписание документов осуществлялось по указанию Кварацхелии Г.Т.

Исходя из вышеизложенного ни Кварацхелия Г.Т., ни Мунтаниол С.В. в указанные конкурсным управляющим сроки (11.02.2015 и 01.02.2015г. соответственно) в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились. Данная обязанность не исполнена Кварацхелией Г.Т. и тогда, когда Закон о банкротстве возложил данную обязанность и на участника должника.

В результате размер обязательств, возникших после указанного конкурсным управляющим срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 965093041,73 руб. В подтверждение конкурсным управляющим предоставлен соответствующий реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В отношении Кварацхелии Г.Т. были оспорены следующие сделки.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, 21.10.2020г. с ответчика взыскано 69154930 руб. дивидендов.

Судом установлено, что ответчиком Кварацхелия Г.Т, в результате перечисления дивидендов причинен вред имущественным правам кредиторов должника, наращивалась кредиторская задолженность должника. С данной задолженность должник включен в реестр требований кредиторов ответчика по делу №А65-15205/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020г. по делу № А65-19935/2018 признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016г. и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016г.

Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность Кварацхелии Г.Т. перед должником по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147990000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020г. взысканы с Кварацхелии Г.Т. и Мунтаниола С.В. в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 37 550 900 руб. С данной задолженность должник включен в реестр требований кредиторов Кварацхелии Г.Т. по делу №А65-15205/2019, Мунтаниола С.В по делу №А65-15206/2019.

Ответчик Мунтаниол С.В.исполнял обязанности генерального директора должника в период с 29.09.2004г. по 20.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018г. суд отстранил Мунтаниола С.В. от исполнения обязанностей генерального директора должника и возложил на Хамадишина Р.Д. исполнение обязанностей генерального директора должника. Отстранение Мунтаниола С.В. было вызвано его нахождением под домашним арестом.

Ответчик Мунтаниол С.В. заключил договор от 30.03.2018г. № 28/04-18 купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive40d, 2016 года выпуска, VIN: X4XKS694100K86990.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020г. данный договор признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Ильясова Айрата Маратовича вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль. По пояснению конкурсного управляющего автомобиль ответчиком возвращен.

В период руководства ответчика Мунтаниола СВ. были перечислены денежные средства Хамадишину Р.Д. в сумме 1546000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019г. признаны недействительной сделкой выплаты Хамадишину Р.Д. денежных средств на сумму 1546000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с Хамадишина Р.Д. в пользу должника 1546000 руб. С данной задолженностью должник включен в реестр требований Хамадишина Р.Д. по делу №А65-15384/2019.

Ответчик Хамадишин Р.Д. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 20.09.2018г. по 18.01.2019г., в период процедуры наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. суд обязал ответчика, исполняющего обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему должника Латыповой Е.Е. бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск, печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист.

Согласно пояснениям ответчика Хамадишиным Р.Д. были запрошены документы должника от бывшего руководителя должника Мунтаниола С.В., ответчик не является, лицом, контролирующим должника,

Мунтаниолом С.В. дан ответ Хамадишину Р.Д., согласно которому осуществить передачу документации не представляется возможным в связи с нахождением под домашним арестом по решению суда по уголовному делу. Все документы находятся в офисе должника, ключи от кабинетов должны находиться на охране ООО «ЧОП «Кеннард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019г. по делу № А65-19935/2018 признаны недействительным платежи, произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Империал+», г. Казань, по договору от 27.08.2018г. № ДК/1 на сумму 839400 руб.; по договору от 01.01.2016г. на сумму 1133821 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Империал+», г. Казань, ОГРН 1151690005147 , ИНН 1656047710 в пользу должника 1963221 руб.; восстановлена задолженность должника перед ООО «ЧОО «Империал+», г. Казань, в размере 1963221 руб.

Конкурсный управляющий считает Хамадишина Р.Д. бенефициаром должника, хотя и неофициальным. Хамадишин Р.Д. является поручителем должника по обязательствам последнего перед ООО «Банк»Аверс».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании в качестве оплаты по договору аренды от 19.05.2016г. б/н в сумме 20199121,37 руб. в период с 19.05.2016г. по 23.09.2016г., в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019г. по делу № А65-19935/2018 судом сделан вывод, что являясь поручителем должника по всем кредитным договорам, заключенным должником с ООО «Банк «Аверс», ответчик не является заинтересованным к должнику лицом в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, ответчик Хамадишин Р.Д. не является лицом, контролирующим должника.

По оспоренным конкурсным управляющим сделкам должник включен в реестр требований кредиторов ответчиков. Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по данным сделкам повлечет двойную ответственность ответчиков.

Преимущественное удовлетворение требований ООО «ЧОО «Империал+» в размере 1963221 руб. не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и не явилось причиной банкротства должника.

Восстановление задолженности Кварацхелии Г.Т. перед должником по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147990000 руб. не означает возникновения у ответчика денежного обязательства перед должником в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве. Решением №1 единственного участника должника от 23.11.2020г. принято решение об отмене решения единственного участника от 25.04.2016г. №1/16 об увеличении уставного капитала с 10000 руб. до 148000000 руб. С момента отмены вышеуказанного решения размер уставного капитала становится равным 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020г. по делу № А65-19935/2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016г. и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016г.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021. по делу №А65-15205/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелии Г.Т. указано, что сделка (соглашение о зачете от 27.04.2016г.) и решение об увеличении уставного капитала должника с 10000 руб. до 148000000 руб. путем внесения дополнительного вклада являются взаимосвязанными, поскольку совершены фактически в интересах одного лица, практически в один день и преследуют одну цель искусственное увеличение уставного капитала должника и, соответственно, выплаты дивидендов.

Факты предоставления должником неверных данных о финансовом состоянии должника за 2015-2017г.г. в целью введения в заблуждение контролирующие должника органы, кредиторов, а также искусственное увеличение уставного капитала установлены судебными актами. Данные факты свидетельствуют о том, что должник в лице Кварацхелии Г.Т. и Мунтаниола С.В. искажал бухгалтерскую отчетность должника.

Все документы должника находились на его территории и конкурсный управляющий их использовал, что подтверждает проведенный им анализ финансового состояния должника, взыскание дебиторской задолженности. Доказательства искажения отчетности Хамадишиным Р.Д. не представлены.

Отсутствие в числе документов, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего, расшифровок дебиторской задолженности и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 64102000 руб., расшифровки основных средств по состоянию на 2016г. и на 30.03.2018г. для определения причины уменьшения стоимости основных средств на 99179999 руб., расшифровки запасов по состоянию на 2016г. и на 30.03.2018г. для определения величины увеличения стоимости запасов на 105290000 руб., повлекло отсутствие возможности у конкурсного управляющего по взысканию с виновных лиц 268571000 руб.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.10, 61.11 Закона о банкротстве ответчиков Кварацхелии Г.Т. и Мунтаниола С.В.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Гогуа М.Р.

Ответчик Гогуа М.Р. занимала должность коммерческого директора должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что с одобрения ответчика осуществлялись сделки, признанные недействительными: о выплате участнику должника дивидендов, увеличении уставного капитала, договора купли-продажи автомобиля, перечисления денежных средств по договору займа, перечислению денежных средств с расчетного счета должника в ООО «ЧОО «Империал+».

Согласно отзыву ответчика Гогуа М.Р. являлась наемным работником должника с официальной заработной платой, никаких действий по согласованию сделок и перечислений не принимала, указаний о выполнении и исполнении указанных сделок никому не давала, выгоды от деятельности должника не получала, единственный источник дохода – заработная плата.

Судом установлено, что оспоренные договоры ответчиком Гогуа М.Р. не подписывались.

Доказательства извлечения прибыли от сделок ответчиком Гогуа М.Р. не представлены.

Исходя из изложенного, заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Кварацхелии Г.Т., Мунтаниола С.В. в силу п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Хамадишина Р.Д., Гогуа М.Р. не доказаны.

Согласно ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о возможности приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в случае если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, не исключается по аналогии для применения и в отношении требований, заявленных на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 305-ЭС19-25989(7) по делу № А41-69295/2017; Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС20-436(2) по делу № А40-197089/2016; Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13648 по делу № А33-23141/2017 и др.), поскольку проводятся мероприятия по реализации имущества должника, расчеты с кредиторами не произведены.

Поскольку размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным, имеется основание для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 147, ч. 1 ст. 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.16 Закона о банкротстве суд

определил:

уточнение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» принять.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кварацхелии Гочи Талиевича, Мунтаниола Сергея Васильевича.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» о привлечении к субсидиарной ответственности Хамадишина Руслана Дауфитовича, Гогуа Маки Ревазиевны отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Ш. Красавина