Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх. 34620) Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд", г.Набережные Челны о взыскании судебных расходов с ФИО1, г. Альметьевск (ИНН <***>) в размере 25 000 руб.,

заявление (вх.36377) Общества с ограниченной ответственностью «Челныстройподряд», г.Набережные Челны о взыскании судебных расходов с ФИО1, г. Альметьевск (ИНН <***>) в размере 25 000 руб.,

с участием:

от конкурсного управляющего – не явился,

от заявителя (ООО Торговая компания "Камтрейд") - не явился,

от заявителя (ООО «Челныстройподряд») - не явился,

от ответчика (ФИО1)- не явился,

от кредиторов- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН <***>, адрес: 423450, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда от 13 ноября 2019 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела №А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М" утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 420141, <...>), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 420141, <...>), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. 34620) Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд", г.Набережные Челны о взыскании судебных расходов с ФИО1, г. Альметьевск (ИНН <***>) в размере 25 000 руб. с заявлением (вх. 36377) Общества с ограниченной ответственностью «Челныстройподряд», г.Набережные Челны о взыскании судебных расходов с ФИО1, г. Альметьевск (ИНН <***>) в размере 25 000 руб.

Кредиторы, заявители, конкурсный управляющий не явились, извещены.

Должник не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Челныстройподряд", г. Набережные Челны (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 б/н, договора подряда от 27.01.2016 N 1 в части актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2016 N 1 и от 31.10.2016 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2016 N 1 недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также об исключении требования индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М" в размере 304 997 руб. долга, 7000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Стройсервис" ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 заявление ООО "Челныстройподряд" удовлетворено, признаны недействительными договор подряда от 27.01.2016 N 1 в части актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2016 N 1 и от 31.10.2016 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2016 N 1; договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 б/н; применены последствия недействительности сделок путем прекращения обязательства ООО "Теплострой-М" перед ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ООО "Челныстройподряд" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отдельное производство выделено заявление в части исключения требования ИП ФИО1 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М" в размере 304 997 руб. долга, 7000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А65-22093/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью «Челныстройподряд» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 013 491, 82 руб. долга, 81 598, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 797 846, 39 руб. долга, 422 271, 20 руб. неустойки, 25 201 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, Общество ограниченной ответственностью "Челныстройподряд", Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд" в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле и вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В обоснование заявления указано, что для пополнения конкурсной массы должника, для проведения анализа всех имеющихся документов, указания дополнительных обоснований для удовлетворения поданного заявления конкурсные кредиторы ООО ТК "Камтрейд", ООО «Челныстройподряд» по договору на оказание услуг привлекли представителя, который присутствовал на судебных заседаниях и представлял правовую позицию конкурсных кредиторов с указанием оснований, которые по мнению кредиторов могли удовлетворить поданное заявление, являлся активным участником судебного процесса в рамках данного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении данного обособленного спора ответчиком документы в обоснование чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлены.

Между ФИО5 (Исполнитель) в лице ФИО5 и ООО «Челныстройподряд» (Заказчик) в лице директора ФИО6 был заключен договор №134 от 08.10.2019 на оказание юридических услуг.

В рамках этого договора Исполнитель обязался изучить документы, подготовить письменный отзыв, подать отзыв с комплектом документов в суд и осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно п.4.1. данного договора было указано, что стоимость юридических услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование заявления указано, что на основании данного договора №134 от 25.12.2019 заявитель понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя - Исполнитель изучил (проанализировал) представленные материалы, в том числе:

составлены заявления на имя конкурсных управляющих об ознакомлении с материалами дела,

вопрос по ознакомлению с материалами дела обсужден на общем собрании кредиторов;

составлена жалоба на конкурсного управляющего по факту непредставления материалов дела;

проведено ознакомление с материалами дела по ИП ФИО1;

составлено заявление о признании сделки недействительной;

проведен анализ судебных актов по ИП ФИО1 и ООО «Теплострой М»;

проведен анализ договора подряда № 1 от 27.01.2016г.;

проведен анализ договора цессии от 01.02.2017.;

представлен анализ нормативной базы по правопреемству;

проведен анализ выписки из ЕГРИП по ИП ФИО1;

проведен анализ выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Стройсервис»;

проведен анализ лиц, подписавшие договор подряда;

проведен анализ по периоду выполнения работ, принятия работ;

проведен анализ по стоимости цены договора цессии;

представлен анализ нормативной базы по налично-денежному обращению;

проанализирована выписка с расчетного счета ООО «Стройсервис»;

дана оценка периоду заключения договора цессии и момента регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя;

представлен анализ нормативной базы по необходимости наличия СРО при выполнении работ;

проведен анализ численности ООО «Стройсервис»;

проведен анализ представителей ИП ФИО1;

проведен анализ книги покупок по ООО «Теплострой М»;

подготовлены и предоставлены в Арбитражный суд РТ отзывы по материалам дела, осуществил представительство интересов Заказчика на судебных заседаниях 08.07.2020, 19.08.2020, 25.08.2020, 30.10.2020, 05.11.2020, 29.01.2021, 04.02.2021;

подготовил и предоставил в 11 Апелляционный арбитражный суд отзыв по апелляционной жалобе, а также присутствовал на судебном заседании 26.01.2021 в г.Самара;

подготовил и предоставил в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв по кассационной жалобе, а также присутствовал на судебном заседании 25.05.2021.

В обоснование оплаты представлены: акт выполненных работ от 28.05.2021, платежное поручение №35 от 05.02.2021, чек от 05.02.2021.

Между ФИО5 (Исполнитель), в лице ФИО5 и ООО Торговая компания «Камтрейд», (Заказчик), в лице Генерального директора ФИО7 был заключен договор №13К от 08.10.2019 на оказание юридических услуг. В рамках этого договора Исполнитель обязался изучить представленные документы и подготовить письменное заявление, отзыв, подать заявление, отзыв с комплектом документов в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно п.4.1, данного договора было указано, что стоимость юридических услуг составляет - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование заявления указано, что на основании данного договора №13К от 08.10.2019 заявитель понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя - Исполнитель изучил (проанализировал) представленные материалы, в том числе:

составлены заявления на имя конкурсных управляющих об ознакомлении с материалами дела;

вопрос по ознакомлению с материалами дела обсужден на общем собрании кредиторов;

составлена жалоба на конкурсного управляющего по факту непредставления материалов дела;

проведено ознакомление с материалами дела по ИП ФИО1;

составлено заявление о признании сделки недействительной;

проведен анализ судебных актов по ИП ФИО1 и ООО «Теплострой М»;

проведен анализ договора подряда № 1 от 27.01.2016;

проведен анализ договора цессии от 01.02.2017;

представлен анализ нормативной базы по правопреемству;

проведен анализ выписки из ЕГРИП по ИП ФИО1;

проведен анализ выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Стройсервис»;

проведен анализ лиц, подписавшие договор подряда;

проведен анализ по периоду выполнения работ, принятия работ;

проведен анализ по стоимости цены договора цессии;

представлен анализ нормативной базы по налично-денежному обращению;

проанализирована выписка с расчетного счета ООО «Стройсервис»;

представлен анализ нормативной базы по необходимости наличия СРО при выполнении работ;

проведен анализ численности ООО «Стройсервис»;

проведен анализ представителей ИП ФИО1;

проведен анализ книги покупок по ООО «Теплострой М»;

В обоснование оплаты представлены: акт выполненных работ от 10.07.2021, платежное поручение №900 от 06.08.2020, чек от 06.08.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявителями заявлено о взыскании судебных расходов.

Также суд отмечает, что из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "Челныстройподряд", ООО ТК "Камтрейд" являются конкурсными кредиторами должника и, соответственно, являются заинтересованными лицами в исходе обособленного спора, так как по итогам рассмотрения в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства, из которой впоследствии и будут погашаться требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным документам обоих кредиторов – заявителей представлял один и тот же представитель, представлялись идентичные документы – отзывы, доводы обоих кредиторов были идентичны.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В указанном случае суд обращает внимание также и на то, что сам представитель обоих кредиторов-заявителей является также кредитором по делу согласно договору уступки права требования от одного из кредиторов, то есть и сам лично имеет интерес в исходе обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку конкретизированный расчет понесенных расходов самим заявителем не представлен, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и фактически оказанные юридические услуги, с учетом факта общности обособленных споров, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несложности спора, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, малый объем представленных документов в материалы дела, суд, исходя из принципов разумности понесенных расходов, считает возможным удовлетворить требование заявителя частично, исходя из следующего:

- за составление заявления о признании сделки недействительной - 2000 руб.,

- за подготовку письменных документов, дублирующих друг-друга от обоих кредиторов – в сумме 3000 руб. (1500 руб. х 2),

- за участие одного и того же представителя от обоих кредиторов в суде первой инстанции (не во всех заседаниях с учетом перерыва) с учетом идентичности доводов на судебных заседаниях с учетом перерывов – 15 000 руб. (7500 х 2),

- за подготовку отзыва по апелляционной жалобе в 11 Арбитражный апелляционный суд, дублирующего отзыв иного кредитора – в сумме 1000 руб. (500 руб. х 2),

- за участие одного и того же представителя от обоих кредиторов с учетом идентичности доводов на одном судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде – 4000 руб. (2000 руб. х 2),

- за подготовку отзыва по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа, дублирующего отзыв иного кредитора – в сумме 1000 руб. (500 руб. х 2),

- за участие одного и того же представителя от обоих кредиторов с учетом идентичности доводов на судебных заседаниях в Арбитражным суде Поволжского округа – 4000 руб. (2000 руб. х 2).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания отдельных судебных расходов по оплате услуг, оказанных в форме изучения (анализа) материалов, составления жалоб, суд исходит из того, что юридическая помощь, оказанная на внесудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, анализ к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данное изучение является неотъемлемой частью подготовки исполнителя к судебному разбирательству (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-КГ15-1894).

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1, г. Альметьевск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челныстройподряд» 15 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, г. Альметьевск (ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью ТК "Камтрейд", г. Набережные Челны (ИНН <***>) 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья Хасанов А.Р.