Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.11.2008 г. – 13.11.2008 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Камаловой Татьяны Максумовны, г. Чистополь к Государственной инспекции труда, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 г. № 2-132-П/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб.

с участием:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика - Сулейманова Р.Н., доверенность от 01.11.2008 г. 3 02.01-04-132/5294

лица, ведущего протокол - судья Хабибуллин Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камалова Татьяна Максумовна, г. Чистополь( далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 г. № 2-132-П/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Местом жительства заявителя согласно указанному заявителем адресу является : г. Чистополь, ул. Полющенкова, д. 8, кв. 42.

Конверт с копией судебного акта, направленный судом по указанному заявителем адресу, возвратился с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 05.11.2008 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов по делу об административном правонарушении.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 05.11.2008 г. представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.11.2008 г. по инициативе суда был объявлен перерыв , в порядке ст. 163 АПК РФ, до 14 час. 30 мин. 13.11.2008 г.

После перерыва в 14 час. 30 мин. 13.11.2008 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

В судебном заседании 13.11.2008 г. представитель ответчика требования не признала по тем же основаниям.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. по результатам проверки деятельности заявителя прокуратурой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде, а именно : увольнение по инициативе администрации на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ беременной работницы Волостновой О.И.

06.10.2008 г. ответчиком на основании указанного постановления прокуратуры было вынесено постановление № 2-132-П/8 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись с заявлением в срок, установленный 31.1 КоАП РФ, в течение 10 рабочих дней с момента вручения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В настоящем случае заявитель был привлечен к административной ответственности за увольнение по инициативе администрации беременной работницы в нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель выполнял в отношении нанятого им работника функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.03 г. № 8908/03.

Таким образом, в настоящем случае производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.06 г. № 12732/05, а также постановления ФАС ПО от 10.04.08 г. № А06-5657/2007-4, от 05.12.06 г. № А57-736ад/06-28, ФАС СКО от 01.04.08 г. № Ф08-1428/2008-518А, ФАС ЗСО от 01.04.08 г. № Ф04-2235/2008(3131-А70-27), ФАС ЗСО от 27.03.08 г. № Ф04-1681/2008(1952-А46-27), ФАС ВСО от 25.03.08 г. № А33-15224/2007-Ф02-957/2008, ФАС МО от 21.03.08 г. № Ка-А40/771-08, ФАС ЦО от 20.02.08 г. № А08-4822/07-13, ФАС УО от 20.02.08 г. № Ф09-496/08-С1).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что производство по делу в арбитражном суде по настоящему заявлению подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин