Определение № А65-23109/10 от 29.12.2012 АС Республики Татарстан

67/2012-255250(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2012г.

Резолютивная часть определения оглашена 24 декабря 2012г.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллин М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток инвест», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН<***>), о признании недействительными:

договора залога №0151-ДЗ-122/08 от 23 сентября 2008г., заключенного между ООО «Восток инвест» и ОАО «АКИБАНК»;

соглашения об отступном №3 от 26 марта 2009 года, заключенного между ООО «Восток инвест», ОАО «АКИБАНК» и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16»;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «АКИБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток инвест», г.Казань, денежных средств в сумме 103 468 818 руб.,

с участием:

конкурсного управляющего ФИО1 - лично;

должника – конкурсный управляющий ФИО1;

ответчика ОАО «АКИБАНК» – представитель ФИО2 по доверенности

№50 от 21 апреля 2010г. и Газетдинов Ф.Ф. по доверенности от 19 июля 2010г.;

ответчика ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» – представитель не явился;

конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» - представитель не явился;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ – представитель не явился;

заинтересованных лиц - ООО «ТПФ «Юнай Инвест», г.Москва, и Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» под управлением ООО «ТрастФИО4 Менеджмент», г.Москва, - представители не явились;

уполномоченного органа – представитель не явился; конкурсных кредиторов – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Восток инвест», г.Казань (далее по тексту – должник, ООО «Восток инвест»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

6 июля 2012г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном №3 от 26 марта 2009 года, заключенного ООО «Восток инвест» с открытым акционерным обществом «АКИБАНК» (далее – ОАО «АКИБАНК») и обществом с ограниченной ответственность «ТАТТРАНСКОМ 16» (далее – ООО «ТАТТРАНСКОМ 16») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «АКИБАНК» в пользу ООО «Восток инвест» 103 468 818 руб. (т.9 л.д.3-6).

8 ноября 2012г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора залога №0151-ДЗ-122/08 от 23 сентября 2008г., заключенного ООО «Восток инвест» с ОАО «АКИБАНК», которое определением арбитражного суда от 12 ноября 2012г. принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном №3 от 26 марта 2009 года (т.9.2 л.д.1-6).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2012г. в качестве заинтересованных лиц привлечены последующие приобретатели спорного имущества - ООО «ТПФ «Юнай Инвест», г.Москва, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» под управлением ООО «ТрастФИО4 Менеджмент», г.Москва (т.9 л.д.114-115).

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрастЮнион- Недвижимость» под управлением ООО «ТрастФИО4 Менеджмент», г.Москва, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания, ранее представил в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.9.1 л.д.78).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» и ООО «ТПФ «Юнай Инвест», г.Москва, считаются извещенными надлежащим образом, поскольку копии определений суда от 15 ноября 2012г. с указанием места и времени судебного заседания, направленные по юридическим адресам, возвращены организацией почтовой связи с отметками, соответственно, об отсутствии адресата и истечении срока хранения, как и ранее направленное определение суда от 12 ноября 2012г. об объединении оспариваемых сделок в одно производство (т.9.2 л.д.74-77).

ОАО «МДМ Банк» извещен о месте и времени судебного заседания, представил в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 6 ст.121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсные кредиторы и уполномоченный орган считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В судебном заседании конкурсный управляющий огласил заявление об оспаривании сделок должника и возражения на отзыв ОАО «АКИБАНК».

Представитель ОАО «АКИБАНК» просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрастЮнион- Недвижимость» под управлением ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент», г.Москва, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в виду его необоснованности.

ОАО «МДМ Банк» в представленном отзыве поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме (т.9.3 л.д.10-22).

Как следует из материалов дела.

11 июля 2008г. между ОАО «АКИБАНК» и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» был заключен кредитный договор №122/08 (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого (п.1.2) ОАО «АКИБАНК» обязалось предоставить ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» кредитную линию на сумму 200 000 000 руб. на срок до 10 июля 2009г. под 16% годовых (т.9 л.д.64-65).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «Восток инвест» и ОАО «АКИБАНК» был заключен договор залога №0151-ДЗ-122/08 от 23 сентября 2008г. (далее по тексту – Договор залога), в соответствии с которым ОАО «АКИБАНК» принимает в залог, принадлежащий ООО «Восток инвест» на праве собственности земельный участок общей площадью 15 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона КС-зона коммунально- складская, кадастровый номер 16:50:000000:371, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, улица Техническая (далее по тексту – Недвижимость), залоговой стоимостью 67 500 000 руб. (т.9 л.д.60).

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 марта 2009г. с ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» и ФИО5 в пользу ОАО «АКИБАНК» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору и договору поручительства №122-ДП-122/08 от 11 июля 2008г. в общей сумме 204 273 059,86 руб., в связи с нарушением ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» сроков уплаты процентов за пользование кредитом и очередной части кредита. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на Недвижимость по Договору залога, с установлением начальной продажной цены на торгах по ее реализации в размере 67 500 000 руб. (т.9 л.д. 45-59).

26 марта 2009г. между ООО «Восток инвест», ОАО «АКИБАНК» и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» подписано соглашение об отступном №3 (далее по тексту - Соглашение об отступном), согласно которому ООО «Восток инвест» предоставляет ОАО «АКИБАНК», взамен частичного исполнения ООО «ТАТТРАНСКОМ 16»

обязательств по Кредитному договору на сумму 103 468 818 руб., принадлежащую ООО «Восток инвест» на праве собственности Недвижимость (т.9 л.д.21-24).

В соответствии с передаточным актом от 26 марта 2009г. Недвижимость передана ОАО «АКИБАНК», за которым 10 апреля 2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности (т.9 л.д.25).

В последующем право собственности на Недвижимость было зарегистрировано за ООО «ТПФ «Юнай Инвест», г.Москва, в настоящее время за Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» под управлением ООО «ТрастФИО4 Менеджмент», г.Москва (т.9 л.д.116).

Оспорив Договор залога и Соглашение об отступном на основании пункта 2 ст.103 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст.10 и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), конкурсный управляющий указал на следующее: Совершение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами, в период ухудшения финансово - экономического состояния должника, без получения оплаты либо иной экономической выгоды для должника, с целью причинения вреда и убытков должнику и его кредиторам, в частности ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк»), требование ОАО «МДМ Банк» в размере 100 млн. руб. не было исполнено в виду недостаточности имущества должника, тогда как ОАО «АКИБАНК» получено удовлетворение своих требований. Соглашение об отступном является недействительным в связи с незаключенностью, совершением его без изменения порядка и способа исполнения решения суда, которое могло быть утверждено судом в форме мирового соглашения. В Соглашении об отступном ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» участвовал, как сторона двухсторонней сделки с ООО «Восток инвест», на которого возложил обязанность по передаче Недвижимости в счет погашения задолженности по Кредитному договору, поэтому недействительность данной части сделки, как подписанной заинтересованным лицом ФИО5, влечет недействительность целиком Соглашения об отступном, поскольку невозможно предположить, чтобы сделка была совершена и без включения в нее недействительной части. Срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен. Должник утратил возможность получения компенсации за переданное имущество в связи с отсутствием ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» и не исполнением обязательств перед третьими лицами. ОАО «АКИБАНК» проявил не

осмотрительность при заключении спорных сделок, не установил обстоятельств неплатежеспособности должника (т.9 л.д.3-6, т.9.1 л.д.1-4,17, 115-118, т.9.2 л.д.3-6, 92, т.9.3 л.д.1-4).

В письменном отзыве и дополнении к нему ОАО «АКИБАНК» просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям: Отсутствием в законе ограничений для совершения сделки в период предъявления к должнику претензий или исковых требований. Недоказанностью ухудшения финансово-экономического состояния должника в период совершения спорных сделок, злоупотребления правом с целью причинения вреда и убытков должнику и его кредиторам и совершения сделок между заинтересованными лицами. Не принятием мер по взысканию с ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» исполненного должником перед ОАО «АКИБАНК». Заключением в спорный период договора поручительства с ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является МДМ Банк»), в пользу которого выступает конкурсный управляющий. По мнению ОАО «АКИБАНК» погашение третьими лицами задолженности заемщиков по кредитным договорам является общепризнанной банковской практикой, не противоречащей закону. Исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, а Соглашение об отступном совершено в целях исполнения решения суда об обращение взыскания на Недвижимость и уменьшения дополнительных расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом Недвижимость получена по завышенной стоимости, чем указано в решении суда, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должник и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» не отвечали признакам неплатежеспособности в период совершения спорных сделок (т.9 л.д.35, 42-44, 118-121, т.9.2 л.д.94-98, т.9.3 л.д.25-26).

Исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.I «Оспаривание сделок должника».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ положения Федерального закона от 26

октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога и Соглашение об отступном совершены до 05.06.2009г., поэтому в отношении оснований их недействительности подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве. При этом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, ст.61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок в рамках дела о банкротстве должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст.103 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена как по общегражданским основаниям, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурный управляющий оспорил сделки по пункту 2 ст.103 Закона о банкротстве, и ст.ст.10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение Кредитного договора между ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» и ОАО «АКИБАНК», получение кредита и неисполнение своих обязательств ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» по возврату задолженности в общей сумме 204 273 059,86 руб., как и заключение Договора залога между ООО «Восток инвест» и ОАО «АКИБАНК» в обеспечение возврата ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» задолженности по Кредитному договору, подтверждено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 марта 2009г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки

кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона (Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 19 Закона о банкротстве, действовавшая на момент заключения спорных сделок, предусматривала следующее:

Пункт 1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2. Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Пленум ВАС РФ №32) разъяснено судам, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Оспариваемый Договор залога подписан со стороны залогодателя - ООО «Восток инвест» директором ФИО6, со стороны залогодержателя - ОАО «АКИБАНК» заместителем директора филиала в г.Казани ФИО7 по доверенности №91 от 5 августа 2008г. (т.9 л.д.60-62).

Однако ОАО «АКИБАНК» не подпадает под перечень лиц, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, которые могли бы признаваться заинтересованными по отношению к должнику.

Кроме того, не основаны на нормах права доводы конкурсного управляющего о совершении должником Договора залога и Соглашения об отступном в интересах ООО «ТАТТРАНСКОМ 16», как выгодоприобретателя по сделкам, на основании пункта 1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений постановления от 20 июня 2007 г. N 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее по тексту – Пленум ВАС РФ №40).

В пункте 1 постановления Пленум ВАС РФ №40 разъяснено судам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления

управляющей организации такого юридического лица.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу заинтересованных лиц относятся член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества; участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указание на иных заинтересованных лиц названная статья не содержит.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку

совершения сделок с заинтересованностью.

Договор залога заключен между должником (залогодателем) и ОАО «АКИБАНК»

(залогодержателем) в обеспечение возврата ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» задолженности по Кредитному договору.

Из правоприменительной практики вытекает, что Договор залога является односторонним и не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к залогодателю для целей применения пункта 2 ст.103 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011г. №14995/10 по делу №А50-39013/2009).

Вместе с тем, из этого же постановления следует, что для признания одностороннего договора недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с заинтересованным лицом, необходимо установить, что выгодоприобретатель по договору поручительства (в данном случае залога) являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в действовавшей на дату заключения договора поручительства (залога) редакции.

Выгодоприобретателем по Договору залога, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", является ООО «ТАТТРАНСКОМ 16», заинтересованность которого по отношению к должнику, применительно к статьям 19 Закона о банкротстве, следует доказать конкурсному управляющему.

Наличие заинтересованности в оспариваемых сделках конкурсный управляющий обосновал тем, что ФИО5 являлся директором ЗАО «ТАТТРАНСКОМ», владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Восток инвест», являющейся стороной сделки, а выгодоприобретателем по сделке является ООО «ТАТТРАНСКОМ 16», 100% долей в уставном капитале которого принадлежит ООО «ТТК сервис», являющееся аффилированным лицом ФИО5 и его матери ФИО8, в котором им совместно принадлежат 100% долей в уставном капитале.

При этом конкурсный управляющий исходил из следующих документов:

согласно записи акта о рождении ФИО5 является сыном ФИО8 (т.9.1 л.д.90-91);

единственным участником ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» является ООО «ТТК сервис». В соответствии с протоколом от 7 июня 2008г. внеочередного собрания участников ООО «ТТК сервис» в лице ФИО5 и ФИО8 с долями в уставном капитале соответственно 90% и 10%, с участием директора ООО «ТТК сервис» ФИО9, принято решение о совершении крупной сделки и сделки с

заинтересованностью по заключению договора кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 200 000 000,00 руб. между ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» и ОАО «АКИБАНК», а также договора поручительства с Зиннуровым И.З. (т.9.2 л.д.124);

решением от 22 сентября 2008г. единственный участник должника ЗАО «ТАТТРАНСКОМ» в лице директора ФИО5 одобрил Договор залога (т.9.2 л.д.110).

решением от 20 января 2009г. ЗАО «ТАТТРАНСКОМ» уступил 100% доли в уставном капитале должника ФИО8, одобрившей своим решением от 20 января 2009г. Соглашение об отступном (т.9.2 л.д.106-109).

Однако, для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.103 Закона о банкротстве, а не по ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить, не то, что сделка совершена с заинтересованностью, а то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом или, как в данном случае, в пользу заинтересованного лица (выгодоприобретателя).

Приведенные же конкурсным управляющим доводы, по сути, свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ТТК сервис» и ЗАО «ТАТТРАНСКОМ».

Однако заинтересованность к должнику должна определяться ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» (выгодоприобретателя), в данном случае через единственного участника ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» - ООО «ТТК сервис» или директора ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» - ФИО10 (т.9 л.д.64).

Заинтересованность ООО «ТТК сервис» и директора ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» ФИО10 к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и пункту 1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствует, поскольку директором ООО «Восток инвест» являлся ФИО6, а единственным учредителем (участником) - ЗАО «ТАТТРАНСКОМ».

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недействительности Договора залога по пункту 2 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку директор ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» ФИО10 и единственный участник ООО «ТТК сервис» не являются ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни представителем (лицом, выступающим от имени выгодоприобретателя) по оспариваемой сделке.

То обстоятельство, что ФИО5 являлся директором ЗАО «ТАТТРАНСКОМ», владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Восток

инвест», являющейся стороной сделки, а в уставном капитале ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» 100% долей принадлежит ООО «ТТК сервис», в котором Зиннурову И.З. и его матери Зиннуровой З.З. совместно принадлежат 100% долей в уставном капитале, могло служить основанием для признания ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» заинтересованным лицом (выгодоприобретателем) по отношению к должнику по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

О вхождении ООО «Восток инвест» и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» в единую группу компаний «САПСАН» также указано в письме ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» к ООО «Восток инвест» (т.9 л.д.122).

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки подобный признак в целях применения пункта 2 ст.103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (включен с 5 июня 2009г.), поэтому не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Необходимость проверки действительности сделки только исходя из тех норм, которые действуют на дату совершения сделки, вытекает, например, из разъяснений пункта 1 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.4.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал по какому признаку ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как и не доказал наличия заинтересованности этого лица по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

В соответствии с положениями Главы 26 ГК РФ соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) является сделкой, прекращающей ранее возникшие в силу закона, либо договора обязательства, а, следовательно, неразрывно связано с этим обязательством. Из указанного следует, что вопрос о действительности соглашения об отступном не может быть разрешен без оценки обязательства, которое оно прекращает.

По своей правовой природе отступное является двусторонней сделкой, поскольку условия и порядок его предоставления определяются соглашением сторон.

По Соглашению об отступном (пункт 2.1.1) ООО «Восток инвест» обязалось предоставить Недвижимость, а ОАО «АКИБАНК» принять ее (т.9 л.д.23). При этом ООО «ТАТТРАНСКОМ 16», также подписавший это соглашение, не приобрел никаких

прав и обязанностей в отношении Недвижимости, а только уведомлен об исполнении должником (залогодателем) его обязательства по Кредитному договору на сумму 103 468 818 руб. и остатке задолженности в размере 5 951 475,70 руб. (п.п.1.5 и 1.6 Соглашения об отступном).

При этом неучастие ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» в Соглашении об отступном не привело бы к его недействительности или невозможности исполнения, и не нарушило бы его права и законные интересы, поскольку задолженность ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» перед ОАО «АКИБАНК» в сумме 204 273 059,86 руб. была установлена вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 марта 2009г.

Таким образом, подписание Соглашения об отступном ФИО5, в качестве представителя ООО «Восток инвест» и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16», учредителем которых он совместно со своей матерью ФИО8 является, не может служить основанием для вывода о том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку сторонами Соглашения об отступном по передаче и принятию Недвижимости в счет прекращения обязательств должника по Договору залога, являлись ООО «Восток инвест» и ОАО «АКИБАНК», заинтересованность которых конкурсным управляющим не доказана.

При этом ООО «ТАТТРАНСКОМ 16», исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и постановления Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011г. №14995/10 по делу №А50-39013/2009, не может расцениваться в качестве выгодоприобретателя по Соглашению об отступном, которым фактически было прекращено обязательство ООО «Восток инвест» по Договору залога.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства совершения должником Договора залога и Соглашения об отступном между заинтересованными лицами или в интересах заинтересованного лица (выгодоприобретателя).

Кроме того, для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 с.103 Закона о банкротстве требуется также доказать причинение или возможное причинение убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №32).

В обоснование причинения убытков должнику и его кредиторам, кроме совершения спорных сделок без оплаты либо иной экономической выгоды для должника, конкурсный управляющий указал на установление временным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника в результате отчуждения Недвижимости, а также невозможность получения за нее компенсации.

Как пояснил представитель ОАО «АКИБАНК» в заседании Кредитный договор был заключен с учетом последующего обеспечения его Недвижимостью должника, о котором было известно по проводимым торгам еще до приобретения в собственность должника. При заключении спорных сделок банк проявил должную осмотрительность и добросовестность, изучил бухгалтерскую и иную документацию должника и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16», которая характеризовала стабильное финансовое состояние ООО «Восток инвест» и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16».

Так, на момент заключения Договора залога 23.09.2008г. должник использовал упрощенную систему налогооблажения с объектом налогооблажения «Доходы» и представил Налоговую декларацию по итогам 6 месяцев 2008г., из которой следует, что по состоянию на 30.06.2008г. основные средства составляли 6 076,9 тыс. руб., дебиторская задолженность – 13 2550,7 тыс. руб., кредиторская задолженность – 23 282,5 тыс. руб. В тоже время было представлено свидетельство о праве собственности на Недвижимость и договор его купли-продажи за 36 000 тыс. руб., который в последующем был отражен в отчетности по состоянию на 30.09.2008г. (т.9.2 л.д.99-105,112-119). При этом сведений о договоре поручительства с ОАО «УРСА Банк» в документах должника по состоянию на 30.06.2008г. не было, поскольку они были включены в последующую отчетность.

Соглашение об отступном заключено 26.03.2009г., представлен бухгалтерский баланс должника на 30.09.2008г., поскольку годовой баланс сдается до 31.03.2009г. Согласно предоставленной финансовой отчетности по состоянию на 30.09.2008г. валюта баланса составляет 234 546 тыс.руб. Основную долю актива баланса составляют основные средства 22,3 % от валюты баланса или 52 373 000 руб., запасы – 5,4% или 12 624 тыс. руб., дебиторская задолженность - 27 057 тыс. руб. или 11,5% от валюты баланса. В пассиве организации собственные средства предприятия складываются из уставного капитала (10 тыс. руб.) и нераспределенной прибыли (205 тыс.руб.) и

составляют 0,09% от валюты баланса. По итогам 3 квартала 2008г. у предприятия доходы составили 350 тыс.руб., чистая прибыль – 204 тыс.руб. (т.9.2 л.д.120-121).

Кредитный договор заключен 11.07.2008г., представлена отчетность ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» на 31.03.2008г. валюта баланса 845 054 тыс.руб. Основную долю актива баланса составляла дебиторская задолженность в размере 686 558 тыс.руб. или 81.2% от валюты баланса. Запасы составляли 118 996 тыс.руб. или 14,1% от валюты баланса. В пассиве предприятия собственные средства составили 1,6% от валюты баланса: уставной капитал 10 тыс.руб. и нераспределенная прибыль 13 757 тыс.руб. Краткосрочные обязательства составили 98,4% от валюты баланса или 831 287 тыс.руб., в т.ч. 76,1% займы и кредиты (642 712 тыс. руб.) и 22,3 % кредиторская задолженность (188 574 тыс. руб.). Выручка организации составила в размере 186 939 тыс.руб., полученная прибыль составила 4 036 тыс. руб., чистая прибыль в сумме 2 056 тыс.руб., по сравнению с предыдущим периодом значительный рост показателей, что характеризовало стабильное финансовое состояние предприятия (т.9.2 л.д.96,125-131).

Договор залога заключен 23.09.2008г., представлена отчетность ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» на 30.06.2008г., валюта баланса составляла 764 719 тыс.руб., основную долю баланса составляла дебиторская задолженность – 536 277 тыс.руб. или 70,1%, запасы – 194 507 тыс.руб. или 25,4% от валюты баланса. В пассиве организации собственные средства предприятия сформированные из уставного капитала (10 тыс.руб.) и нераспределенной прибыли (26 582 тыс. руб.) и составили 3,5% от валюты баланса. Долгосрочные обязательства отсутствовали. Краткосрочные обязательства составили 738 127 тыс. руб. или 96,5% от валюты баланса. Краткосрочные обязательства сформированы из кредиторской задолженности 588 127 тыс. руб. или 79,7%, кредитов и займов в сумме 150 000 тыс.руб. или 19,6%. По итогам 2 квартала 2008г. выручка предприятия сформирована в размере 585 010 тыс. руб., чистая прибыль в сумме 19 870 тыс. руб. (т.9.2 л.д.97, 132-134).

Соглашение об отступном заключено 26.03.2009г., представлена отчетность ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» на 30.09.2008г., валюта баланса 845 153 тыс. руб., активы организации по итогам отчетного периода характеризовались соотношением 0,67% внеоборотных и 99,3% оборотных активов. Основную долю актива баланса составляла дебиторская задолженность 570 997 тыс. руб. или 67,6%, запасы – 265 918 тыс. руб. или 31,5%. В пассиве организации собственные средства предприятия сформированные из уставного капитала (10 тыс.руб.) и нераспределенной прибыли (42 544 тыс. руб.) и составили 5% от валюты баланса. Долгосрочные обязательства у предприятия отсутствовали. Краткосрочные обязательства составляли 802 599 тыс. руб. или 94, 9%,

из которых кредиторская задолженность 427 599 тыс. руб. или 50,6%, кредиты и займы – 427 599 тыс. руб. или 44,4%. По итогам 3 квартала 2008г. выручка предприяимя составила 908 082 тыс. руб. или 94,9%, прибыль от продаж в размере 47 593 тыс. руб., чистой прибыли – 30 843 тыс. руб. (т.9.2 л.д.97, 141-150).

По отчетности на 31.12.2008г., 31.03.2009г. и 30.06.2009г. чистая прибыль ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» составила соответственно 36 841 тыс. руб., 95 тыс. руб. и 50 тыс. руб. (т.9.3 л.д.25-52).

Таким образом, из приведенных данных бухгалтерской отчетности ООО «Восток инвест» и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» следует, что они осуществляли стабильную и устойчивую деятельность в период совершения спорных сделок, отрицательной структуры баланса не установлено, в этом случае добросовестность и осмотрительность ОАО «АКИБАНК» конкурсным управляющим не опровергнута надлежащими доказательствами, как причинение или возможное причинение убытков должнику и его кредиторам совершением оспариваемых сделок.

Кроме того, проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника установлено следующее.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности должника являлось строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Объемы инвестиционных вложений должника в необоротные активы на строительство объектов недвижимости (автосалонов) в 2009-2010гг. составили:

Основная инвестиционная деятельность должника осуществлялась в 2008-2009гг., указанные объекты числились за должником на 01.01.2011г., однако пользуются ими иные юридические лица без оформления финансово-правовых отношений с ООО «Восток инвест» (т.3 л.д.20-22).

В результате проведенного анализа дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания, из имеющейся задолженности в 130 716 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2011г. дебиторской задолженности ООО «Восток инвест», данная сумма в экспертном балансе составила 108 494 тыс. руб. (т.3 л.д.33).

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим за период 2009-2011г.г., содержит следующие выводы:

«анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО Восток инвест» свидетельствуют о том, что с самого начала ведет экономически невыгодную, нерентабельную деятельность. Для данного вида деятельности (вложения в строительство зданий и сооружений) в начале инвестиционной деятельности это нормально, однако отсутствие менеджмента, бухгалтерского, экономического учета, неэффективное использование собственных активов, отсутствие отдачи от инвестиционных вложений привели предприятие к черте банкротства ...;

по результатам анализа активов и пассивов ООО Восток ивест» можно сделать вывод об улучшении финансового состояния предприятия на последнюю отчетную дату, то есть на 01.01.2011г. Также по данным экспертного анализа видно, что активы предприятия значительно превышают его обязательства …;

согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2011г. у должника имеется имущество

на общую сумму 326 308 000 руб., из них: 6 449 000 руб. - основные средства, 164 802 000 руб. - незавершенное строительство, 18 194 000 руб.- запасы , 2 944 000 руб. - НДС, 130 716 000 руб. дебиторская задолженность, 3 204 000 руб. - краткосрочные финансовые вложения;

по результатам проведенного анализа финансового состояния на основании представленных ФНС России и не представленных запрошенных документов самим должником - ООО Восток ивест», признаки преднамеренного банкротства усматриваются. Однако окончательный и более детальный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства можно будет сделать после анализа всей документации должника, в том числе по совершенным сделкам;

считаем, что у предприятия при изменении стратегического и оперативного менеджмента, маркетинга имеется достаточный потенциал для безубыточной деятельности;

учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что поскольку предприятие, по нашему мнению, имеет возможность восстановить платежеспособность в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), рекомендуем ввести в отношении ООО «Восток инвест» процедуру внешнего управления соком на 18 месяцев.» (т.3 л.д.56-57).

Из приведенного следует, что анализ финансового состояния должника не содержит вывода о том, что в результате отчуждения Недвижимости должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, или совершение данной сделки в период неплатежеспособности должника. При этом указано, что снижение коэффициента платежеспособности в начальной стадии инвестиционной деятельности (вложение в строительство зданий и сооружений) считается нормальным явлением, а причиной банкротства в анализе указаны отсутствие менеджмента, бухгалтерского, экономического учета, неэффективное использование собственных активов, отсутствие отдачи от инвестиционных вложений.

Из представленного реестра требований кредиторов и анализа финансового состояния должника не следует, что в результате исполнения Соглашения об отступном должнику или его кредиторам причинены или могли быть причинены убытки, поскольку временным управляющим должника сделан вывод о значительном превышении балансовой стоимости активов должника над его кредиторской задолженностью. При этом вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника неоднозначен, носит предположительный характер и вызван отсутствием документов по совершенным сделкам.

Так в анализе указывается, что по данным бухгалтерского учета наблюдается улучшение в показателях обеспеченности обязательств предприятия, что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Однако по данным бухгалтерской отчетности за 2011г. все показатели приняли нулевое значение, что может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве (т.3 л.д.53).

То есть данный вывод сделан временным управляющим не в связи с отчуждением Недвижимости в 2009г., а по общим признакам его финансового состояния в 2011г.

Из приведенного следует, что Договор залога и Соглашение об отступном совершены в период 2008-2009г.г., когда происходило активное инвестирование должником строительства автосалонов, на указанный период признаком преднамеренного банкротства не было установлено.

Как следует из приведенного анализа (т.3 л.д.44) и реестра требований кредиторов, в него включены требования следующих кредиторов:

№ п/п Наименование кредитора Сумма требования, тыс.

руб.

При этом задолженность перед ОАО «МДМ Банк» в размере 104 490 545 руб. включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 16 ноября 2011г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011г. по делу №А65-7264/2009, в соответствии с которым обязательства должника перед ОАО «МДМ Банк» возникли из договора поручительства №9п/6203- 0002 от 16.09.2008г., заключенного в счет обеспечения обязательств ООО «ПРЕМИУМ авто» по кредитному договору №6203-0002 от 16.09.2008г. (т.9.3 л.д.71-78).

Определением арбитражного суда от 11 мая 2012г. в реестр требований кредиторов должника включено ООО «Банковский долговой центр» на сумму 12 050 517 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (оборудования). Основанием образования задолженности договора залога от 17.12.2009г., заключенного в счет обеспечения обязательств ООО «Мега» по договору займа (т.9.3 л.д.62-68).

Требования ОАО «МДМ Банк» и ООО «Долговой центр» составляют в

совокупности более 99% всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не являются основными обязательствами должника, также как и оспариваемый Договор залога являются сделками должника, заключенными в счет обеспечения исполнения обязательств третьих лиц. Остальные требования кредиторов основаны на задолженности, образовавшейся в более поздний срок после совершения спорных сделок.

При этом конкурсный управляющий не оспаривает договор с ОАО «МДМ Банк» по признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения, несмотря на то, что единственным учредителем ООО «ПРЕМИУМ авто», в счет исполнения обязательств которого был заключен договор поручительства с ОАО «УРСА Банк», также является ООО «ТТК сервис», аффилированными лицами которого являются ФИО11 и ФИО5 с долей в уставном капитале 10 % и 90% соответственно, о чем обоснованно указывает ОАО «АКИБАНК» (т.9.2 л.д.124,151).

Из приведенного следует, что требования ОАО «МДМ Банк» и ООО «Долговой центр» вытекают из договоров, не оспариваемых конкурсным управляющим, хотя заключены они были в тот же период, что и спорные сделки в период активной инвестиционной деятельности должника, вложений в строительство автосалонов, поэтому доводы о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период их заключения, суд считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что в результате исполнения спорных сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для

применения пункта 2 ст.103 Закона о банкротстве при оспаривании Договора залога и Соглашения об отступном, по признакам заинтересованности и причинения убытков должнику и его кредиторам, не имеется.

Конкурсный управляющий оспорил Договор залога и Соглашение об отступном также по общегражданским основаниям, как совершенным в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Федеральном закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названого закона, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходные положения содержатся также в пункте 10 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению конкурсного управляющего злоупотребление правом выразилось в следующем: отсутствии каких-либо денежных обязательств должника перед ОАО «АКИБАНК»; заведомой невыгодности Соглашения об отступном в отсутствии какого- либо положительного экономического эффекта для должника; не получение какой- либо оплаты либо иной экономической выгоды, что нашло свое отражение в проведенном временным управляющим анализе финансово-экономического положения и решении суда о признании должника банкротом; совершении спорной сделки с целью причинения вреда ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является

ОАО «МДМ Банк»), предъявившего в период совершения Соглашения об отступном требование на сумму 100 млн. руб., которое не было удовлетворено в виду отсутствия имущества должника.

Применение статьи 10 ГК РФ предусматривает обязанность доказывания конкурсным управляющим цели причинения вреда должнику и его кредиторам, например отсутствие какого-либо обязательства перед лицом, в пользу которого отчуждено имущество должника или, как указано в приведенном постановлении Пленума ВАС РФ №32, совершение сделки по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене и т.п.

Между тем, Соглашение об отступном совершено с ОАО «АКИБАНК» во исполнение обязательств ООО «Восток инвест» по Договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» перед ОАО «АКИБАНК» по Кредитному договору.

Природа залога предполагает принятие залогодателем на себя риска экономических убытков (финансовых потерь) кредитора по обеспечиваемой хозяйственной операции. Однако даже самый высокий риск причинения экономических убытков не должен влечь недействительности договора залога, заключающегося в том, чтобы защитить от убытков кредитора, а не залогодателя.

Пленум ВАС РФ в абзаце шестом пункта 8 постановления от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) прямо указал, что залог относится к сделкам, обычно не предусматривающим встречное исполнение.

Изложенное свидетельствует о том, что, как правило, предоставление залога не сопряжено с получением залогодателем от кредитора какой-либо прямой соразмерной выгоды.

Как следует из переписки между ООО «Восток инвест» и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» и указывается конкурсным управляющим, данные юридические лица входили в единую группу компаний «САПСАН» по продаже и обслуживанию отечественных и импортных транспортных средств, этим обусловлен их общий интерес в предоставление залога имущества (т.9 л.д.122-123).

Поэтому имущественный вред должнику не мог быть причинен, и экономический его интерес в сделке по предоставлению в залог Недвижимости присутствовал. Данная деятельность для должника являлась нормальной, обычной хозяйственной деятельностью, о чем указано в приведенном выше анализе финансового состояния, как

и заключение договора поручительства с ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и договора залога с ООО «Банковский долговой центр» в счет обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Неисполнение ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» своих обязательств по Кредитному договору перед ОАО «АКИБАНК» на общую сумму 204 273 059,86 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12.03.2009г., как и обращение взыскания на Недвижимость по Договору залога с установлением начальной продажной цены 67 500 000 руб.

Соглашение об отступном заключено во исполнении обязательств должника по Договору залога и решения Вахитовского районного суда г.Казани от 12.03.2009г. без возбуждения исполнительного производства в целях снижения времени и средств по исполнительному сбору, связанных с процедурой принудительного исполнения, что следует из пояснений ОАО «АКИБАНК», письма должника от 16.03.2009г. (т.9 л.д.123), а также пунктов 3.2.3 и 3.2.4 Кредитного договора, в соответствии с которыми в случае просрочки и несвоевременного возврата кредита ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» уплачивает ОАО «АКИБАНК» пеню в размере 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки и увеличенную плату за кредит в размере 21,5% годовых от суммы задолженности по кредиту (т.9 л.д.65).

Доводы конкурсного управляющего о том, что Соглашение об отступном является незаключенным в виду не утверждения его судом в качестве мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, не могут быть положены в основание заявления о недействительности спорных сделок.

Соглашение об отступном не противоречит абзацу 2 пункта 4.1 Договора залога №0151-ДЗ-122/08 от 23 сентября 2008г., в соответствии с которым имущество может быть реализовано без обращения в суд, любым устраивающим залогодержателя и не противоречащим действующему законодательству способом, а также пункту 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 3 ст.55 Закона «Об ипотеке», предусматривающим право залогодержателя оставить предмет залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Начальная продажная цена Недвижимости была установлена в решении Вахитовского районного суда от 12.03.2009г. в размере 67 500 000 руб. В результате

передачи Недвижимости было прекращено обязательство перед ОАО «АКИБАНК» на сумму 103 468 818 руб., соответственно возникло право должника требования исполненного на указанную сумму с ООО «ТАТРАНСКОМ 16», что свидетельствует об экономической выгоде должника, который приобрел Недвижимость с аукциона 8 августа 2008г. по цене 36 млн. руб. (т.9.2 л.д.99). При этом конкурсный управляющий не представил суду доказательства в обоснование передачи должником Недвижимости по заведомо заниженной цене, необходимость доказывания которого разъяснено в приведенном пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №32 для целей квалификации сделки по ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о заведомой невыгодности и заключения Договора залога и Соглашения об отступном на условиях не соответствующим рыночным, в отсутствии какого-либо положительного экономического эффекта и без получения какой-либо оплаты либо иной экономической выгоды.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения спорных сделок причинен вред ОАО «МДМ Банк», требование которого в размере 100 млн. руб. было предъявлено к должнику, но осталось неисполненным в виду отсутствия у него имущества.

Как следует из решения арбитражного суда от 25.08.2011г. по делу №А65- 7264/2009 задолженность в пользу ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» взыскана солидарно, в том числе с должника по договору поручительства. Также обращено взыскание на имущество залогодателей, в том числе по договору залога с ООО «Медиа Сервис» на следующее имущество: незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда», расположенного в Казани по ул. Космонавтов 71, с установлением начальной продажной цены в размере 303 056 223 руб.; земельный участок, расположенный в Казани по ул.Аграрная, с установлением начальной продажной цены в размере 31 339 211 руб.; незавершенный строительством объект (автоцентр «Шкода», расположенного в Казани по ул. Космонавтов 73, с установлением начальной продажной цены в размере 296 456 536 руб.; земельный участок, расположенный в Казани по ул.Аграрная, с установлением начальной продажной цены в размере 100 491 358 руб. (т.9.3 л.д.78).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012г. по делу №А65-7264/2009 отказано в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» об изменении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в связи с тем, что ОАО «МДМ Банк», несмотря на неоднократные предложения, не представил

суду доказательства проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества, доказательства признания таких торгов несостоявшимися, то есть условий при которых у заявителя возникает право на обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (т.9.3 л.д.79).

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012г. по настоящему делу за ОАО «МДМ Банк» был признан статус залогового кредитора на сумму 33 213 111,10 руб., при этом предметом залога явились, принадлежащие должнику 1/10 доля в указанном выше незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») и земельном участке, перешедшими в результате реорганизации ООО «Медиа Сервис» (т.9.3 л.д.81- 82).

В соответствии с пунктом 1 ст.352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства прекращения у ОАО «МДМ Банк» права на предмет залога в установленном законом порядке, невозможности удовлетворения его требований за счет его стоимости, значительно (в 6 раз) превышающей установленную судом задолженность, и как следствие причинение или возможное причинение ОАО «МДМ Банк» убытков в результате совершения спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе

требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Должник, передавший Недвижимость в счет исполнения обязательств ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» перед залогодержателем ОАО «АКИБАНК», вправе также предъявить требование к ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» на сумму 103 468 818 руб. Однако конкурсный управляющий не представил суду доказательства предъявления такого требования, как и невозможности его исполнения, поступления в конкурсную массу имущества.

При этом, отсутствие ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» по юридическому адресу (т.9.3 л.д.5-8) и уведомление конкурсного управляющего ООО «Альмет инвест+» о неполучение с ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» по состоянию на 08.11.2012г. денежных средств взысканных решением суда (т.9.2 л.д.93), не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о невозможности взыскания задолженности конкурсным управляющим.

Из содержания заявлений конкурсного управляющего также следует, что требование ОАО «АКИБАНК» удовлетворено преимущественно перед ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил, что сделки должника по пункту 3 ст.103 Закона о банкротстве не оспариваются. Поэтому суд не рассматривает заявление конкурсного управляющего по признаку преимущественного удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о признании недействительными сделок должника – Договора залога и Соглашения об отступном, и применения последствий их недействительности, поскольку в нарушение части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, причинили или могли причинить должнику и его кредиторам убытки, а также совершение данных сделок исключительно с намерением причинения им вреда.

Государственная пошлина в сумме 8 000 руб., уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета за оспаривание двух сделок должника.

Руководствуясь ст.60, ст.61.8 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток инвест», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН<***>), о признании недействительными:

договора залога №0151-ДЗ-122/08 от 23 сентября 2008г. между ООО «Восток инвест» и ОАО «АКИБАНК»;

соглашения об отступном №3 от 26 марта 2009 года между ООО «Восток инвест», ОАО «АКИБАНК» и ООО «ТАТТРАНСКОМ 16»;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «АКИБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток инвест», г.Казань, денежных средств в сумме 103 468 818 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток инвест», г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.