Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции объединенные заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ,

с участием:

конкурсный управляющий – ФИО1 лично,

от конкурсных кредиторов – представители не явились, извещены,

от ответчика ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности,

от ответчиков ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2016 года) заявление ФИО14, <...> признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена 14 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016 года.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ф.К. Мугинова на судью М.Ю. Аверьянова.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.12408) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО9, ФИО7, ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 23 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

Кроме того, в Арбитражный суда Республики Татарстан поступили заявления конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности также ФИО10, ФИО11 и ФИО13

Указанные заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 объединены в рамках дела №А65-23521/2015 для совместного рассмотрения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и конкурсные кредиторы (заявители) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявления в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы изложенные в письменном отзыве в полном объеме.

Заслушав позицию конкурсного управляющего и представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 в редакции Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Настоящие заявления поданы в суд после указанной даты следовательно, подлежат применения положения Закона о банкротстве в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня - 05.06.2009г., вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из заявлений основанием обращения в суд конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов к ответчикам явилось нарушения допущенные ответчиками до 2015г.

Таким образом, основания обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникли после 05.06.2009г., но ранее июля 2017г., поэтому к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных в него Законом № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указали, что согласно п.9 устава ООО «Набережночелнинская СКН» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.

П.п. 9.4. регламентирует полномочия и компетенцию генерального директора в т.ч. на выдачу доверенностей на право представительства от имени общества, организация бухгалтерского учета и отчетности в обществе.

В период с 2013 года и до момента возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) должника, руководителями, т.е. контролирующими должника лицами являлись:

Ответчик ФИО9 - дата нахождения в должности с 10.12.2013 года по 20.07.2014 года, 2.Чернышев ФИО15 - Дата нахождения в должности с 22.07.2014 года по 07.08.2015 года,

Ответчик ФИО12 - Дата нахождения в должности с 07.08.2015 года по 20.11.2015 года Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № 16416 от 03.12.2015 года.

Согласно сведений по бухгалтерской отчетности предприятия (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года), предприятие имело чистый убыток в размере 21 569 000,00 рублей.

Соответственно, у руководителя должника с 30.03.2014 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, руководство должника не только не обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимало меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно:

1.Реализовывалось имущество должника:

2.Выдавались займы по договорам различным хозяйствующим субъектам и физическим лицам, в большинстве своем без истребования выданных денежных средств назад,

3.Вносились искаженные данные в бухгалтерскую и налоговую отчетность должника

Кроме того, руководители должника продолжали убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

При этом добросовестное исполнение руководителями обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО1 первичная бухгалтерская документация должника не передавалась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, а в случае неисполнения последним указанного положения закона — то обязанность возложена на учредителей предприятия.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Помимо этого, указанное лицо также являлся учредителем ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая» ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу № А65-14648/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая Финансовая», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по делу № А65-14648/2016 в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая Компания Первая Финансовая включены требования ООО «НСК Наследие», г. Набережные Челны в размере 17 820 087,21 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда РТ от 22.07.2019 года по делу № А65-14648/2016 было утверждено соглашение об отступном согласно которому имущество ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» согласно перечня перешло в ООО «Набережночелнинская СКН».

При этом, обращаю внимание уважаемого суда на тот факт, что будучи руководителем предприятия, ответчик ФИО9 осуществляет перевод денежных средств в фирму, где сам же и является учредителем. И при этом, не контролирует возврат денежных средств, тем самым причиняя убытки ООО «Набережночелнинская СКН».

ФИО9 в период со 02.11.2009 по 15.08.2010 занимал должность менеджера регионального развития, далее в период с 16.08.2010 по 09.12.2013 - начальника отдела регионального развития, в период с 10.12.2013-20.07.2014 - должность генерального директора ООО «Набережночелнинская СКН».

Будучи начальником отдела регионального развития ФИО9 непосредственно участвовал в организации структурных подразделений - Обществ с одноименными названиями ООО «СКН» и ООО «ИФК», осуществлял контроль за деятельностью последних, являлся их куратором, занимался организацией проведения проверок деятельности обособленных подразделений Общества, в том числе открытием расчетных счетов в кредитных учреждений с использованием системы «Клиент-Банк», организовывал и проводил собрания и инструктажи сотрудников.

Кроме того, являлся директором во вновь созданных обществах в период:

с 23.10.2013 -06.10.2015 - ООО «СКН» ИНН <***> г.о. Химки Московской области,

с 04.10.2013-16.03.2014 - ООО «СКН» ИНН <***> г. Уфа,

с 04.10.2013-17.05.2014- ООО «СКН» ИНН <***> г. Челябинск,

с 24.10.2013-06.10.2015 - ООО «Нижегородская СКН» ИНН <***>,

с 04.10.2013-02.04.2014 - ООО «СКН» ИНН <***> г. Пермь,

выполняя в последних на основании Уставов управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выражающиеся в руководстве текущей деятельностью Обществ, а также наделенный правом без доверенности действовать от имени Обществ, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, распоряжаться имуществом в пределах, установленных Уставами и действующим законодательством, обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников Общества, организовать бухгалтерский учет и отчетность, а также другие функции.

Вместе с тем, согласно данных судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту противоправных действий руководства

ООО НСК «Наследие» предприятия, где ФИО9 являлся руководителем:

- ООО «Нижегородская СКН» ИНН <***> - имеется задолженность в размере 776 000,00 (семисот семидесяти шести тысяч) рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ: 603000, <...>, огрн: <***>, дата присвоения огрн: 24.10.2013, инн: <***>, кпп: 526001001, генеральный директор: ФИО9, дата прекращения деятельности: 11.12.2018

Кроме того, в период с 30.07.2013 до 07.05.2014 ФИО9, по договору займа получил в ООО «Набережночелнинская СКН» средства, задолженность по которым составила 685 000 рублей.

Помимо этого, ФИО9 выдал доверенность бухгалтеру предприятия ООО «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» ФИО17, которая осуществляла сделки с хозяйствующими субъектами, распоряжалась денежными средствами от имени предприятия.

1.По договорам денежных займов №3/157/13/06/26 от 26.06.2013г. и другим, заключенным между ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» (прежнее наименование ООО НСК «Наследие») и ИП ФИО18 последним были получены денежные средства в размере 11 799 810,40 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-19563/2016 от 11.07.2019 года, оставленного в силе ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27125/2017 от 20 мая 2020 года по данному делу Иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя ФИО18, Балтасинский район, с.Янгулово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 645 000 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч) руб., проценты, начисленные по договору в сумме 687 803,10 (шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот три) руб., проценты, начисленные с момента окончания срока действия договора до даты подачи иска в суд в сумме 787 486, 52 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. Общая сумма задолженности составила 4 120 289,62 рублей.

2. По договорам денежных займов заключенным между ООО «Набережночелнинская Сберегательная Компания «Наследие» и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая» установлено, что в период с 2013 по 23.03.2016 г. ООО «Набережночелнинская СКН» по договорам займа с процентами предоставило ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая" ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14648/2016 в отношении ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» (423800, РТ, г.Набережные Челны, ул.бул.Томази Кереселидзе, д. 10В, офис Ш, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165001001), введена процедура- конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО16 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «СРО АУ «Доверие» (440026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением АС РТ от 10.04.2018 года по делу № А65-14648/2016 требования ООО «Набережночелнинская СКН» были включены в реестр требований ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» в размере 17 820 087,21 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

3.По договору денежного займа с процентами №3/64/13/04/09 от 09.04.2013г., ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по договору денежного займа с процентами №3/80/13/04/12 от 12.04.2013 г. ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ» ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 420044, <...>, были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, по договору №3/64/13/04/09 от 09.04.2013г. 1000 000 рублей. Денежные средства - не были возвращены. Сумма задолженности - 4 000 000,00 рублей.

ФИО9 выдав доверенность ФИО17 и являясь руководителем и учредителем ООО «Набережночелнинская СКН», не осуществлял контроль за совершаемыми ФИО17 операциями, не инициировал собрания участников, тем самым позволил причинить ущерб кредиторам.

Сумма ущерба, причиненного ФИО9 составила: 27 401 376,83 (двадцать семь миллионов четыреста одна тысяча триста семьдесят шесть тысяч 83 копейки) рублей,

Довод ответчика ФИО9 об отсутствии управленческих и финансово значимых решений является голословным и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

В отношении контролирующего должника лица ФИО7 конкурсный управляющий указал, что находился в должности руководителя с 22.07.2014 года по 07.08.2015 года. ФИО19, являясь на основании протокола №1/НД внеочередного общего собрания участников ООО «Набережночелнинская СКН» от 11.07.2014 (ФИО17 и ФИО9) генеральным директором Общества, выполнял в последнем на основании Устава (в новой редакции) от 28.11.2013 управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выражающиеся в том числе в представлении интересов Общества, руководстве его текущей деятельности, даче приказов и указаний, обязательных .для исполнения всеми работниками Общества, совершении сделок, решении кадровых вопросов, рассмотрении и обеспечении выполнения текущих планов работы, утверждения внутренних документов, распоряжении имуществом Общества, организации бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, ФИО19, будучи менеджером ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», в период 25.02.2013 по 03.06.2013, участвовал в деятельности, связанной с размещением денежных средств различным хозяйствующим субъектам.

1. В ходе осуществления процедуры наблюдения было выяснено, что бывшим работником предприятия - ФИО20 в периоде 14.01.2015 года по 11.02.2015 года из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства в частности по:

-рко № нжк 00000020 от 14.01.2015г. - 800000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000022 от 15.01.2015г. - 800000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000027 от 20.01.2015г. - 320000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000032 от 21.01.2015г. - 500000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000074 от 09.02.2015г. - 321,07 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000083 от 11.02.2015г. - 269,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

Денежные средства не были возвращены. Общая сумма разницы полученных подотчет денежных средств ФИО20 - 5 102 832,54 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-9999/2016 от 15.06.2016 года в пользу ООО "Набереженочелнинская СКН" с ФИО20 взыскано 2 420 590,07 (два миллиона четыреста двадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 07 копеек) рублей.

2.По договорам денежных займов №3/157/13/06/26 от 26.06.2013г. и другим, заключенным между ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» (прежнее наименование ООО НСК «Наследие») и ИП ФИО18 последним были получены денежные средства в размере 11 799 810,40 рублей.

3. По договорам денежных займов заключенным между ООО «Набережночелнинская Сберегательная Компания «Наследие» и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая» установлено, что в период с 2013 по 23.03.2016 г. ООО «Набережночелнинская СКН» по договорам займа с процентами предоставило ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая" ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства.

4. По договору денежного займа с процентами №3/64/13/04/09 от 09.04.2013г., ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по договору денежного займа с процентами №3/80/13/04/12 от 12.04.2013 г. ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ» ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 420044, <...>, были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, по договору №3/64/13/04/09 от 09.04.2013г.- 1000 000 рублей. Денежные средства- не были возвращены. Сумма задолженности - 4 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Ответчик ФИО12 находился в должности руководителя должника с 07.08.2015 года по 20.11.2015 года.

Таким образом, с 01.01.2014, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, за 2013 год для руководителя ООО «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно, у руководителя должника с 30.03.2014 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

1.Реализовывалось имущество должника:

3.Вносились искаженные данные в бухгалтерскую и налоговую отчетность должника

Сделка № 1. Взаимоотношения с ФИО20.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было выяснено, что бывшим работником предприятия - ФИО20 в периоде 14.01.2015 года по 11.02.2015 года из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства в частности по:

-рко № нжк 00000020 от 14.01.2015г. - 800000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000022 от 15.01.2015г. - 800000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000027 от 20.01.2015г. - 320000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000032 от 21.01.2015г. - 500000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000074 от 09.02.2015г. - 321,07 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000083 от 11.02.2015г. - 269,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

Всего на сумму 2 420590,07 (два миллиона четыреста двадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 07 копеек) рублей. Общая сумма разницы полученных подотчет денежных средств ФИО20 - 5 102 832,54 рублей. Денежные средства не были возвращены. Решением

Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-9999/2016 от 15.06.2016 года в пользу ООО "Набереженочелнинская СКН" с ФИО20 взыскано 2 420 590,07 рублей.

Сделка № 2. Взаимоотношения с ФИО18.

По договорам денежных займов №3/157/13/06/26 от 26.06.2013г. и другим, заключенным между ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» (прежнее наименование ООО НСК «Наследие») и ИП ФИО18 последним были получены денежные средства в размере 11 799 810,40 рублей.

Сделка № 3. Взаимоотношения с ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая»

По договорам денежных займов заключенным между ООО «Набережночелнинская Сберегательная Компания «Наследие» и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая» установлено, что в период с 2013 по 23.03.2016 г. ООО «Набережночелнинская СКН» по договорам займа с процентами предоставило ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая" ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14648/2016 в отношении ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» (423800, РТ, г.Набережные Челны, ул.бул.Томази Кереселидзе, д. 10В, офис 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165001001), введена процедура- конкурсное производство.

сделка № 3: взаимоотношения с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

По договору денежного займа с процентами №3/64/13/04/09 от 09.04.2013г., ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по договору денежного займа с процентами №3/80/13/04/12 от 12.04.2013 г. ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ» ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 420044, <...>, были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, по договору №3/64/13/04/09 от 09.04.2013г.— 1000 000 рублей. Денежные средства - не были возвращены. Сумма задолженности - 4 000 000,00 рублей.

Сделка № 4: взаимоотношения с ФИО21

Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-2253/2018 от 13.03.2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО НСК «Наследие» ФИО1 к ФИО21 о взыскании в пользу ООО НСК «Наследие» денежных средств в сумме 7 253 163,00 рублей отказано.

Апелляционным определением по делу № 33-9033/2018 учет № 197 г от 25.06.2018 года Решение Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-2253/2018 от 13.03.2018 года было отменено с принятием нового судебного акта которым требования удовлетворены. С ФИО21 в пользу ООО НСК «Наследие» взысканы денежные средства в сумме 7 253 163,00 рублей.

Всего ФИО21 из ООО НСК «Наследие» было получено 97 601 073,00 (девяносто семь миллионов шестьсот одна тысяча семьдесят три рубля) рублей. Денежные средства возвращены не были.

ФИО13 являлась:

- в период с 19.10.2009 до 17.11.2010 специалистом по работе с клиентами,

-в период с 18.11.2010 по 08.01.2014 экономистом на основании трудового договора № 32 от 18.11.2010 и приказа № 42-К от 18.11.2010,

- в период с 09.01.2014 до 19.09.2015 в соответствии с приказом № 1/1-К от 09.01.2014 заместителем генерального директора по развитию ООО «Набережночелнинская СКН», занималась заключением различных договоров, касающихся деятельности Общества, организацией рекламной деятельности, в том числе ее размещением в различных СМИ: телевидении, газетах, социальных сетях.

Также, в период с 04.10.2013 до 06.10.2015 являлась директором ООО «СКН» ИНН <***> г. Ижевск, выполняя в последнем на основании Устава управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно руководство текущей деятельностью Общества, наделенная правом без доверенности действовать от имени Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, распоряжаться имуществом в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством, обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников Общества, организовать бухгалтерский учет и отчетность, а также другие функции.

Сумма задолженности данной организации перед должником и соответственно кредиторами составляет 4 500 000,00 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, в период с 05.12.2012 до 10.04.2014, ФИО13, в том числе и в качестве индивидуального предпринимателя ФИО22 <***>, зарегистрированная 28.08.2008, будучи активным участником преступной организации, под видом займов получила в ООО «Набережночелнинская СКН» денежные средства, задолженность по которым составила не менее 3 171 764,43 рублей, которые до настоящего времени не возвратила. В результате проведенных торгов данная задолженность была реализована по цене 150 000,00 рублей, таким образом ущерб должнику и кредиторам от деятельности ФИО13 по данной сделке составил 3 021 764,43 рублей.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие «контролирующее должника лицо», которым является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО17, являясь в соответствии с приказом № 30-К от 13.09.2010 и на основании трудового договора № 19 от 13.09.2010 бухгалтером и в соответствии с приказом № 75-К/З от 28.08.2014 заместителем главного бухгалтера в ООО «Набережночелинская СКН», выполняла следующие обязанности:

1)ведение бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций Общества,

2)участие в мероприятиях, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рационального использования ресурсов Общества,

3)оформление первичной документации, вложение денежных средств на расчетные счета Обществ, открытых в различных кредитных учреждениях (банках),

4)осуществление операций с денежными средствами на указанных счетах посредством системы «Клиент-Банк»,

5)подготовка и подписание договоров займа, выдача заемных и подотчетных денежных средств, а также иные функции и полномочия, связанные с организацией работы Общества.

Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Набережночелнинская СКН» ФИО11 № Нч 00000094/1 от 01.10.2013 ФИО17 занимала должность заместителя генерального директора по кадрам по совместительству на время отпуска по уходу за ребенком своей сестры ФИО23, атакже в соответствии с приказом № 43-К/4 от 23.06.2014 генерального директора ООО «Набережночелнинская СКН» ФИО9 назначена на должность заместителя генерального директора по кадрам на постоянной основе.

ФИО10, занимая различные должности в ООО «Набережночелнинская СКН», в том числе являясь представителем организации по доверенности, выполняла в последней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществила нижеуказанные сделки, при проведении которых был причинен вред имущественным правам кредиторов (в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона):

Сделка № 1: взаимоотношения с ИП ФИО18

Согласно отчету конкурсного управляющего, им в Арбитражном суде РТ был инициирован иск к гр. ФИО18, дело № А65-19563/2016. По результатам рассмотрения дела - исковое заявление было удовлетворено. Далее решение суда отменялось, направлялось на новое рассмотрение, при этом 24.10.2019 года постановление 11 Арбитражного апелляционного суда РФ по данному делу было установлено: общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО18 (далее - ответчик) о взыскании 2 645 000 руб. долга, 687 803 руб. 10 коп. процентов, начисленных по договору, 787 486 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО24 (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.

1. 09.01.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/01/14/01/09, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 09.01.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

2. 09.01.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/02/14/01/09, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 09.01.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением № 1 к договору денежного займа.

3. 11.02.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/09/14/02/11, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 11.02.2015.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

4. 11.02.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/10/14/02/11, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 11.02.2015.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением № 1 к договору денежного займа.

5. 11.02.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/11/14/02/11, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 11.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

6. 20.02.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/14/14/02/20, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 25 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 20.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

7. 14.03.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/21/14/03/14, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 14.03.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

8. 18.03.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/23/14/03/18, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 18.03.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

9. 21.03.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/26/14/03/21, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 190 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 21.03.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

10. 14.07.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/56/14/07/14, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 105 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 14.07.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением № 1 к договору денежного займа.

11. 01.10.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/72/14/10/01, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 01.10.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением № 1 к договору денежного займа.

12. 29.10.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/99/14/10/29, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 29.10.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением №1 к договору денежного займа.

13. 10.11.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 3/102/14/11/10, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 10.11.2015.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением к договору денежного займа.

Перечисление денежных средств по договорам подтверждается платежными поручениями за период с 01.012014по 31.12.2014 (т. 2 л.д. 43-56).

В предусмотренный договорами займа срок суммы займа ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для направления претензии от 16.04.2016 исх.№62.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

22.12.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик представил договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.03.2015, расписку от 03.06.2016, указал на то, что представленные документы подтверждают отсутствие долга перед истцом, просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с представленным договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.03.2015, ООО «Набережночелнинская СКН» (цедент) передал, а гражданин Украины ФИО24 (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме, заключенного между цедентом и ИП ФИО18.

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа № 3/01/14/01/09 от 09.01.2014, № 3/02/14/01/09 от 09.01.2014, № 3/09/14/02/11 от 11.02.2014, № 3/10/14/02/11 от 11.02.2014, № 3/102/14/11/10 от 10.11.2014, № 3/106/14/12/31 от 31.12.2014, № 3/11/14/02/11 от 11.02.2014, № 3/14/14/02/20 от 20.02.2014, № 3/15/14/02/25 от 25.02.2014, № 3/157/13/06/26 от 26.06.2013, № 3/16/14/02/25 от 02.08.2013, № А65-19563/2016, 3/182/13/08/02 от 02.08.2013, № 3/186/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/187/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/188/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/189/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/190/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/191/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/192/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/193/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/194/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/197/13/09/02 от 02.09.2013, № 3/204/13/09/05 от № 3/21/14/03/14 от 14.03.2014, № 3/228/13/09/27 от 27.09.2013, № 3/23/14/03/18 от № 3/234/13/10/09 от 09.10.2013, № 3/235/13/10/11 от 11.10.2013, № 3/239/13/10/24 от 24.10.2013, № 3/245/13/11/14 от 14.11.2013, № 3/248/13/11/18 от 18.11.2013, № 3/257/13/12/25 от 25.12.2013, № 3/258/13/12/10 от 10.12.2013, № 3/26/14/03/21 от 21.03.2014, № 3/271/13/12/25 от № 3/30/14/04/16 от 16.04.2014, № 3/34/14/04/23 от 23.04.2014 № 3/43/14/05/20 от № 3/47/14/05/30 от 30.05.2014, № 3/48/14/05/30 от 30.05.2014, № 3/56/14/07/14 от 14.07.2014, № 3/72/14/10/01 01.10.2014, № 3/99/14/10/29 от 29.10.14 и составляют право требования суммы денежных средств в размере 16 338 800 рублей. Задолженность по договору передается полностью, в том числе права на основной долг, права на проценты по договору, а также за пользование чужими денежными средствами, иные права предусмотренные действующим законодательством. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 338 800 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту единовременно или частями не позднее 31.12.2016.

Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу цедента.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам займа и договору возмездной уступки прав требования от 17.03.2015, ответчиком представлена расписка от 03.06.2016, согласно которой ФИО24 получил от ФИО18 денежные средства в размере 16 338 800 руб.

При повторном рассмотрении дела ИП ФИО18 для обозрение в суд первой инстанции были представлены заверенные нотариусом Елабужского нотариального округа ФИО25 копии договора уступки от 17.03.2015, акта приема-передачи договоров, расписки в получении цессионарием денежных средств.

12.09.2018 на запрос суда от нотариуса Елабужского нотариального округа ФИО25 поступил ответ, согласно которому 03.07.2017 в нотариальную контору обратился гр. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой засвидетельствовать верность копии с договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенной в простой письменной форме 17.03.2015 между ООО «Набережночелнинская СКН» и гр. ФИО24, сверив подлинник вышеуказанного договора с приложенными документами работник нотариальной конторы ФИО27 изготовила с него ксерокопию, которая засвидетельствована как верность копии, о чем 03.07.2017 сделана запись за №1-1412.

По требованию суда первой инстанции гр. ФИО26, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, не явился, поскольку обязанность по обеспечению явки свидетеля была возложена на истца, конкурсный управляющий ФИО1, неявку свидетеля пояснил тем, что ФИО26 отказался явиться в суд, поскольку в рамках уголовного дела им уже были даны показания, нового ничего он пояснить не может.

Согласно свидетельским показаниям ФИО26 данным в ходе допроса по уголовному делу № 75786, документы, в том числе и договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенной в простой письменной форме 17.03.2015 между ООО «Набережночелнинская СКН» и гр. ФИО24, его попросил заверить у нотариуса какой то мужчина, который за оказание услуги пообещал 2 000 руб., в связи с тем, что на тот период был безработным согласился, по пути в г. Елабуга заверил документы, на проезд указанный мужчина дал 300 руб., также он дал деньги за совершение нотариальных действий, после того как заверенные копии были получены встретился с тем мужчиной в г. Набережные Челны в условленном месте, где и передал оригинал и копии документов, за что он заплатил 2 000 руб., с нотариусом, заверявшим документы не знаком (т. 5 л.д. 114-115).

Также в материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Набережные Челны лейтенанта полиции ФИО28, согласно которому с целью проверки достоверности дачи показаний ФИО26, относительно дачи документов для заверений копий у нотариуса неизвестным лицом проведено полиграфическое исследование ФИО26 в ходе которого было установлено, что ФИО26 дает показания ложные, и что документы заверенные нотариусом ФИО26 передала ФИО10. В настоящее время оригиналы документов находятся у ФИО21 (мужа ФИО17)

Свою реакцию ФИО26 объяснил тем, что данные фамилии ему известны по СМИ.

При повторном рассмотрении дела запрошенные судом первой инстанции подлинники документов так и не были представлены, равно как и доказательства оплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки прав требования от 17.03.2015 в размере 16 338 800 руб.

Доказательства оплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки прав требования от 17.03.2015 в размере 16 338 800 руб. ответчиком, третьим лицом не представлены.

В качестве доказательств взаимозависимости между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» и ФИО24, и исполнения своих обязательств по возврату суммы займа надлежащему лицу, ответчиком в материалы дела была представлена выписка в отношении ООО «Алтан Груп», согласно которой учредителем указанной организации является ООО «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие», а директором ФИО24.

Учитывая, что судом первой инстанции были исчерпаны все возможности получения и проверки сведений имеющихся в материалах дела, однако Дарницким РО ГУ ГМС Украины в городе Киеве в суд информация так и не была предоставлена, в связи с возвратом поручения суда без исполнения, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 75786 старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД по г.Набережные Челны ФИО29 был произведен допрос ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Украина, <...>, проживающего по адресу: <...>, который пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО «Алтан груп» на должности директора. ООО «Алтан груп» занималось выдачей кредитных средств за счет собственных ресурсов.

Уставной капитал ООО «Алтан груп» пополнялся путем перевода с банковских счетов ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» и ФИО30 Ильдара, в каких суммах поступали деньги, не помнит. ООО «Алтан груп» было зарегистрировано на территории Украины. В последствии ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» было переименовано в Наследие, в связи с чем были внесены изменения в Устав ООО «Алтан груп».

После увольнения с должности директора ООО «Алтан груп» учредительные документы, печать, а также доступ в программу 1С были переданы ФИО24.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2017 конкурсный управляющий ФИО1, им был совершен телефонный звонок по номеру телефона, указанному ответчиком в отзыве, якобы принадлежащему ФИО24 Конкурсным управляющим был задан ряд вопросов по заключению договора уступки, передаче денежных средств, на которые неустановленное лицо на другом конце провода внятно ответить не смогло. Поскольку ответчик указал на то, что ФИО24 не может приехать в Россию для предоставления подлинников документов, то было предложено встретиться на нейтральной территории в Республике Белорусь, на что согласия получено не было.

В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 75786 старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД по г.Набережные Челны ФИО29 ФИО24 при допросе 04.12.2017 был задан вопрос: Знаком ли ему конкурсный управляющий ООО «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» ФИО1?

На что ФИО24 пояснил, что лично с ним не знаком, знаком по телефонному общению, он ему позвонил, скорее всего, летом 2016 года, время точно не помнит. В ходе телефонного разговора ФИО1 спросил когда он - ФИО24, вернет ему долг в размере около 16 000 000 руб., предлагал привезти деньги в Республику Беларусь. Данный разговор он не принял всерьез, однако уточнил, где и когда он получил эти деньги.

ФИО1 сказал, что где-то в России, и получается, он через границу Украины перевозил такие деньги, это практически не возможно. Также ФИО1 сказал, что есть какая-то расписка о получении указанной суммы от некоего ФИО31.

После этого разговора с ФИО1 ФИО24 позвонил ФИО32 сказал про звонок ФИО1 ФИО32 Сказал ФИО24, что такого быть не может, что скорей всего кто-то звонит чтоб узнать информацию, либо чтоб спровоцировать ее, сказал, чтоб он к этому разговору серьезно не относился. Осенью 2016 года, ФИО24 на личный электронный адрес пришло письмо из Арбитражного суда Республики Татарстан, с требованием о необходимости явки на судебный процесс в качестве третьего незаинтересованного лица, с целью ответа на вопрос «Где деньги»? В этом письме была ссылка на сайт «Мой арбитр». Он зарегистрировался на сайте «Мой арбитр» и отсканировал решения по данному делу.

Ответчиком был ФИО31, имени отчества не помнит. Также в судебных заседаниях участвовал ФИО1 Также он позвонил ФИО32, который ответил, чтоб он не воспринимал все это всерьез, сказал, что все скоро решится. Но каким образом решится ФИО32 не уточнял. Из материалов Арбитражного суда понял, что между ФИО24 и ФИО31 был заключен договор уступки требования (цессии).

ФИО24 в ходе допроса были представлены на обозрение и зачитаны копия договора возмездной уступки прав требования от 17 марта 2015 года и расписки от июня 2016 года. На вопросы следователя ФИО24 по представленным документам пояснил, что указанные документы он не подписывал, от ФИО18 денег не получал. В указанных документах указаны его старые паспортные данные, а также неверно указано его отчество. Также в марте 2015 года он был в армии, в Украине.

Вообще ФИО18 не знает. Подпись не его, он расписывается иначе. После того как ФИО24 отправил на сайт Арбитражного суда РТ, через систему «Мой арбитр» письмо, в котором написал, что никаких денег от ФИО18 не получал и в течении 5 лет из Украины не выезжал, в тексте которого указал номер телефона, поступил звонок от ФИО23, которая является женой ФИО32, даже уверен, что звонила она именно по этому поводу.

Таким образом, в ходе допроса свидетеля ФИО24, проведенного в рамках следственных мероприятий, установлено, что ФИО24 на территории России в 2015 году не был, с ФИО18 не знаком, договор с ФИО18 не заключал, денежные средства от ФИО18 не получал. Судом первой инстанции также учтено то, что ФИО24 в кассационную инстанцию были представлены заявление от 06.11.2017, согласно которому за последние 5 лет ФИО24 границу Украины не пересекал, никаких договоров с гражданами России не заключал, денежные средства не получал, представлять свои интересы за пределами Украины никому не поручал, с приложением копии паспорта, представление которых было продублировано почтой.

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции принял указанные выше доказательства в качестве надлежащих.

В письме от 18.01.2018, поступившем в АС Поволжского округа также поступившего почтой из г.Киева, ФИО24 указал, что жалобу в апелляционные суды РФ не подавал.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела письма ФИО18, адресованного антикризисному управляющему ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» ФИО33, следует, что ИП ФИО18 признает наличие заключенных договоров займа, сумму долга 9 480 000 руб., проценты начисленные по состоянию на 23.12.2015 в сумме 4 493 174,79 руб., в связи с отсутствием возможности погасить сумму долга просит рассмотреть вариант погашения долга имуществом и заключить соглашение о погашении требований путем предоставления отступного. Список имущества: земельный участок, общей площадью 7713 кв.м., кадастровый номер 16:12:150104:80; административное здание, общей А65-19563/2016 площадью 176,84 кв.м., кадастровый номер 16:12:100501:383; механический цех со складом, общей площадью 961,8 кв.м., кадастровый номер 16:12:150104:162. Указанное письмо ссылок на договор уступки права требования от 17.03.2015 не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 645 000 руб. по договорам займа.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 687 803 руб. 10 коп. процентов, начисленных по договорам, согласно графиков ежемесячных платежей, до дня когда сумма займа должна была быть возвращена по условиям договора (п. 2.3 договоров)

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и признан не нарушающим прав ответчика, изготовленным в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 687 803 руб. 10 коп. судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с момента окончания срока действия договоров до даты подачи иска составили 787 486 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.2. договоров займа на сумму займа начисляются проценты с момента получения займа до момента возврата ее заимодавцу.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом с момента окончания срока действия договора до даты подачи иска, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 312, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по указанным правилам. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 по делу № А65- 19563/2016 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-27125/2017 от 20.05.2020 года, Решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А65-19563/2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, во всех договорах, по выдаче денежных средств ФИО18 от имени ООО НСК Наследие росписи по доверенности ставила гр. ФИО10.

Таким образом, являясь учредителем должника - ООО НСК «Наследие», гр-ка ФИО10, фактически осуществила вывод денежных средств с предприятия, сфальсифицировав расходные документы, чем причинила должнику и кредиторам ущерб а размере 2 645 000 руб. по договорам займа, процентов по договору займа в сумме 687 803 руб. 10 коп, 787 486 руб. 52 коп., Всего на сумму 4 120 289,62 рублей.

Также следует отметить, что ФИО18 приходится родным отцом ФИО10.

Сделка № 2: взаимоотношения с ФИО21

По договору №3/25/14/03/20 денежного займа с процентами от 20.03.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере размере 320 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 20.03.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №1236 от 20.03.2014г..

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 609315,07 рубля из них: 320000,00 рублей - сумма основного долга

76800,01 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 320000,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 1010(период с 21.03.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 212515,06 рублей - проценты за период с 21.03.2015г. по 25.12.2017г.

2. По договору №3/27/14/04/04 денежного займас процентами от 04.04.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 398 750,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 04.04.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №№1518 от 04.04.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 755330,04 рубля из них: 398750,00 рублей - сумма основного долга

95700.02 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 398750,00 рублей (сумма основного долга) х 24% х 995(период с 05.04.2015г. по 25.12.2017г.) :

365 = 260880,82 рублей - проценты за период с 05.04.2015г. по 25.12.2017г.

3.По договору №3/28/14/04/11 денежного займа с процентами от 11.04.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 370 642,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 11.04.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №1616 от 11.04.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 700381,32 рубля из них: 370 642,00 рублей - сумма основного долга

88954.03 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей

370 642,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 988(период с 12.04.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 240785,29 рублей - проценты за период с 12.04.2015г. по 25.12.2017г.

4.По договору №3/33/14/04/18 денежного займа с процентами от 18.04.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 400000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 18.04.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №1712 от 18.04.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 754016,39 рубля из них: 400000 рублей - сумма основного долга

95999,96 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 400000,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 981(период с 19.04.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 258016,43 рублей - проценты за период с 19.04.2015г. по 25.12.2017г.

5. На основании расходно-кассового ордера №1842 от 25.04.2014г. ответчиком были получены денежные средства в размере 432 000,00 рублей. Основание: «выдача займа по договору №3/35/14/04/25 от 25.04.2014г.

На сегодняшний день, полученные денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по вышеуказанному договору составляет 432 000,00 рублей.

6. На основании расходно-кассового ордера №2069 от 07.05.2014г. ответчиком были получены денежные средства в размере 80 000,00 рублей. Основание: «выдача займа по договору №3/41/14/05/07 от 07.05.2014г.

7. По договору №3/42/14/05/07 денежного займа с процентами от 07.05.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 280000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации ».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 07.05.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №2070 от 07.05.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 524313,45 рубля из них: 280000,00 рублей - сумма основного долга

67200,03 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 280000,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 962(период с 08.05.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 177113,42 рублей - проценты за период с 08.05.2015г. по 25.12.2017г.

8.По договору №3/45/14/05/26 денежного займа с процентами от 26.05.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 519740,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 26.05.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №2361 от 26.05.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 985370,12 рубля из них: 519740,00 рублей - сумма основного долга

129935,04 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 519740,00 рублей(сумма основного долга) х 25% х 943(период с 27.05.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 335695,08 рублей - проценты за период с 27.05.2015г. по 25.12.2017г.

9.По договору №3/50/14/06/06 денежного займа с процентами от 06.06.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 392042,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 06.06.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №2561 от 06.06.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 726383,99 рубля из них: 392042,00 рублей - сумма основного долга

94090,06 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 392042,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 932(период с 07.06.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 240251,93 рублей - проценты за период с 07.06.2015г. по 25.12.2017г.

10. По договору №3/51/14/06/06 денежного займа с процентами от 06.06.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 297020,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 06.06.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №2562 от 06.06.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 550325,17 рубля из них: 297020,00 рублей - сумма основного долга

71284,81 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 297020,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 932(период с 07.06.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 182020,36 рублей - проценты за период с 07.06.2015г. по 25.12.2017г.

11. По договору №3/52/14/06/10 денежного займа с процентами от 10.06.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 494280,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 10.06.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №2607 от 10.06.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 914512,81 рубля из них: 494280,00 рублей - сумма основного долга

118627,22 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 494280,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 928(период с 11.06.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 301605,59 рублей - проценты за период с 11.06.2015г. по 25.12.2017г.

12. По договору №3/53/14/06/16 денежного займа с процентами от 16.06.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 359840,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 16.06.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №2668 от 16.06.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 664353,34 рубля из них: 359840,00 рублей - сумма основного долга

86361,58 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 359840,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 922(период с 17.06.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 218151,76 рублей - проценты за период с 17.06.2015г. по 25.12.2017г.

13. По договору №3/58/14/07/18 денежного займа с процентами от 18.07.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 350000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 18.07.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №3237 от 18.07.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 638821,94 рубля из них: 350000,00 рублей - сумма основного долга

84000,03 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 350000,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 890(период с 19.07.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 204821,91 рублей - проценты за период с 19.07.2015г. по 25.12.2017г.

14. По договору №3/61/14/07/30 денежного займа с процентами от 30.07.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 317400,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24%> годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 30.07.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №3476 от 30.07.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 576815,78 рубля из них: 317400,00 рублей - сумма основного долга 76175,98 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей

317400,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 878(период с 31.07.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 183239,80 рублей - проценты за период с 31.07.2015г. по 25.12.2017г.

15. По договору №3/62/14/08/01 денежного займа с процентами от 01.08.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 200000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 01.08.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №3530 от 01.08.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 363200,00 рубля из них: 200000,00 рублей - сумма основного долга

48000 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 200000,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 876(период с 02.08.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 115200,00 рублей - проценты за период с 02.08.2015г. по 25.12.2017г.

16. По договору №3/63/14/08/08 денежного займа с процентами от 08.08.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 317400,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 08.08.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №3476 от 08.08.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 574937,47 рубля из них: 317400,00 рублей - сумма основного долга

76175,98 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 317400,00 рублей (сумма основного долга) х 24% х 869(период с 09.08.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 181361,49 рублей - проценты за период с 09.08.2015г. по 25.12.2017г.

17. По договору №3/68/14/09/16 денежного займа с процентами от 16.09.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 284810,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 16.09.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №4418 от 16.09.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 508600,42 рубля из них: 284810,00 рублей - сумма основного долга

68354,39 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 284810,00 рублей (сумма основного долга) х 24% х 830(период с 17.09.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 155436,03 рублей - проценты за период с 17.09.2015г. по 25.12.2017г.

18. По договору №3/74/14/10/07 денежного займа с процентами от 07.10.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 669000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 07.10.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №4844 от 07.10.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 1185431,31 рубля из них: 669000,00 рублей - сумма основного долга

160559,97 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 669000,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 809(период с 08.10.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 355871,34 рублей - проценты за период с 08.10.2015г. по 25.12.2017г.

19. По договору №3/100/14/10/30 денежного займа с процентами от 30.10.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 387680,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 29.10.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №5351 от 07.10.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 681084,73 рубля из них: 387680,00 рублей - сумма основного долга

92788,30 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 387680,00 рублей(сумма основного долга) х 24%» х 787(период с 30.10.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 200616,43 рублей - проценты за период с 30.10.2015г. по 25.12.2017г.

20. По договору №3/103/14/12/12 денежного займа с процентами от 12.12.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 361520,00, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 12.12.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №6256 от 12.12.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 624904,67 рубля из них: 361520,00 рублей - сумма основного долга

86764,82 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 361520,00 рублей(сумма основного долга) х 24% х 743(период с 13.12.2015г. по 25.12.2017г.) : 365 = 176619,85 рублей - проценты за период с 01.01.2016г. по 25.12.2017г.

21. По договору №3/107/14/12/31 денежного займа с процентами от 31.12.2014г. заключенному между ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 533039,00, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

П. 2.1. договора установлено: «Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации».

П. 2.2. договора установлено: «На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых...»

П. 2.3. договора установлено: «Заем предоставляется сроком на 12(Двенадцать) месяцев, до 31.12.2015г.»

Указанная сумма была получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру №6640 от 31.12.2014г.

На сегодняшний день обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 914724,10 рубля из них: 533039,00 рублей - сумма основного долга

127929,33 рублей - начисленные проценты в соответствии с графиком платежей 533039,00рублей(сумма основного долга) х 24% х 724(период с 01.01.2016г. по 25.12.2017г.) : 365 = 253755,77 рублей - проценты за период с 01.01.2016г. но 25.12.2017г.

При этом, во всех договорах, по выдаче денежных средств ФИО21 от имени ООО НСК Наследие росписи ставила гр. ФИО10.

Также следует отметить, что ФИО21 приходится родным братом мужа ФИО10.

Сделка №3. Взаимоотношения с ФИО20.

Истец ООО «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-9999/2016 от 15.06.2016 года заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично.

По решению суда в пользу истца с ответчика ФИО20 взыскано 2 420 590,07 рублей основного долга, ответчик ФИО19 от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освобожден.

Апелляционным определением Верховного суда РТ Решение Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-9999/2016 от 15.06.2016 оставлено без изменения.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было выяснено, что бывшим работником предприятия - ФИО20 в период с 14.01.2015 года по 11.02.2015 года из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства в частности по:

-рко № нжк 00000020 от 14.01.2015г. - 800000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000022 от 15.01.2015г. - 800000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000027 от 20.01.2015г. - 320000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000032 от 21.01.2015г. - 500000,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000074 от 09.02.2015г. - 321,07 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

-рко № нжк 00000083 от 11.02.2015г. - 269,00 рублей, назначение «на хоз.нужды» сроком на 3 (три) месяца;

При осуществлении наличных расчетов с подотчетными лицами в период до 11.03.2014, организации должны были учитывать нормы Положения ЦБР от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П). Пунктом 4.4 Положения N 373 установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с п. 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства": «Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем».

В соответствии со 126 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве): «срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим...»

Денежные средства в кассу предприятия возвращены не были, тем самым, являясь учредителем должника - ООО НСК «Наследие», гр-ка ФИО10, фактически осуществила вывод денежных средств с предприятия, сфальсифицировав расходные документы, чем причинила должнику и кредиторам ущерб в размере 2420590,07 (два миллиона четыреста двадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 07 копеек) рублей.

В установленный законом срок денежные средства возвращены не были, при увольнении ФИО20, с нее также не взыскивались.

Сделка № 4. Взаимоотношения с ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14648/2016 в отношении ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» (423800, РТ, г.Набережные Челны, ул.бул.Томази Кереселидзе, д. 10В, офис 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165001001), введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018г. по делу №А65-14648/2016 было отказано в удовлетворении заявления ФИО34 о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Тем же определением было включено требование ООО «НСК Наследие», г. Набережные Челны в размере 17 820 087,21 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим было выявлено.

1. По договору денежного займа с процентами №3/37/13/02/22 от 22.02.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена на р/с ответчика №40702810911000003546 открытый в

Филиале "Челнинский" ОАО "АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается выпиской по р/с истца.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчиком были произведены выплаты процентов по договору:

21.03.2013 г. - 2945,75 рублей;

22.04.2013г. - 3261-37 рублей;

21.05.2013г. - 3156-16 рублей.

Сумма основного долга, и подлежащие уплате проценты ответчиком не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга составляет 160 000 рублей.

2. По договору денежного займа с процентами №3/42/13/03/04 от 04.03.2013г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.

Указанная сумма была перечислена на р/с ответчика №40702810911000003546 открытый в Филиале "Челнинский" ОАО "АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается выпиской по р/с истца. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчиком были произведены следующие выплаты по договору:

- 04.04.2013 Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами №3/42/13/03/04 от 04.03.2013г.» - 7473,73 рублей;

- 21.05.2013 Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами №3/42/13/03/04 от 04.03.2013г.» - 72328,77 рублей;

- 13.08.2014 Назначение платежа: «Оплата основного долга по договору займа №3/42/13/04 от 04.03.2013г.» - 1800000,00 рублей;

- 16.09.2014 Назначение платежа: «Оплата основного долга по договору займа №з/42/13/04 от 04.03.2013г. - 240000,00 рублей;

-16.09.2014 Назначение платежа: «Оплата основного долга по договору займа N3/42/13/04 от 04.03.2013г. - 200000,00 рублей;

-16.09.2014 Назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа №3/42/13/04 от 04.03.2013г.»- 60000,00 рублей

-25.09.2014г. Назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа №з/42/13/04 от 04.03.2013г. 129000,00 рублей;

-30.09.2014г. Назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа №з/42/13/04 от 04.03.2013г.»- 250000,00 рублей;

- 30.09.2014г. Назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа №з/42/13/04 от 04.03.2013г.» - 50000,00 рублей;

-29.10.2014г. Назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа №3/42/13/04 от 04.03.2013г.» - 20000,00 рублей;

-29.10.2014г. Назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа №з/42/13/04 от 04.03.2013г.»- 520000,00 рублей

-13.01.2015 Назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа №3/42/13/03/04 от 04.03.2013г.» - 61000,00 рублей

Всего в счет возврата суммы основного долга по указанному договору ответчиком было выплачено 3330000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 670 000 рублей.

3.По договору денежного займа №3/124/13/04/26 от 26.04.2013 ответчику был предоставлен займ в сумме 807000 рублей.

- 21.05.2013 Назначение платежа: «[Погашение процентов по договору денежного займа с процентами ]№3/124/13/04/26 от 26.04.201 Зг» - 14592,33 рублей;

-01.08.2013 Назначение платежа: «[Погашение процентов по договору денежного займа с процентами №3/124/13/04/26 от 26.04.2013г.» - 14592,33 рублей;

-01.08.2013 Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами №3/124/13/04/26 от 26.04.2013г.» - 15078,74 рублей;

Сумма основного долга, и подлежащие уплате проценты за оставшийся период срока действия договора, ответчиком не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 807 000 рублей.

4. По договору по договору денежного займа с процентами №3/135/13/05/23 от 23.05.2013 ответчику предоставлен займ в размере 771000,00 рублей.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчиком были произведены следующие выплаты по договору:

- 01.08.2013 Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами №3/135/13/05/23 от 23.05.2013г. - 14406,08 рублей;

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 771 000 рублей

5.По договору по договору денежного займа с процентами №3/140/13/05/29 от 29.05.2013 ответчику предоставлен займ в размере 820000,00 рублей.

- 01.08.2013 Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами №3/140/13/05/29 от 29.05.2013г. - 15321,64 рубля;

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 820 000 рублей.

6. По договору по договору денежного займа с процентами №3/144/13/05/29 от
29.05.2013 ответчику предоставлен займ в размере 550000,00 рублей.

- 01.08.2013 Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами №3/144/13/05/29 от 29.05.2013г. - 10276,71 рубля;

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 550 000 рублей.

7. По договору по договору денежного займа с процентами №3/145/13/05/29 от 04.06.2013 ответчику предоставлен займ в размере 2550000,00 рублей.

Сумма основного долга, и подлежащие уплате, ответчиком не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 2550 000 рублей.

8. По договору по договору денежного займа с процентами №3/158/13/06/27 от 27.06.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 322000,00 рублей.

- 19.03.2015 Назначение платежа: «Оплата основного долга по договору займа №з/158/13/06/27 от 27.06.2013г.» - 222000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 100 000 рублей.

9. По договору по договору денежного займа с процентами №3/159/13/07/02 от 02.07.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 353000,00 рублей.

Сумма основного долга, и подлежащие уплате проценты, ответчиком не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 353 000 рублей.

10. По договору по договору денежного займа с процентами |№3/164/13/07/10 от 10.07.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1400000,00 рублей.

- 19.03.2015 Назначение платежа: «Оплата основного долга по договору займа №з/158/13/06/27 от 27.06.2013г.» - 1400000,00 рублей

Сумма основного долга, и подлежащие уплате проценты, ответчиком не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 1400 000 рублей.

11. По договору по договору денежного займа с процентами [№3/169/13/07/18 от 18.07.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 654000,00 рублей.

Указанная сумма была перечислена на р/с ответчика №40702810911000003546 открытый в Филиале "Челнинский" ОАО "АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается выпиской по р/с истца. Сумма основного долга, и подлежащие уплате проценты, ответчиком не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 654 000 рублей

12. По договору по договору денежного займа с процентами №3/176/13/07/26 от 26.07.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1300000,00 рублей.

- 10.10.2013г. Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами 3/176/13/07/26 от 26.07.2013г.» - 24290,41 рублей.

- 08.11.2013 Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами №3/176/13/07/26 от 26.07.2013г.» - 24290,41 рублей

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 1300 000 рублей.

13.24.09.2013 По договору по договоруденежного займа с процентами №3/226/13/09/24 от 24.09.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000000,00 рублей.

Сумма основного долга, и подлежащие уплате проценты, ответчиком не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 200 000,00 рублей.

14. По договору по договору денежного займа с процентами процентами №3/242/13/11/11 от 11.11.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2677216,00 рублей.

- 12.03.2014г. Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами |№3/242/13/11/11 от 11.11.2013г.»- 193639-73 рублей.

-08.11.2013 Назначение платежа: «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами №3/176/13/07/26 от 26.07.2013г.» - 24290,41 рублей.

-12.03.2014 Назначение платежа: «Погашение основного долга по договору займа №3/242/13/11/11 от 11.11.2013г.» - 2006360,27рублей

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 670865,00 рублей.

15. По договору по договору денежного займа с процентами №3/261/13/12/18 от 18.12.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 902000,00 рублей.

Сумма основного долга, и подлежащие уплате проценты, ответчиком не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга по указанному договору составляет 902000,00 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 11 907 865,00 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018г. по делу №А65-14648/2016 было отказано в удовлетворении заявления ФИО34 о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора. Тем же определением было включено требование ООО «НСК Наследие», г. Набережные Челны в размере 17 820 087,21 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая тот факт, что ФИО10 совместно с ФИО9 являлись участниками обоих хозяйствующих субъектов как ООО «НСК» Наследие», так и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», можно уверенно утверждать о том, что денежные средства выводились намеренно и возврат их в ООО «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» не предполагался.

Общая сумма причиненного ФИО10 должнику ущерба составила 51 614 129,9 (пятьдесят один миллион восемьсот двадцать тысяч восемьдесят семь рублей 21 копейка) рублей.

ФИО11, являясь организатором ООО «Набережночелнинская СКН», выполнял в последней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществила нижеуказанные сделки, при проведении которых был причинен вред имущественным правам кредиторов (в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона):

Так, в период с 17.02.2010 по 21.03.2013 ФИО11 и ФИО35, с целью хищения денежных средств неограниченного круга лиц в особо крупном размере и с целью дальнейшего вывода похищенных денежных средств под видом предоставления займов, действуя каждый согласно отведенной ему роли, создали и зарегистрировали следующие Общества:

-17.02.2010 года - ООО «Ипотечная финансовая компания» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>;

-14.09.2010 года - ООО «Ипотечная финансовая компания» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>;

-04 марта 2011 года - ООО «ИФК» ИНН <***> г. Самара, офис которого действовал по адресу: <...> А;

-12 июля 2011 года - ООО «Ипотечная финансовая компания» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>;

-20 октября 2011 года - ООО «Сберегательная компания Наследие» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>;

-21.03.2012 года - ООО «Сберегательная компания Наследие» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>, комната 45;

- 09.04.2012 года - ООО «Сберегательная компания Наследие» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>;

- 05 октября 2012 года - ООО «Сберегательная компания Наследие» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>, офис 502А;

-06.12.2012 года - ООО «Сберегательная компания Наследие» ИНН <***> г. Уфа, офис которого действовал по адресу: <...>;

-01.02.2013 года ООО «Сберегательная компания Наследие» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>;

- 21.03.2013 года - ООО «Сберегательная компания Наследие» ИНН <***> г. Ижевск, офис которого действовал по адресу: <...>;

- 29.06.2010 года - ООО «Сберегательная компания Наследие» г. Казань ИНН <***> (прежнее наименование ООО «Ипотечная финансовая компания»), офисы которого действовали по адресу: <...>, а также представительство указанного Общества по адресу: <...>;

Вышеуказанные организации, за исключением ООО «СКН» ИНН <***> г. Казань, в апреле 2014 года реорганизованы в форме слияния к ООО «Возрождение» ИНН <***> и ООО «Консалтинг» ИНН <***>, а последние, по решению создателя и организатора преступной организации ФИО11, прекратили свою деятельность в связи с банкротством.

Далее, ФИО17 и ФИО9, действуя по указанию ФИО11, в период с 03.10.2013 до 24.10.2013, с целью хищения денежных средств неограниченного круга лиц в особо крупном размере и дальнейшего вывода похищенных денежных средств под видом предоставления займов, действуя каждый согласно отведенной ему роли, создали и зарегистрировали следующие Общества (структурные подразделения преступной организации):

-03.10.2013 года ООО «СКН» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...> и представительство указанного Общества по адресу: <...>;

-04.10.2013 года ООО «СКН» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>;

-04.10.2013 года ООО «СКН» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>, офис 502А;

-04.10.2013 года ООО «ИФК» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...> и представительство указанного Общества в г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14 «Б», офис 347;

-10.10.2013 года ООО «СКН» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>;

-23.10.2013 года ООО «СКН» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Бабакина, д.5 А, офис 704;

-24.10.2013 года ООО «Нижегородская СКН» ИНН <***>, офис которого действовал по адресу: <...>;

13.09.2013 года - ООО «ИФК» г. Казань ИНН <***> (прежнее наименование «Группа компаний «Ипотечная финансовая компания», офис которого действовал по адресу: <...>.

Кроме того, в период с 19.10.2009 до 28.09.2015 принято решение об открытии дополнительных офисов ООО «Набережночелнинская СКН», а именно - обособленное подразделение в г. Нижнекамске, по адресу:<...> и дополнительный офис в <...>, (д.32/37), офисы 6,7,8,10 (жилой комплекс Крылатый»).

В период деятельности, фактический руководитель ФИО11, с целью сокрытия своего фактического участия в деятельности ООО «Набережночелнинская СКН», с 19.10.2009 до 20.12.2013, принимал решение о смене состава участников Общества, а именно: на основании решения № 1 единственного участника общества ООО «Набережночелнинская СКН» от 05.11.2013 из состава учредителей выведен ФИО35 (15.11.2013 произведена государственная регистрация изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ); на основании решения № 2 единственного участника общества ООО «Набережночелнинская СКН» от 28.11.2013 в состав учредителей вошли ФИО17 и ФИО9 (10.12.2013 произведена государственная регистрация изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ); на основании протокола № 1/В внеочередного общего собрания участников ООО «Набережночелнинская СКН» от 12.12.2013 ФИО11 вышел из состава учредителей (20.12.2013 произведена государственная регистрация изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ).

Кроме того, руководитель преступной организации ФИО11, с целью сокрытия фактического руководства ООО «Набережночелнинская СКН» в качестве генерального директора Общества, в период с 19.10.2009 до 09.12.2013 также принимал решения о смене генеральных директоров, а именно: на основании решения №2 единственного участника вышеуказанного Общества от 28.11.2013 генеральным директором назначил ФИО9 (10.12.2014 произведена государственная регистрация изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ); на основании протокола №1/НД внеочередного собрания участников указанного общества от 11.07.2014, генеральным директором назначен ФИО19 (22.02.2014 произведена государственная регистрация изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ).

Сделка с ФИО21:

Фактически из кассы ООО «Набережночелнинская СКН» посредством переоформления займов на ФИО21 и погашения ранее взятых займов, оформленных на ФИО36, были выведены денежные средства в размере 90 000 000,00 рублей.

Общая сумма причиненного ФИО11 должнику ущерба составила 90 000 000,00 (девяносто миллионов) рублей.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части привлечение ответчиков ФИО9,ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО7, ФИО12 и ФИО13 суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками ФИО7 и ФИО13 также было заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым считает, что подлежат применению положения об исчислении срока исковой давности предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что срок исковой давности составляет три года, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не позднее августа 2018г. должены были узнать об указанных ими обстоятельствах и в течении года (не позднее августа 2019г. обратиться в суд с настоящим заявлении, между тем, конкурсный управляющий обратился в суд только в марте 2020г., а конкурсные кредиторы в 2021г., в связи с чем суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО13 к субсидиарной ответственности предусмотренный абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно ст.2 Закона о банкротстве (в прежней редакции) под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом доказательства, что ФИО13 могла давать должнику указания либо иным образом определять его действия суду не представлены.

В части ответчика ФИО12, последний находился в должности руководителя должника с 07.08.2015 года по 20.11.2015 года, при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в суд 05 октября 2015г., доказательства влияния действий ФИО12 на финансовое состояние должника суду не представлено.

На основании изложенного оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО12 и ФИО13 не имеется.

Согласно ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности бывшего руководителя должника ФИО37 по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления установить невозможно, т.к. конкурсному управляющему должника необходимо провести мероприятия конкурсного производства (реализация имущества должника, расчеты с кредиторами), в связи с чем необходимо приостановление производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9,ФИО10 и ФИО11 до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.10, ст.61.16 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления удовлетворить частично.

Привлечь ФИО9,ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО12 и ФИО13 отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9,ФИО10 и ФИО11 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.Ю. Аверьянов