Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вафиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат», г.Набережные Челны, о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично;

от ответчика – не явился, извещен;

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО2, лично;

от уполномоченного органа – представитель ФИО3;

от конкурсного кредитора ООО «Союздорстрой 10» - представитель ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 11.04.2019 публичное акционерное общество «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Набережные Челны (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по получению ответчиком денежных средств в размере 2 426 814 рублей 95 копеек и применении последствий ее недействительности, о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам должника, оформленного протоколом от 09.01.2018 № 23, и выданного на его основании удостоверения от 19.01.2018 № 1.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление поддержал.

Представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО2 на заявление возразил, просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки должника, выразившееся в выплате заработной платы ответчику, который до введения в отношении должника ликвидационной процедуры являлся работником должника.

При этом ФИО5 в разные периоды занимал должность руководителя должника и советника руководителя должника. Одновременно указанное лицо входило в состав совета директоров должника.

Первоначально ФИО5 занимал должность руководителя должника на основании подписанного с ним трудового договора от 24.03.2015 № 2/ГД на основании протокола собрания совета директоров от 24.03.2015 № 4.

За выполнение должностных обязанностей указанному лицу установлен оклад в размере 150 000 рублей в месяц (пункт 7.1 трудового договора).

В пункте 7.3 трудового договора предусмотрена выплата премии в размере, определяемом работодателем, по результатам оценки хозяйственной деятельности должника за финансовый год.

В последующем ФИО5 на основании приказа от 25.02.2016 переведен с должности руководителя должника на должность советник с выплатой вознаграждения в размере 140 000 рублей.

На основании решения совета директоров должника, оформленного протоколом от 16.03.2017 № 12, ФИО5 избран на должность руководителя должника и утвержден проект трудового договора.

Приказом от 01.11.2017 оклад руководителя должника уменьшен до 60 000 рублей, начиная с 01.11.2017.

Заработная плата за осуществление трудовых функций ответчику за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 ответчику не была выплачена.

В связи с наложением ареста на расчетные счета должника заработная плата работникам должника выплачивалась на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных согласно решениям комиссии по трудовым спорам, образованного в организации.

Вознаграждение выплачено 22.01.2018 ответчику в размере 2 426 814 рублей 95 копеек на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 19.01.2018 № 1 в размере 2 426 814 рублей 95 копеек за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 134 и выпиской по расчетному счету должника.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Указанное удостоверение выдано в соответствии с протоколом заседания комиссии по трудовым спорам должника от 09.01.2018 № 23, которым принято решение о выплате заработной платы в размере 2 426 814 рублей 95 копеек.

Конкурсный управляющий приказом от 10.04.2019 уволил ответчика с 08.04.2019 с занимаемой должности в связи с введением в отношении должника ликвидационной процедуры.

Считая, что в оспариваемых сделках имеются признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трудового законодательства, направленные на вывод активов должника под видом выплаты заработной платы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по выплате заработной платы совершена 22.01.2018 до возбуждения производства по делу (14.08.2018).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваться сделки по неравноценности могут в случаях, когда имеет место условие о встречном предоставлении со стороны контрагента, но только в меньшей стоимости (то есть фактическое предоставление не соответствует получаемого контрагентом от должника, может отличаться по количественным или качественным показателям).

Из материалов дела следует, что заработная плата ответчику выплачена за осуществление трудовых функций руководителя должника и советника руководителя должника.

Согласно пояснениям ФИО2, исполнявшей обязанности бухгалтера, на вопрос арбитражного суда по спорному удостоверению комиссии по трудовым спорам должника от 19.01.2018 № 1 заработная плата выплачена за выполнение трудовых функций руководителя должника и советника руководителя должника за период исполнения указанных трудовых функций (совмещение должностей отсутствовало). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом указанная заработная плата получена ответчиком за тот период, за которое имело место ее не выплата в установленном трудовым законодательством порядке.

В данном случае не имело место принятие комиссией по трудовым спорам должника 09.01.2018 решения о выплате ответчику накопленной за предыдущие периоды заработной платы, период невыплаты заработной платы ответчику соответствовал отраженному в протоколе решении комиссии по трудовым спорам от 09.01.2018.

Конкурсный управляющий считает, что под видом заработной платы ответчиком, исходя из занятия им должностного положения в организации и одновременно как представителя работодателя в комиссии по трудовым спорам, совершены действия по выводу активов должника под видом выплаты заработной платы.

Между тем конкурсным управляющий, равно как и кредиторами должника, не представлены надлежащие доказательства того, что трудовой договор заключен с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором.

То обстоятельство, что в 2017 году должником было реализовано недвижимое имущество, за счет сдачи которого в аренду должник осуществлял свою основную хозяйственную деятельность и получал от нее прибыль, не может свидетельствовать о том, что ответчиком было прекращено осуществление своей трудовой функции.

Доказательства обратного, в частности, формальное оформление ответчика в качестве сотрудника должника, не осуществление им трудовых функций, фактическое выполнение трудовых обязанностей другим лицом, в материалы дела не были представлены.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С начисленной ответчику заработной платы должником производились отчисления во внебюджетные фонды, что подтверждается ответом Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 02.08.2019.

Указание должником иной (меньшей) суммы доходов ответчика (налоговой декларации) не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение заработной платы согласно условиям трудового договора. Данное обстоятельство может явиться основанием для привлечения должника к ответственности, предусмотренной законом, за недостоверное отражение сведений, но никак не может влиять на право ответчика на оплату своего труда.

Между тем размер начисленной ответчику заработной платы в качестве руководителя должника за период занятия указанной должности не является соразмерным выполняемым трудовым функциям.

Данное вознаграждение является завышенным, исходя из статистических данных о средней заработной плате за оспариваемый период в Республике Татарстан, являющихся общедоступными официальными данными.

Указанное обстоятельство также подтверждается полученным ответом Федеральной службы государственной статистики от 12.09.2019 о средней заработной плате в Республике Татарстан, исходя из анализируемых данных, с учетом занимаемых ответчиком должностей (за октябрь 2017 года средняя заработная плата руководителя составила 70 376 рублей).

При этом следует отметить, что официальные сведения о заработной плате являются средними по региону, исходя из конкретной сферы деятельности и должностей, соответственно, незначительные отличия (в меньшую или большую сторону) заработной платы сотрудника должника от официальных показателей среднего размера заработной платы являются допустимыми.

В то же время размер заработной платы ответчика значительно отличается от средней заработной платы в аналогичной сфере деятельности должника, исходя из занимаемой ответчиком должности (150 000 рублей, согласно расчетным листам ответчику как руководителю начислялась заработная плата в размере 140 000 рублей).

Размер заработной платы ответчика не соответствовал объему выполняемых трудовых функций, учитывая, что основной сферой деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Данная сфера деятельности по сравнению с аналогичными должностями в иной сфере деятельности (в частности, внешнеэкономическая, банковская) не требует более значительных усилий от его руководителя для ее управления. Данная должность не представляет особо сложную и трудоемкую работой по сравнению с иными сферами деятельностями по уровню сложности, для которой является разумным выплата заработной платы в размере 150 000 рублей. При этом количество, принадлежащего должнику недвижимого имущества, являлось адекватным для ее управления руководителем, иного имущества у должника не было.

Одновременно следует отметить, что ответчик с 26.02.2016 по 16.03.2017 занимал должность советника руководителя должника с выплатой ему заработной платы в размере 140 000 рублей, при этом руководство должником осуществлялось иным лицом.

Ответчиком как лицом, осуществлявшим руководством деятельностью должника как до занятия должности советника руководителя, так и после, не были представлены разумные объяснения для занятия им должности советника руководителя должника при одновременном единоличном управлении деятельностью должника его руководителем (другим лицом).

Причем в ситуации, когда у должника имелись признаки финансовых затруднений, в бухгалтерском балансе были отражены показатели о наличии у должника убытков от осуществления своей деятельности, наличия неисполненных требований кредиторов и наложенных арестов на расчетные счета должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 на соответствующий вопрос арбитражного суда пояснил, что данная должность была введена для эффективного управления деятельностью должника.

Однако за период занятия ответчиком указанной должности показатели деятельности должника не изменились (например, перепрофилирование деятельности должника, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, изменение направление деятельности должника), равно как и ее результаты, отраженные, в частности, в бухгалтерских документах.

Доказательства осуществления ответчиком обязанности советника руководителя должника ответчиком не были представлены. Например, бизнес-планы, проекты, анализ финансового состояния должника и оценка управленческой деятельности с конструктивными предложением по ее изменения с учетом представленных выводов.

Причем период занятия ответчиком должности советника руководителя должника составлял более одного года, что было достаточно для совершения эффективных изменений в управлении деятельностью должника и возможных первоначальных положительных изменений в деятельности должника в случае реального осуществления должником обязанностей советника руководителя должника.

Документы, подтверждающие, что ранее должность советника руководителя должник была заполнена, заинтересованными лицами не были представлены.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности начисления ответчику премии в размере 35 000 рублей за период исполнения им обязанности советника руководителя должника (с августа по декабрь 2016 года), а также выплате 10 000 рублей за аренду транспортного средства, необходимость и обоснованность которого документально не была подтверждена.

Исходя из приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик занимал указанную должность формально, фактически не исполняя трудовые функции, необходимость указанной должности не подтверждена, тем более, при убыточной деятельности должника, с целью для недопущения утраты источника доходов в значительном размере.

При этом, по общему правилу, не может быть вменено работнику как стороннему лицу, осуществлявшему трудовую функцию на основании трудового договора, выплата заработной платы в размере, превышающем средний размер заработной платы в соответствующей сфере деятельности по аналогичной должности. Поскольку конкретный размер вознаграждения складывается из совокупности факторов (занимаемая должность, объем и сложность выполняемой работы, сфера деятельности и т.д.), которые не всегда учитывается при определении средней заработной платы работника.

Вместе с тем иная ситуация складывается, когда лицо является не только руководителем должника, но и входит в состав органов управления должника, которому известно о реальном финансовом положении должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, данное лицо продолжает выплачивать себе в чрезмерно высоком размере заработную плату. При этом данное лицо в дальнейшем с ноября 2017 по собственной инициативе снизило размер заработной платы до 60 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части превышение заработной платы руководителя от средней заработной платы аналогичной должности в соответствующей сфере деятельности (с марта и по октябрь 2017 года свыше 70 000 рублей, являющейся средней заработной платы руководителя в Республике Татарстан) и заработной платы за период занятия должности советника руководителя должника, включая выплату премии и расходов на аренду транспортного средства. Соответственно, получение заработной платы в размере 70 000 рублей за период с марта и по октябрь 2017 года и 60 000 рублей за ноябрь-декабрь 2017 год является адекватным размером вознаграждения.

Что касается другого состава подозрительных сделок, то он предусмотрен пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов.

Наличие у должника финансовых затруднений подтверждается проведенным временным управляющим анализа финансового состояния должника, в котором данным лицом в числе прочих выводов сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам совокупной оценки доказательств, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Следует при этом отметить, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Между тем согласно показателям последнего бухгалтерского баланса должника за 2017 год размер убытка должника от осуществления хозяйственной деятельности составил 192 577 тысяч рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица (руководителя должника и советника руководителя должника), которое в силу занимаемой должности не могло не знать о финансовом положении должника. Следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму превышения средней заработной платы руководителя должника и на сумму заработной платы советника руководителя должника, включая выплату премии и денежных средств за аренду транспортного средства. В остальной части вред имущественным правам кредиторов отсутствует, поскольку ответчик вправе требовать от должника выплаты заработной платы, установленной трудовым договором, за осуществление возложенных на него трудовых функций, доказательства не осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на указанные суммы.

Что касается другого состава оспаривания сделок, имеющих признаки предпочтительности, то в пункте 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В указанной статье предусмотрены периоды для оспаривания преференциальных сделок.

По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за пределами для оспаривания сделок должника (свыше шести месяцев), соответственно, оснований для ее проверки по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В то же время в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено соотношение пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, спорная сделка на сумму превышения заработной платы руководителя от средней заработной платы аналогичной должности в соответствующей сфере деятельности и заработной платы за период занятия должности советника руководителя должника, выплату премии и денежных средств за аренду транспортного средства, признана недействительной по указанной норме права.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по гражданским основаниям (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем действующим законодательством не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна в обозначенных пределах в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Конкурсный управляющий одновременно с требованием о признании недействительным выплаты ответчику заработной платы просил признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам должника, оформленного протоколом от 09.01.2018 № 23, и выданного на его основании удостоверения от 19.01.2018 № 1.

Указанный документ конкурсный управляющий просил признать недействительным, ссылаясь на нарушение порядка образования данной комиссии трудовому законодательству, большая часть членов которой состояла из заинтересованных лиц, создание комиссии и выдача на его основании удостоверений фактически направлена вывод активов должника.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В статье 384 названного кодекса урегулирован порядок образования комиссий по трудовым спорам.

Согласно приведенной статье комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Согласно части 5 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

В статье 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Перечень необходимых сведений в решении комиссии по трудовым спорам закреплен в указанной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом (статья 389 упомянутого кодекса).

Приказом руководителя должника от 09.01.2018 № 1, подписанного ФИО5, создана комиссия для разрешения индивидуальных трудовых споров в составе его председателя ФИО2, секретаря – Вазеевой Л.Р., представителя работником – ФИО6, представителя работодателя – ФИО5

В дальнейшем спорное решение комиссии по трудовым спорам от 09.01.2018 заседало в составе четырех человек – председателя ФИО2, секретарь – Вазеевой Л.Р., представителя работников – ФИО6, представителя работодателя – ФИО5

Таким образом, из указанных документов следует, что предусмотренный трудовым законодательством порядок образования комиссии по трудовым спорам нарушен.

В качестве представителя работодателя должника назначен его руководитель ФИО5, поскольку руководитель не вправе назначить себя членом комиссии по трудовым спорам и участвовать в ее работе. Работодатель (в лице руководителя организации) и работник - инициатор трудового спора являются сторонами трудового спора. Члены комиссии по трудовым спорам принимают решение по спору, возникшему между работником и работодателем, - разрешают разногласия, которые работник и работодатель не смогли разрешить самостоятельно. Соответственно, складывается ситуация, при которой работодателю и работнику предоставляется возможность в рамках работы комиссии в качестве ее членов принимать решение по трудовому спору с их же участием. Участия руководителя в работе комиссии (в качестве ее члена) приводит к самостоятельной оценке свою деятельность как руководителя.

В качестве представителя работника назначен ФИО6 (согласно приказу от 09.01.2018 № 1).

Между тем из статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По состояния на 2017 года среднесписочная численность работником должника составляла 5 человек, по состоянию на январь 2018 года – 4 человека, по состоянию за сентябрь 2018 года – 3 человека.

Соответственно, на момент принятия приказа имеющееся количество работников должника, за исключением его руководителя, позволяло провести общее собрание работником для выбора одного из его членов в качестве представителя работников должника в комиссии по трудовым спорам.

Однако данный вопрос был решен руководителем единолично, не на основании решения общего собрания работников должника. Документы, подтверждающие, что приказ от 09.01.2018 № 1 принят на основании решения общего собрания работников должника, избравшего своего представителя в комиссии по трудовым спорам, не представлены.

Документы, подтверждающие соблюдение порядка выбора данного лица в качестве представителя работников должника, участвовавшего в заседании комиссии по трудовым спорам должника 09.01.2018, в материалы дела не представлены.

На спорной комиссии по трудовым спорам, состоявшегося 09.01.2018, также нарушен порядок избрания представителя комиссии и его секретаря. Из протокола от 09.01.2018 № 23 не следует, что указанная комиссия избрала из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что численный состав работников должника не позволял соблюсти требования трудового законодательства о порядке образования комиссии по трудовым спорам, арбитражным судом не могут быть приняты арбитражным судом. В случае невозможности сформировать комиссию по трудовым спорам ответчик вправе был перенести рассмотрение индивидуального трудового спора в суд, доказательства наличия препятствий в обращении в суд ответчиком не представлены. В рассмотрении трудового спора комиссией по трудовым спорам ответчику должно было быть отказано.

По содержанию протокол от 09.01.2018 № 23 соответствует положениям статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации. Не указание даты обращения в комиссию не влияет на полноту отражения содержания данного документа.

Таким образом, решение комиссии по трудовым спорам, оформленного протоколом от 09.01.2018 № 23, является незаконным, поскольку является неправомочным, созданным с нарушением требований трудового законодательства. В этой связи также недействительно, выданное на его основании удостоверение комиссии по трудовым спорам от 19.01.2018 № 1.

При этом следует отметить, что банк при принятии решения об осуществлении платежа на основании спорных удостоверений осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, определяя очередность удовлетворения требований кредиторов, на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств.

Однако признание недействительным указанного решения комиссии по трудовым спорам не влияет на правомерность требования ответчика к должнику о выплате заработной платы, не превышающей обозначенные арбитражным судом величины, поскольку ответчиком за спорный период трудовые функции осуществлялись, доказательства иного не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка оформления трудовых правоотношений с ответчиком не принимаются арбитражным судом, поскольку не влияют на право работника на получение заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму необоснованно полученных денежных средств с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора, что ответчиком за спорный период (с июля по декабрь 2017 года) также были получены денежные средства в размере 660 000 рублей, арбитражным судом отклоняются, поскольку данные действия могут быть оспорены в рамках дела отдельного обособленного спора при представлении всех документов, подтверждающие факт и основание перечисления указанных денежных средств, которым будет даваться судебная оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае сумма произведенных платежей, превышающие определенные арбитражным судом пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Из платежного поручения от 22.01.2018 № 134 и выписки из расчетного счета должника следует, что ответчиком получено 2 426 814 рублей 95 копеек.

По расчету арбитражного суда сумма превышения средней заработной платы руководителя от средней заработной платы аналогичной должности в соответствующей сфере деятельности и заработной платы за период занятия должности советника руководителя должника, включая выплату премии и денежных средств за аренду транспортного средства, составляет 1 830 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выплате ФИО5, г.Набережные Челны, денежных средств в размере 1 830 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2018 № 134.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Набережные Челны, оформленного протоколом от 09.01.2018 № 23 и выданное на его основании удостоверение от 19.01.2018 № 1.

В остальной части заявления отказать.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5, г. Набережные Челны, в пользу публичного акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат», <...> 830 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Р. Бадретдинова