АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань                                                                                       Дело № А65-24851/2008-_СГ4-31

«18» июня 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Мугинов Ф.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мугиновым Ф.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование  Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон США, (представитель в г. Казани адвокат Камалетдинов А.Р.)  о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Антекс-групп», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием:

от кредитора – представитель по доверенности Камалетдинов А.Р.,

от конкурсного управляющего – представитель по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009г. Закрытое акционерное общество «Антекс-групп», г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило требование Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон США, (представитель в г. Казани адвокат Камалетдинов А.Р.)  (далее по тексту – кредитор) в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Перед началом судебного заседания конкурсный управляющий представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела смету почтовых расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с направлением конкурсным кредиторам уведомлений о поступлении требования кредитора.

Представитель кредитора просил суд объявить перерыв в судебном заседания для погашения данных расходов.

В судебном заседании 10 июня 2009г. объявлен перерыв до 18 июня 2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель кредитора представил на обозрение арбитражного суда и для приобщения к материалам дела доказательства погашения почтовых расходов конкурсного управляющего, протокол проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 18 февраля 2009г. на 21 листе, справку о курсе доллара, копию справочника цен и письменный расчет.

В заседании суда представитель кредитора огласил уточненное требование, просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 106.014 руб.

Представитель конкурсного управляющего огласил письменный отзыв на требование кредитора, возразил против включения его в реестр требований кредиторов должника по изложенным в отзыве основаниям.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено.

Кредитор, 10 марта 2009г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом последующих уточнений) 106.014 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства.

 Кредитор – Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft» и «Windows»; регистрация данных программ произведена в соответствии с законом США об авторском праве. В соответствии со ст.5 Бернской Конвенции об охране  литературных и художественных произведений, участниками которой являются российская Федерация и США и подлежат правовой охране, наряду с российскими объектами авторского права.

По мнению кредитора, должником нарушены исключительные авторские права кредитора на использование программ для ЭВМ, обеспеченных действовавшими на момент обнаружения нарушения ст.ст.1229, 1256, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заявлено кредитором в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование предъявленного требования кредитором представлено постановление Вахитовского суда г. Казани от 29 апреля 2008г. по делу №5-123.

Представитель конкурсного управляющего возразил против включения требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что должник, как юридическое лицо не имеет отношения к причинению ущерба кредитору, путем нарушения его исключительных авторских прав.   

 Как следует из материалов дела, при проверке офиса должника, расположенного по ул. Островского д.84 г. Казани, произведенной сотрудниками отдела «К» МВД РТ 16 апреля 2008г., в данном помещении обнаружено 3 единицы ПЭВМ и 1 ноутбук, используемые в коммерческой, хозяйственной и предпринимательской деятельности должника. При этом 1 ПЭВМ использовался в качестве сервера. В ходе данной проверке на одном ПЭВМ была обнаружена копия программного продукта корпорации «Майкрософт» на которую руководство фирмы не представило документов, подтверждающих ее легитимное использование и лицензионную чистоту.  По данному факту было возбуждено административное дело с проведением административного расследования, в ходе которого было установлено, что системному администратору ФИО3 было поручено провести обследование ПЭВМ, используемые в работе фирмы, выявить и удалить все незаконно используемые программные продукты, о чем был издан Приказ №79 от 15 февраля 2008г. Данный приказ доведен до ФИО3 под роспись. ФИО3 доложил руководству ЗАО «Антекс-групп», что приказ им выполнен, обследование он провел, но нарушений не выявил, все ПО, используемые в работе фирмы являются легитимными. Однако в ходе проведенных в ЭКЦ МВД РТ экспертиз было установлено, что изъятые диски с программными продуктами имеют признаки контрафактного изготовления. С чем ФИО3 согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом Вахитовского районного суда г. Казани и не подлежат дополнительному доказыванию.

При этом, постановлением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №5-123 от 29 апреля 2008г. гражданин ФИО3, работающий системным администратором ЗАО «Антекс-групп», г. Казань признан виновным по ст.7.12 ч.1 КОАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 2.000 руб.

Требование кредитора подлежит рассмотрению с применением положений ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
          Как предусмотрено ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факт нарушения исключительных авторских прав кредитора материалами дела подтверждается полностью (протокол проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 18 февраля 2008г., протокол изъятия от 18 февраля 2008г., протокол личного досмотра и досмотра личных вещей от 18 февраля 2008г., заключение эксперта №89э от 2 апреля 2008г., заключение эксперта №91э от 28 марта 2008г., заключение эксперта №90э от 7 апреля 2008г.).

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, воспользовавшись правом требования компенсации нарушенного права.

Между тем, арбитражным судом установлено, что должник предпринял все необходимые меры по недопущению в деятельности фирмы использования нелицензионного программного обеспечения.

Так, 26 февраля 2007г. руководством должника издан Приказ №5 о надлежащем исполнении документооборота между структурными подразделениями и повышения ответственности сотрудников. Приказом №007 от 2 мая 2007г. в производственно-технический отдел должника, в качестве системного администратора принят ФИО3  В соответствии с должностной инструкцией, на должность системного администратора назначается лицо, имеющее профильное профессиональное образование, опыт технического обслуживания и ремонта персональных компьютеров и оргтехники, знающее основы локальных сетей (стек протоколов ТСР/IP, сетевое оборудование, принципы построения локальных вычислительных сетей) (п.2 Инструкции). В обязанности системного администратора входит в том числе: установление на серверы и рабочие станции операционные системы и необходимое для работы программное обеспечение, в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляет контроль за монтажным оборудованием локальной сети специалистами сторонних организаций, сообщает своему непосредственному руководителю о случаях нарушения правил пользования локальной вычислительной сетью и принятых мерах. Приказ №79 от 15 февраля 2008г., обязывающий ФИО3 проверить соблюдение ЗАО «Антекс-Групп» требований законодательства РФ в области защиты интеллектуальной собственности, а при выявлении фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности в деятельности должника, немедленно устранить имеющиеся нарушения, доведен до ФИО3 под роспись. ФИО3 в нарушение приказа руководства фирмы об устранении выявленного нарушения и исключении нелегитимного использования нелецинзированного программного обеспечения, ввел руководство фирмы в заблуждение, доложив об устранении указанных нарушений.  

Материалами дела установлено, что нарушения законодательства российскеой Федерации в области защиты объектов интеллектуальной собственности допущены гражданином ФИО3, работающим системным администратором должника, что подтверждается постановлением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №5-129 от 29 апреля 2008г. Данный судебный акт вступил в законную силу. Физическое лицо - ФИО3  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12. КОАП РФ.

Кредитором не представлены доказательства использования должником контрафактной продукции.

На основании ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Должник к ответственности по данному факту не привлекался.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дела, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав.

Материалами дела подтверждается, что лицом, совершившим действие по нарушению авторского права кредитора является физическое лицо – ФИО3, а не должник, следовательно кредитор обладает правом взыскания компенсации нарушенных прав не с должника, а с физического лица – ФИО3.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ч.ч.1,2,3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ст.188 ч.1,ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п.5 ст.100  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон США, (представитель в г. Казани адвокат Камалетдинов А.Р.)  о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Антекс-групп», г. Казань, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

            Определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

             Председательствующий  судья                                                                           Ф.К. Мугинов

 Помощник судьи Боровков М.С. (тел. <***>)