Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хафизовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара, о приостановлении исполнения судебного акта,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1;

от взыскателя – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании 9 194 870 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 37 036 141 рублей 92 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 принято увеличение размера первоначального иска до 11 110 874 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

В ходе повторного рассмотрения вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2020 с истца в пользу ответчика денежная сумма в размере 19 742 313 рублей 57 копеек.

В последующем истцом в арбитражный суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Указанное заявление мотивировано подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что не приостановление исполнительного производства приведет к сложной финансовой ситуации у должника.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном законом. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Указанное заявление в силу части 3 приведенной статьи рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 того же кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 39 того же закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и упомянутым законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные в части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства могут послужить основаниями для приостановления исполнительного производства, тогда как перечисленные в части 1 той же статьи основания являются обязательными для приостановления исполнительного производства, в связи с чем приостановление исполнительного производства по основаниям, установленным части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не зависит от усмотрения суда.

Таким образом, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в связи в обжалованием должником вступившего в законную силу судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем в ходатайстве причины для приостановления исполнительного производства, не относятся к обстоятельствам, указанным в законе в качестве обязательных оснований для приостановления исполнительного производства.

Факт оспаривания вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, при отсутствии иных обстоятельств не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Заявитель в данном случае указывает в качестве основания для приостановления исполнительного производства обжалование судебного акта в Верховном Суде РФ.

Подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Иных оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства арбитражный суд не усматривает, а заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Рассмотрение заявлений на стадии исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Бадретдинова