Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление ФИО1, г. Казань и ФИО2, г. Казань об оспаривании сделок должника (договор купли-продажи имущества №1/ПП от 11.11.2011г., заключенный между должником и НО «Государственный жилищный фонд при президенте РТ») недействительным,

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО3 (лично, паспорт);

представителя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 26.09.2013г.; представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 17.10.2013г.;

ФИО1 – (лично, паспорт);

ответчика (НО «Государственный жилищный фонд при президенте РТ») – представитель ФИО5 (доверенность от 05.05.2014г.),

кредитора ФИО6 (лично, паспорт);

кредитора ФИО7 (лично, паспорт);

слушателей;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 27 июля 2010 года закрытое акционерное общество «Защита», г. Казань РТ, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008г. требование ФИО1, г. Казань РТ в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в состав первой очереди, требование об уплате неустойки в размере 50 000 руб. включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Защита», г. Казань РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23 марта 2011г. требование ФИО1 признано обоснованным в размере 20 000руб. неустойки, установлен порядок его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества закрытого акционерного общества «Защита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24 августа 2010г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов закрытого акционерного общества «Защита» требование ФИО2 в размере 159 961руб. штрафа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2014 года (вх. №37632) поступило заявление ФИО1, г. Казань и ФИО2, г. Казань об оспаривании сделок должника (договор купли-продажи имущества №1/ПП от 11.11.2011г., заключенный между должником и НО «Государственный жилищный фонд при президенте РТ») недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года принято к производству заявление ФИО1, г. Казань и ФИО2, г. Казань, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 19 января 2015г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 420141, <...>. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании сделок должника (договор купли-продажи имущества №1/ПП от 11.11.2011г., заключенный между должником и НО «Государственный жилищный фонд при президенте РТ») недействительным на 10 февраля 2015г. на 13 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корп.1, под.2, каб.12.

Заявление о признании недействительной сделки рассматривается судом в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель заявителей ходатайствовала в судебном заседании о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Судом установлено, что привлеченное судом третье лицо - ТСЖ «Защита» не извещено о времени и месте судебном заседании.

ФИО1 не возражала в судебном заседании рассмотреть ее заявление без участия третьего лица, который не извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик оставил вопрос о рассмотрении заявления без участия третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания на усмотрении суда.

Кредиторы ФИО6 и ФИО7 не возражали в судебном заседании рассмотреть заявление без участия третьего лица, который не извещен о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд считал невозможным рассмотреть в сегодняшнем судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2, поскольку третье лицо - ТСЖ «Защита» не извещено о времени и месте судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Татарстан объявил в судебном заседании перерыв до 13 февраля 2015г. до 09 часов 45 минут, о чем вынес и огласил протокольное определение в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 159, ч.5 ст. 184, ч. 2 ст. 185 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2015г. в 09 час. 48 мин., в том же составе, протокол вел секретарь судебного заседания Бакирова Р.М., явились: заявителя – ФИО1, лично, представитель ФИО4, доверенность, копия в деле; конкурсный управляющий – ФИО3, лично; кредитор - ФИО7 – лично; ответчик (НО «Государственный жилищный фонд при президенте РТ») – представитель ФИО5, доверенность, копия в деле;

Суд огласил, что в материалах дела от Товарищества собственников жилья «Защита» (ИНН <***>) имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших.

Представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий также в удовлетворении заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и представитель заявителя заявление поддержали в полном объеме, просили признать сделку должника, договор купли-продажи имущества №1/ПП от 11.11.2011г., заключенный между должником и НО «Государственный жилищный фонд при президенте РТ» недействительной.

Кредитор ФИО7 заявление кредиторов ФИО1 и ФИО2 также поддержал в полном объеме.

Как следует из заявления, заявители считают, незаконными торги, прошедшие 27.10.2011 года, в результате которых 11 ноября 2011 года между ЗАО «Защита» в лице конкурсного управляющего и НО ГЖФ при Президенте РТ был заключен договор купли-продажи имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел имущество, а именно: 1. долю в размере 88,71 % в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: Россия, <...> определенную в виде 341 квартиры, общей площадью 22562, 45 кв. м. (перечень квартир определен в приложении 1); 2. долю в размере 37,07 % в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: Россия, <...>, определенную в виде 143 квартир общей площадью 8 944, 68 кв. м. (перечень квартир определен в приложении 1), а также проектно-сметную документацию (п.3 договора), положительное заключение государственной экспертизы №16-1-3-562-10 (п.4 договора), дорогу (инвентарный номер 440), подъездную автодорогу и площадку (инвентарный номер 151), забор с воротами, расположенные на земельном участке по адресу: Россия, РТ, <...>(с технической документацией); башенные краны в количестве 4 шт. (п. 6-9 договора), бортовые прицепы (п. 10-11 договора); трансформатор (п. 12 договора), лифты 4 шт. (п.14-17договора). Общая стоимость имущества была определена в 10 253 185 рублей. Заявители считают, что конкурсный управляющий ЗАО «Защита» не имел право заключать данный договор, так как в тот период времени все имущество ЗАО «Защита» было арестовано на основании Постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 03.04.2008 года в рамках уголовного процесса по обвинению ФИО9 (директора ЗАО «Защита») в совершении преступления, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ст. 174.1, ст. 315 УК РФ, а также ФИО10, ФИО11 Вплоть до 31.01. 2013 года, арест на дома не был снят. Так, в Советском районном суде рассматривается уголовное дело №1-17/2014, возбужденное в отношении ФИО9 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, поступивших в ЗАО «Защита» от участников долевого строительства. В ходе предварительного следствия по делу №599244 , следователь СЧ СУ при УВД по городу Казани обратился с ходатайством в Вахитовский районный суд города Казани о наложении ареста на следующее имущество: 10-ти этажный 6-ти подъездный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, Микрорайон «Азино-2», ул. Завойского, д. 17; - 10-ти этажный 9-ти подъездный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, Микрорайон «Азино-2», ул. Завойского (ул. Вербная), д. 9. Постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани, вынесенными 03 апреля 2008г. разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество. 17 июля 2008 года на данное имущество, принадлежащее ЗАО «Защита» наложен арест, что подтверждается протоколами наложения ареста. 11 ноября 2011г. между Закрытым акционерным обществом «Защита» и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор №1/ПП (№1170-1/Ф) купли-продажи имущества, указанный выше. Длительное время никто из кредиторов - дольщиков не знал о том, что ЗАО «Защита» реализовало свое имущество вопреки интересам физических лиц, имеющих право требования своих квартир в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявители просят учесть тот довод, что никто из них не уведомлялся о процедурах, происходящих в рамках дела о банкротстве ЗАО «Защита». В материалах дела по банкротству ЗАО «Защита» имелся проект мирового соглашения, в котором учитывались интересы обманутых дольщиков ЗАО «Защита», однако данное мировое соглашение не было утверждено. В то же время планировалось, что средства от реализации имущества должника ЗАО «Защита» пойдут на уменьшение бремени расходов обманутых дольщиков на завершение строительства домов 9 и 17 по ул. Завойского г. Казани. Таким образом, очевидным становится то, что незаконной, как мы считаем, сделкой нарушены наши материальные права. Кроме того, реализация имущества ЗАО «Защита» - застройщика, должна была производиться с учетом особенностей, закрепленных параграфом 7 Главы IX ФЗ «О несостоятельности». Этого сделано не было, указывают в своем заявлении заявители. В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с ч.1 ст. 62.1 ФЗ «О несостоятельности» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 ФЗ «О несостоятельности» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка по отчуждению имущества, находящегося под арестом, ничтожна в силу п. 1 ст. 129 ГКРФ. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента еe совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, договор купли-продажи имущества №1/ПП (№1170-1/Ф) от 11.11.2011г., заключенный между ЗАО «Защита» и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в отношении имущества, находящегося под арестом является ничтожным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1,62.1, 68.1 Ф3 «О несостоятельности», ст. 168 ГК РФ, ст. 125 АПК РФ, заявители просят признать сделку, совершенную должником, а именно, договор купли-продажи имущества №1/ПП (№1170-1/Ф) от 11.11.2011г., заключенный между ЗАО «Защита» и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» недействительной.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора относительно других кредиторов должника, кредиторы обратились в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, обосновав его положениями статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» на исковое заявление об оспаривании сделки должника, из 737 дольщиков ЗАО «Защита» 612 уступили свои права по договору долевого участия по договорам цессии Фонду с последующим представлением им жилья с рассрочкой платежа в размере разницы от первоначальной стоимости квартиры. Уступленные гражданами права составили размер требования кредитора - Фонда к должнику - ЗАО «Защита» по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 требование Фонда в размере 554 853 955 руб. 69 коп. (по уступленным правам) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Защита». Ранее же определением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 требование Фонда в размере 17 887 115 руб. 09 коп. (доля Фонда в непосредственном участии в долевом строительств с ЗАО «Защита» - 11 квартир) также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Защита». В последующем, на собрании кредиторов ЗАО «Защита», оформленным протоколом от 18.01.2011, в период процедуры конкурсного производства принято решение о реализации имущества должника конкурсным управляющим с торгов. 27.10.2011 проведены торги по продаже имущества должника. Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Коммерсант» от 13.08.2011, в газете «Время и Деньги» от 12.08.2011. Победителем торгов признана - НО «ГЖФ при Президенте РТ». По результатам торгов оформлен протокол, подписанный организатором торгов. По итогам торгов ЗАО «Защита» и Фонд заключили договор купли-продажи имущества от 11.11.2011г. №1/ПП(1170-1/ф). Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи имущества от 29.12.2011. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, условленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако проведенные торги никто не оспаривал, торги проведены в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ. Кроме того, квартиры (доли в квартирах), подлежащие передаче по договору купли-продажи Фонду, свободны от прав третьих лиц, а сам договор не затрагивает интересы заявителей, а также других дольщиков. По аналогии в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, интересы заявителей не затронуты, в связи с чем, ответчик считает, что иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий должника ФИО3, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу пунктов 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что сведения о результатах торгов были размещены на электронной площадке 27.10.2011г., т.е. незамедлительно после совершения электронно-цифровой подписи протокола о результатах торгов, при этом сведения о торгах, в том числе протокол о результатах торгов являются открытыми сведениями и находятся в открытом доступе любому лицу на сайте электронной площадке, заявитель, проявляя должную осмотрительность и заботливость, должен был узнать о результатах торгов 27.10.2011г. вне зависимости от фактического местонахождения. Учитывая, что заявление поступило в АС РТ 27.10.2014г., а о результатах торгов заявитель должен был узнать 27.10.2011г., ЗАО «Защита» заявляет о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной. Более того, Статья 61.4. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. А учитывая, положения Статья 61.9. указывающие, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заявление не подлежит удовлетворению как поданное ненадлежащим истцом. Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий просит отказать в исковых требованиях заявителя в полном объеме.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего должника ФИО3 поступившем в суд 18.12.2014г., конкурсный управляющий просит отказать в исковых требованиях заявителя в полном объеме.

Согласно дополнению заявителей к заявлению о признании недействительной сделки, заявители указывают, что арест был наложен в рамках уголовного дела и был снят Советским районным судом г. Казани лишь 1 декабря 2014 года (Приговор представлен в материалы дела). До настоящего момента приговор еще не вступил в силу. Необходимо обратить внимание и на то, что Арбитражный суд РТ продлевал конкурсное производство, мотивируя это именно существованием текущих арестов имущества, составляющего конкурсную массу. Например, в определении Арбитражного Суда РТ от 26 сентября 2014 года указывается следующее: «Согласно мотивированному ходатайству конкурсного управляющего нереализованная часть имущества должника составляет: незавершенные строительством квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <...>; Доля 17,16 кв.м./95,97 в 3-комнатной квартире, доля 21,57 кв.м./77,39 в 2-комнатной квартире; незавершенные строительством квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <...> квартир, общая площадь - 307,99кв.м., доля 54,8/119,96 в 3-комнатной квартире, доля 67,73/119,96 в 3-комнатной квартире; Рыночная стоимость согласно оценке- 19902000руб. Открытые торги, на повышение стоимости, назначенные на 29.03.2013г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги не были объявлены ввиду выявленного обстоятельства препятствующего реализации имущества. Конкурсному управляющему стало известно, что в рамках уголовного дела приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 31 января 2013г. №1-11/13 был оправдан ФИО9 по ст.160 ч.4, ст.159 ч.4 в виду отсутствия выше указанных действий. Из резолютивной части приговора по делу №599244 от 31 января 2013г. следует, что «Наложение ареста на имущество: квартиру... незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>... отменить». Постановлениями и актами ареста конкурсный управляющий не располагает. Приговор суда №1-11/13 в законную силу по состоянию на 20 марта 2013г. не вступил, т.к. на него имелось Апелляционное представление прокуратуры г.Казани. В последствие, решение по делу №599244 от 31 января 2013г. было отменено и направлено на новое рассмотрение. Таким образом, имущество подлежащее реализации, возможно находится под арестом. Вопрос о приостановлении торгов был вынесен на собрание кредиторов от 19.0.42013г. По вопросу приостановления торгов было вынесено решение: «Приостановить торги по реализации имущества до 31.05.2013г.», для выяснения обстоятельств. 22.05.2013г. Управлением МВД РФ по г.Казани было направлено уведомление в адрес ЗАО «Защита» свидетельствующее о том, что рамках уголовного дела №599244 от 12.10.2007г., Постановлением Советского районного суда г. Казани РТ на имущество ЗАО «Защита» - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> был наложен арест. В связи с поступившим письмом конкурсным управляющим направлено ходатайство о снятии данных обеспечительных мер исходя из положений Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П: «часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры». В связи с тем, что ходатайство не было рассмотрено, конкурсным управляющим было направлено повторное ходатайство о снятии данных обеспечительных мер исходя из положений Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П. Учитывая, что повторное ходатайство о снятии обеспечительных мер не рассмотрено Советским районным судом г.Казани дальнейшая реализации имущества невозможна. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий просит продлить срок конкурсного производства сроком на 3 месяца для реализации имущества должника, расчёта с кредиторами и подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства». В данном случае примечательно то, что конкурсный управляющий обосновывает свое ходатайство ровно тем, что сейчас в настоящем производстве категорически отрицает. Данное ходатайство Арбитражный суд удовлетворил, конкурсное производство было продлено. Имеется и другое определение по делу №А65-25843/2007. 9 июня 2014 года было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Защита» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2014 года по 2-ому вопросу повестки дня: продолжить процесс реализации имущества должника в форме повторных торгов на повышение стоимости, в соответствии с ранее утвержденным порядком и условиями реализации имущества должника. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно Постановлению Вахитовского районного суда г. Казани от 3 апреля 2008 года по делу №3/3-279/2008г., разрешено наложение ареста старшему следователю по СЧ СУ при УВД по г. Казани ФИО12 наложение ареста на имущемтво - 10-ти этажный дом 9-ти подъездный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, микрорайон «Азино-2», ул. Завойского (Вербная), д. 9, принадлежащий ЗАО «Защита»; постановлению Постановлению Вахитовского районного суда г. Казани от 3 апреля 2008 года по делу №3/3-279/2008г., разрешено наложение ареста старшему следователю по СЧ СУ при УВД по г. Казани ФИО12 наложение ареста на имущество - 10-ти этажный дом 9-ти подъездный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, микрорайон «Азино-2», ул. Завойского, д. 17. «Суд считает, что исполнение решения собрания кредиторов, а именно в части продолжения процесса реализации имущества должника в форме повторных торгов на повышение стоимости, в соответствии с ранее утвержденным порядком и условиями реализации имущества должника, существенно затрагивает интересы конкурсного управляющего, ввиду возможности его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ». «...Собрание кредиторов, проведенное по инициативе конкурсного управляющего ЗАО «Защита» от 5 мая 2014 года вышло за пределы компетенции, установленной Законом о банкротстве, поскольку собрание кредиторов неправомочно отменять постановления районных судов, а именно Постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 3 апреля 2008 года по делу №3/3-279/2008 г. о наложении ареста на имущество должника». При этом суд не указывает на то, что все аресты отменяются автоматически, так как этот вывод противоречил бы действующему законодательству. Практика, приводимая в отзывах о снятии арестов, наложенных в рамках исполнительных производств не может применяться по аналогии к данным правоотношениям, потому что имеет иную юридическую природу. 2. Относительно законности сделки. Договор купли-продажи арестованного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства. В соответствии с ч.2 данной статьи, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Аналогичное требование к оборотоспособности имущества закреплено в ст. 129 ГК РФ). Так, например, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2006 по делу N А57-13818/06-41 на нежилое помещение площадью 411,11 кв. м., расположенное по адресу: <...> наложен арест. Арест имущества не предполагает возможность отчуждения арестованного имущества и свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости ограничен в обороте и отчуждению в соответствии со ст. 129, 209 ГК РФ не подлежит». Имущество ЗАО «Защита» было обременено правами дольщиков. Данное обстоятельство никоим образом не нашло отражения в отчетах. Кроме того, на момент формирования лота никаких квартир в доме № 9 не было. Строительство дома № 9 по ул. Ак. Завойского было «заморожено» на уровне фундамента, готовность дома составляла согласно отчета 17%. Именно он и мог продаваться, а не квартиры, которых не было. Физически же по договору купли-продажи имущества продавались доли в двух незавершенных строительством домах: 88, 71 % в праве общей долевой собственности на дом №9 и 37, 07% в праве общей долевой собственности на дом №17 по ул. Ак. Завойского г. Казани. При этом к договору прилагался перечень квартир, которых фактически не было. А, соответственно, не было самого предмета договора купли - продажи. Самостоятельным нарушением требований Закона являлось то, что сделка между ЗАО «Защита» и НО ГЖФ при Президенте РТ не соответствовала самой цели торгов. Конкурсное производство, как стадия банкротства направлено на реализацию возможно большего количества имущественных прав кредиторов. В то же время, на муниципальном уровне при разрешении вопроса о восстановлении прав обманутых дольщиков было проведено совещание, оформленное протоколом от 3 сентября 2010 года, утвержденного Первым заместителем Руководителя Исполнительного Комитета МО г. Казани, на котором присутствовали ФИО13, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, ФИО14 - заместитель исполнительного директора НО «ГЖФ при Президенте РТ», а также представители иных организаций и учреждений. На данном совещании утверждался план мероприятий по завершению строительства домов, фактически же был прописан алгоритм получения Некоммерческой организацией «ГЖФ при Президенте РТ» прав на все имущество ЗАО «Защита», относящегося к домам 9 и 17 по ул. Ак. Завойского г. Казани по минимальной стоимости. В данном случае усматривается несколько злоупотреблений: стороны договора купли-продажи имущества должникам заведомо знали о том, что будут реализовывать имущество с торгов именно ГЖФ, т.е. имеет место выпиющее нарушение антимонопольного законодательства, а во-вторых, стороны действовали с целью снизить максимально стоимость имущества, т.е. открытые торги - «фикция». Цели привлечь максимальное количество потенциальных покупателей не было. В соответствии с пп.2 ч.1. ст. 11.1 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", «Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах». Именно злоупотребление имело место в данном случае. Данное недобросовестное поведение сторон привело в последующем к значительному ущербу для долевых собственников (физических лиц) домов 9 и 17 по ул. Ак. Завойского г. Казани. Приобретение того имущества, которого не было позволило НО ГЖФ при Президенте единолично принимать решения на собраниях собственников и будущих собственников, возложив в том числе и на нас расходы по завершению строительства двух домов, вместо одного. Нам причинены значительные убытки, мы не могли воспользоваться никакими правами при выборе организации-застройщика, подрядчиков, мы не имели возможности согласовывать стоимость работ, так как не были допущены к решению этих вопросов. Все вышеизложенное имеет юридическое значение для рассматриваемого дела. Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 168 ГК НА были внесены изменения, однако они не распространяются на правоотношения возникшие до 1 сентября 2013 года. Таким образом, мы обращаемся к предыдущей редакции статьи 168 ГК РФ. «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Абзац первый п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ». В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. На основании вышеизложенного, заявители просят их заявление удовлетворить.

В материалах дела имеются дополнения представителя заявителей, согласно которым указано, что 18 января 2011г. было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 20 апреля 2011г. в положение было внесено изменение в п.2.1. и 2.2. положения (сформирован лот), изменен оценщик. Далее начинается процедура торгов, по результатам которых, был заключен договор купли-продажи имущества, являющийся предметом спора. В то же время, Федеральным законом от 12 июля 2011г. №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» ФЗ дополнен параграфом 7 главы девятой. Так как расчеты с кредиторами третьей очереди на момент вступления в силу данного закона произведены не были, в данном случае, по - мнению представителя заявителей, правоотношения должны были строиться с применением внесенных в закон изменений о банкротстве застройщика. Конкурсный управляющий при заключении договора купли-продажи должен был учитывать, что он продает не просто имущество. В данном случае, объектом купли-продажи были два незавершенные строительством дома, и должник ЗАО «Защита» являлось застройщиком этих домов, что подтверждается разрешениями на строительство. Именно по реализации дольщиков был направлен параграф 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учётом того, что к спорным правоотношениям должен был применяться Федеральный закон с указанными изменениями, представитель заявителей считает, что конкурсный управляющий не имел право совершать сделку по купли-продажи имущества, фактически являющийся договором купли-продажи долей в праве долевой собственности на дома 17 и 9 по ул. Завойского г. Казани. Результатом данной сделки стало то, что законная процедура банкротства застройщика и замена застройщика в ходе банкротства была подменена незаконной передачей ТСЖ «Защита» полномочий по завершению строительства дома 17/9 по ул. Завойского г. Казани (протокол собрания собственников и будущих собственников –от 31 марта 2012 года, где решение принимал НО ГЖФ при президенте РТ единолично, как будущий собственник 87 % голосов). Вышеизложенное говорит о грубейших нарушениях норм материального права при заключении договора№1/ПП купли-продажи имущества од 11 ноября 2011 года.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2010г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов закрытого акционерного общества «Защита» требование некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в размере 17 887 115руб.09коп. убытков; определением суда от 28.02.2011г., требование некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» признано обоснованным в размере 554 853 955руб.69коп. убытков и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Защита».

Как установлено материалами дела, Советский районный суд г. Казани 1 декабря 2014г. по делу 1-17/14 приговорил признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 стать 160 УК РФ – ФИО9, ФИО10, ФИО11 Исковые требования потерпевших, в лице дольщиков, оставлены без рассмотрения. Признано за потерпевшими, в лице дольщиков, право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда от преступления, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Наложение ареста на имущество: жилой дом 63а по ул. Чуйкова г. Казани, принадлежащий ЗАО «Защита»; 10-этажный 9-ти подъездный жилой дом, расположенный по адресу г. Казань Советский район микрорайон «Азино-2» ул. Завойского, (Вербная) д.9, принадлежащий ЗАО «Защита»; 10-этажный 6-ти подъездный жилой дом, расположенный по адресу г. Казань Советский район микрорайон «Азино-2» ул. Завойского д.17, принадлежащий ЗАО «Защита», отменено. До настоящего момента приговор не вступил в законную силу.

Также в указанном выше приговоре (мотивировочная часть) суд признает за потерпевшими в лице дольщиков право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, а также передачу вопроса об их размере, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, с положением о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Защита» от 18.01.2011г., утвержденного решением собрания кредиторов от 18.01.2011г. (конкурсный управляющий ФИО8), с учетом изменений внесенных решением собрания кредиторов от 20.04.2011г. (конкурсный управляющий ФИО3) организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО3 были проведены первые, повторные открытые торги на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене, по реализации имущества должника - ЗАО «Защита», и в последствии проведены торги в форме публичного предложения. Реализации подлежали следующие объекты имущества: Лот №1: - Незавершенные строительством квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <...>; - Незавершенные строительством квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <...>; - Проектно-сметная документация комплекса жилых домов по адресу: <...>; - Дорога, подъездная дорога и площадка; - Забор с воротами; - Спецтехника и оборудование в составе: «Кран башенный КБ-402Б, 1984г. выпуска; Кран башенный КБ-403А, 1983г. выпуска; Кран башенный КБ-403Б, 1993г. выпуска; Кран ДЭК 251, 1990г. выпуска; Прицеп СЗАП 9340, 2003г. выпуска; Прицеп СЗАП 9340, 2003г. выпуска; Прицеп СЗАП 9327, 2003г. выпуска; Трансформатор КТП-ТУ-80-86, 1991г. выпуска; Лифт пассажирский, г/п 400кг, заводской номер 93523, 2005г. выпуска; Лифт пассажирский, г/п 400кг, заводской номер 93660, 2006г. выпуска; Лифт пассажирский, г/п 400кг, 2005г. выпуска; Лифт пассажирский, г/п 400кг, 2005г. выпуска». (далее по тексту «имущество должника»). Рыночная стоимость имущества должника в соответствии с отчетом оценщика №3/10/10 от 29.11.2010г составляет 107 171 189 (Сто семь миллионов сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей, а так же отчетом №314 от 01.03.2011г составляет 6 753 095 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей. Всего рыночная стоимость имущества 113 924 284 (Сто тринадцать миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля. Первые торги на повышение стоимости, проведенные в электронной форме на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» (atctrade.ru) Протоколом №12-ОАОФ/1 и 12-ОАОФ/2 от 16.06.2011г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги на повышение стоимости, проведенные в электронной форме на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» (atctrade.ru) Протоколом №43-ОАОФ/1 и 43-ОАОФ/2 от 08.08.2011г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Далее, конкурсным управляющим 13.08.2011г. были объявлены торги в форме публичного предложения с последовательным снижением цены предложения на 10% каждые 5 дней. В ходе проведения торгов поступила заявка от следующего лица: 1. Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (420111, Россия, <...>; ИНН: <***>) - Заявка № 1, принята: дата «27» октября 2011г. В соответствии с протоколом №97-ОТПП/1 от 27.10.2011г. к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот №1, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" была допущена и признана участником торгов. В соответствии с протоколом №97-ОТПП/2 от 27.10.2011г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 10253185,56 рублей (без НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам торгов оформлен протокол, подписанный организатором торгов. По итогам торгов ЗАО «Защита» и Фонд заключили договор купли-продажи имущества от 11.11.2011г. №1/ПП(1170-1/ф). Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи имущества от 29.12.2011г. Оплата по договору произведена в полном объеме. В связи с вышеизложенным, организатором торгов были в полном объеме исполнены требования действующего на момент проведения торгов законодательства в сфере проведения торгов по реализации имущества организации-банкрота, в полном объеме соблюдены принципы публичности и обеспечен беспрепятственный доступ любым участникам торгов к информации и документам, содержащими сведения об имуществе.

Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее «Закон о банкротстве») установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, положениями «Закона о банкротстве» прямо установлено, что решение суда о признании должника банкротом является самостоятельным документом-основанием для отмены арестов. При этом, в силу прямого указания, не требуется иных дополнительных оснований.

Учитывая, что положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Защита» от 18.01.2011г., утверждено решением собрания кредиторов от 18.01.2011г. при этом действовал конкурсный управляющий ФИО8, конкурсному управляющему ФИО3 на момент подготовки и проведения первых, повторных и торгов в форме публичного предложения не было известно о каких либо ограничениях или обременениях имущества должника. Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Защита» от 18.01.2011г. таких сведений не содержит.

Статьей 139 «Закона о банкротстве» установлено, что порядок и условия реализации имущества должника осуществляются исключительно после утверждения собранием кредиторов должника положения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи. Решением собрания кредиторов от 18.01.2011г. такое Положение было утверждено, на последующем собрании кредиторов от 20.04.2011г. в положение были внесены дополнения. Как следует из материалов дела, до настоящего времени решения собрания кредиторов от 18.01.2011г., а так же 20.04.2011г. ни кем не оспорены в порядке ст.15 «Закона о банкротстве». При этом заявитель настоящего искового заявления ФИО1 принимала участие в собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2011г.

Кроме того, собранию кредиторов от 20.01.2012г. конкурсным управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего от 20.01.2012г. содержащий информацию о заключении договор купли-продажи №1/ПП от 11.11.2011г. и полном исполнении обязанностей по данному договору.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено что: по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Приостановление предварительного следствия по уголовному делу само по себе не устраняет необходимость применения наложения ареста на имущество во избежание его сокрытия, при этом законом непосредственно на следователя не возлагается и обязанность рассмотреть вопрос о возможном изменении данной меры процессуального принуждения, с тем, чтобы минимизировать отрицательные последствия ее применения для собственника имущества (например, как это вытекает из части второй статьи 115 УПК Российской Федерации, вместо запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом ограничиться запретом на распоряжение им).

Соответственно, возможность обратиться с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении содержания ограничений права собственности на него, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа или в суд (статьи 123-125 УПК Российской Федерации) - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не является эффективным средством защиты прав собственника в случаях приостановления предварительного следствия. (А в настоящем случае длительного судебного разбирательства).

Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131-132 УПК Российской Федерации). Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещение же вреда, причиненного чрезмерно длительным вследствие приостановления производства по делу арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации). Отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, Конституционный суд РФ постановил: признать часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Тем же Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П было признано положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Суд считает, что юридическое лицо – ЗАО «Защита» не несет никакой ответственности на противоправные действия обвиняемых в рамках уголовного процесса по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как такая ответственность юридического лица за действия физического лица не предусмотрена действующим законодательством. Изложенная конкурсным управляющим позиция находит полное подтверждение в судебной практике. В рамках дела №А12-2997/2009 Постановлением ФАС ПО от 09.04.2014г. исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, а так же во взаимосвязи со статьей 115 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П: в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта.

В рамках дела № А12-12823/2012 Постановлением ФАС ПО от 25.04.2013г. суд установил, что ст. 126 «Закона о банкротстве» не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства. Учитывая, что в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению, суд установил, что решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия арестов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 № А12-8110/2012, от 29.01.2013 № А12-8109/2012, от 22.10.2012 № А12-826/2012.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Защита» заявляет о пропуске заявителями годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 168 ГК НА были внесены изменения, однако они не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 сентября 2013 года. Таким образом, применяется предыдущая редакция статьи 168 ГК РФ, согласно которой, «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Абзац первый п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ». В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено, заявление поступило в арбитражный суд РТ 27.10.2014г., соответственно о результатах торгов заявитель должен был узнать 27.10.2011г. (дата размещения сведений). В этой связи, соотнеся дату поступления заявления кредиторов в арбитражный суд РТ (27.10.2014), а также дату размещения сведений на электронной площадке о результатах торгов (27.10.2011) арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности для признания сделки недействительной заявителями не пропущен.

Как установлено судом, в настоящий момент, решением собрания кредиторов от 18.01.2011г. положение о порядке и условиях продажи имущества было утверждено, на последующем собрании кредиторов от 20.04.2011г. в положение были внесены дополнения. Как установлено, до настоящего времени решения собрания кредиторов от 18.01.2011г. и 20.04.2011г. оспорены никем не были в порядке ст.15 «Закона о банкротстве», в том числе заявителями, требования которых, а именно (компенсация морального вреда, неустойка) включены в реестр должника. Также следует отметить и тот факт, что заявитель настоящего заявления ФИО1 принимала участие в собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2011г., в связи с чем, была уведомлена о предстоящих изменениях в части порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Защита» а значит, могла оспорить указанные в протоколе собрания кредиторов от 20.04.2011г. решения. Кроме того, конкурсным управляющим, собранию кредиторов, состоявшем 20.01.2012г., был представлен отчет содержащей информацию о заключении договора купли-продажи № 1/ПП от 11.11.2011г., а также полное исполнение обязанностей по нему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.02.2010г. в целях завершения строительства домов №9,17 по ул. Ак. Завойского было принято решение о необходимости объединения двух недостроенных домов в один объект с получением соответствующего разрешения на строительство. 27 декабря 2012г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано Товариществу собственников жилья «Защита» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №КГЛ6301000-64жил на объект строительства: 10 - этажный жилой дом №17/9 (корпус №1 338 - квартир, корпус №2 399 - квартир) расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика Завойского. Заявители обратились в суд с настоящим заявлением 27.10.2014г. (вх. №37632), то есть после того, как объекты имущества должника – ЗАО «Защита» были реализованы и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-64жил на объект строительства: 10-этажный дом №17/9 (корпус №1 338 – квартир, корпус № 2 399 – квартир) от 27.12.2012.

Также установлено, что определением арбитражного суда РТ от 08 мая 2014г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16 о признании недействительными торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Защита», г. Казань РТ, ИНН <***>, ОГРН <***>, состоявшихся 27.10.2011 года, отказано.

Заявленное истцами требование также мотивировано тем, что оспариваемый договор ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По - мнению суда, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Однако заявителями доказательств обратного, в дело не представлено. Суд считает, что заявители злоупотребляют своими правами, поскольку заявление намеренно подано в суд кредиторами (требования которых, включены только в части неустойки) после того, как ответчик достроил и ввел в эксплуатацию объекты строительства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что заявителями ФИО1 и ФИО2, не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 стать 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявителями при подаче заявления уплачена государственная пошлина, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Казань и ФИО2, г. Казань о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1/ПП (№1170-1/Ф) от 11.11.2011 заключенного между ЗАО «Защита», г.Казань и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления полного текста.

Судья Камалетдинов М.М.