Гражданский кодекс часть 1

от истцов – ФИО1, паспорт <...>, ФИО2, доверенность от 03.03.06г. (ФИО3), ФИО2, доверенность от 02.03.07г. (ФИО4), ФИО2, доверенность № 78 ВЕ 461908 от 20.07.06г. (ФИО5), ФИО2, доверенность от 22.03.07г. (ФИО1)

от ответчиков – ФИО6, доверенность № 5 от 10.12.06г. (ООО «ТД «Позис-Омикрон»), ФИО7, доверенность № 24 от 01.10.06г. (Ликвидационная комиссия Зеленодольского ОСНД)

рассмотрев в судебном заседании жалобуФИО1, ФИО4, ФИО3

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.07г. (председательствующий – Желаева М.З., судьи – Гильманова Э.Г., Муравьев С.Ю.) по делу № А65-2608/05

по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8, к Комитету по управлению коммунальным имуществом Зеленодольского района и города Зеленодольска, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Позис-Омикрон», муниципальному образованию в лице Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов, об исключении участника общества

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.06г. отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.05г. по делу №А65-2608/2005-СГ3-33 в части удовлетворения иска в отношении третьего ответчика об исключении муниципального образования в лице Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Позис-Омикрон», в иске в данной части отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.07г. принято к рассмотрению заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления.

Определением суда кассационной инстанции от 04.05.07г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.06г. отказано.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение от 04.05.07г., как несоответствующее нормам материального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявители ссылаются на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.07г. по делу №А65-5694/2006-СГ3-12, в описательной части которого изложен вывод суда о том, что ликвидационная комиссия Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Позис-Омикрон» не является, Зеленодольский объединенный Совет народных депутатов в лице ликвидационной комиссии с 01.01.06г. не является лицом, имеющим право на обращение в суд по делам, не связанным с ликвидацией Совета.

Судом кассационной инстанции установлено, что по делу №А65-5694/2006-СГ3-12, рассмотрены исковые требования Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов в лице ликвидационной комиссии к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Позис-Омикрон» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.05г., дана правовая оценка заявленным требованиям. Кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалованных судебных актов по делу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что изложенные в нем обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Как пояснил представитель заявителя жалобы, доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на день рассмотрения спора по существу 09.03.06г. у истцов нет.

Представитель ликвидационной комиссии Зеленодольского ОСНД пояснил суду, что сведения о ликвидации ЗОСНД было опубликовано в средствах массовой информации, при рассмотрении 09.03.06г. данного спора в суде кассационной инстанции, представитель истцов сообщил суду о нахождении ЗОСНД в стадии ликвидации.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства могли быть известны истцом. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.07г. по делу №А65-2608/05 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Р. Гарифуллина

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Нафикова