Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (г.Казань ИНН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (г.Зеленодольск ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03 октября 2011 года, при участии третьего лица – Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» (г.Казань, ИНН <***>)

и по заявлению Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» (г.Казань, ИНН <***>) к сторонам по третейскому разбирательству - Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (г.Казань, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (г.Зеленодольск ОГРН <***>) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03.10.2011

при участии:

от Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» – ФИО1, доверенность от 10.10.2011,

от Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» - ФИО2, доверенность № 12/572 от 30.12.2011, ФИО3, доверенность от 30.12.2011 № 12/576,

от Общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» – не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казанское Открытое акционерное общество «Органический синтез», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 были объединены дела А65-26253/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» к другой стороне по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03 октября 2011 года, при участии третьего лица – Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» и дело № А65-1859/2012 по заявлению Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» к другой стороне по третейскому разбирательству - Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03.10.2011 в одно производство. Делу присвоен номер А65-26253/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» в судебное заседание не явилось, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

От Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» поступил отзыв на заявление об отмене решения третейского суда.

Представитель Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03.10.2011 поддержала, дала пояснения.

Представитель Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» заявление об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03.10. поддержала, дала пояснения.

Представитель Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» возражала против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании 20.02.2012 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном разбирательстве до 21.02.2010 до 15.30. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений в здании суда в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва в судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» не явилось, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Представитель Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» пояснила, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 21.02.2012 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном разбирательстве до 24.02.2012 до 10.00. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений в здании суда в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Исследовав материалы дела, материалы третейского дела № ТСП-859-11, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011, в составе судей Пащенко С.А., Минаевой Н.В., Катиной Е.Н., удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (Юридический адрес: 422980, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» (Юридический адрес: 420066, <...>) задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КВЮ/0061/09 от 22 декабря 2009 года в размере 3.504.725 (Трех миллионов пятисот четырех тысяч семьсот двадцати пяти) рублей 68 копеек (в том числе: 3.387.889,68 руб. - невозвращенную сумму кредитов; 101.316,18 руб. - неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.01.2010г. по 12.08.2011г.; 15.519,82 руб. - сумму неустойки, начисленной на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и расходы по третейскому сбору в размере 40.523 (Сорока тысяч пятьсот двадцати трех) рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (Юридический адрес: 422980, <...>), заложенное по договору о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0061/09-1 от 22 декабря 2009 года, а именно: нежилое здание (корпус 803), 3-этажное, общей площадью 2874,50 кв.метров, инвентарный № 984, литер А457, объект № 1, расположенное по адресу: <...>, номер объекта: 16:50:04:01792: 001, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 6.780.000 (Шести миллионов семьсот восьмидесяти тысяч) рублей; земельный участок общей площадью 7447,00 кв.метров, кадастровый № 16: 50: 31 03 01: 0020, находящийся по адресу: <...> уч. 101 № 0803, установлена начальная продажная цена права аренды, с которой начинаются торги, в размере 120.000 (Ста двадцати тысяч) рублей. Третейский суд решил реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах, направить денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0061/09-1 от 22 декабря 2009 года, на погашение задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КВЮ/0061/09 от 22 декабря 2009 года в размере 3.504.725,68 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 40.523 рублей.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 5.1 кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КВЮ/0061/09 от 22.12.2009, пункта 24 договора о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0061/09-1, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении любых споров, разногласий и претензий, возникающих между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» из или в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью Постоянно действующим третейским судом «Право» в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде «Право».

Казанское Открытое акционерное общество «Органический синтез» обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда, считая, что решением третейского суда нарушены его права и законные интересы, как собственника земельного участника, на право аренды которого третейский суд обратил взыскание, при этом к участию в третейском разбирательстве общество не привлекалось. В заявление заявитель указал, что Открытым акционерным обществом «Органический синтез» с Обществом с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» был заключен договор аренды земельного участка, который являлся предметом третейского разбирательства, согласно указанного договора Арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по настоящему договору аренды третьим лицам, в том числе не отдавать арендные права земельных участков в залог без письменного согласия Арендодателя. Письменного согласия Открытое акционерное общество «Органический синтез» не давало.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его права, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как указало Казанское Открытое акционерное общество «Органический синтез», о существовании решения Постоянно действующего третейского суда «Право» им стало известно из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26253/2011 от 28.11.2011, которым Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда от 03.10.2011.

В связи с изложенным, трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента когда Казанское Открытое акционерное общество «Органический синтез» узнало о решении третейского суда.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда определены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон), только при наличии указанных оснований решение третейского суда может быть отменено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2003 между Казанским Открытым акционерным обществом «Органический синтез» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 1428 (л.д.26-28 том 2), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендодатель принимает в аренду земельный участок, на котором расположен корпус № 314 площадью 3691 кв.м. и земельный участок, на котором расположен корпус № 803 площадью 7447 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1428 от 04.08.2003 срок аренды устанавливается с 01.05.2003 по 30.04.2013.

В силу пункта 2.2.4. договора № 1428 от 04.08.2003 Арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по настоящему договору аренды третьим лицам, в том числе на отдавать арендные права земельных участков в залог, не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также не совершать иные сделки в пределах срока договора аренды без письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение к договору № 1428 от 04.08.2003) (л.д.30 том 2) земельные участки, являющиеся предметом договора № 1428 от 04.08.2003, были переданы Казанским Открытым акционерным обществом «Органический синтез» Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез».

22.12.2009 между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (Залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0061/09-1 (л.д.18-21 том 1), в соответствии с которым Залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество и одновременно право аренды земельного участка в следующем составе: нежилое здание (корпус 803), 3-этажное, общей площадью 2874,50 кв.метров, инвентарный № 984, литер А457, объект № 1, расположенное по адресу: <...>, номер объекта: 16:50:04:01792: 001 и земельный участок общей площадью 7447,00 кв.метров, кадастровый № 16: 50: 31 03 01: 0020, находящийся по адресу: <...> уч. 101 № 0803.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 (л.д.55 том 1) собственником земельного участка общей площадью 7447 кв.м., кадастровый № 16: 50: 31 03 01: 0020, находящегося по адресу: <...> уч. 101 № 0803 является Казанское Открытое акционерное общество «Органический синтез».

Из материалов третейского дела № ТСП-859-11 не усматривается, что Казанское Открытое акционерное общество «Органический синтез» было привлечено к участию в деле третейским судом, стороной третейского разбирательства не являлось.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку решение третейского суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принято в отсутствие собственника имущества (земельного участка), на право аренды которого третейским судом обращено взыскание, суд приходит к выводу, что решение третейского суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0061/09-1 от 22.12.2009 содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и нарушает основополагающий принцип российского права каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского разбирательства. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Таким образом, решение третейского суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежит отмене.

Довод Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о необходимости прекращения производства по делу по заявлению об отмене решения третейского суда, поскольку третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда отклоняется судом, поскольку с требованием об отмене решения третейского суда обратилось лицо, не являющееся стороной третейского соглашения, кроме того, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Рассматривая заявление Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» к другой стороне по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03 октября 2011 года суд приходит к следующему.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Поскольку судом установлено, что решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанной части удовлетворению не подлежит (пункты 3,5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03.10.2011 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (Юридический адрес: 422980, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» (Юридический адрес: 420066, <...>) задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КВЮ/0061/09 от 22 декабря 2009 года в размере 3.504.725 (Трех миллионов пятисот четырех тысяч семьсот двадцати пяти) рублей 68 копеек (в том числе: 3.387.889,68 руб. - невозвращенную сумму кредитов; 101.316,18 руб. - неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.01.2010г. по 12.08.2011г.; 15.519,82 руб. - сумму неустойки, начисленной на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и расходов по третейскому сбору в размере 40.523 (Сорока тысяч пятьсот двадцати трех) рублей должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением. Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Сторона третейского разбирательства – Общество с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» была надлежащим образом извещена Постоянно действующем третейским судом «Право» о месте и времени третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом в части взыскания задолженности по договору, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда в части взыскания задолженности не нарушает основополагающие принципы российского права, суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в указанной части не усматривает.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об отмене решения третейского суда, подлежат взысканию со сторон третейского разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 233, 234, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» удовлетворить.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03.10.2011 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (Юридический адрес: 422980, <...>), заложенное по договору о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0061/09-1 от 22 декабря 2009 года, а именно: нежилое здание (корпус 803), 3-этажное, общей площадью 2874,50 кв.метров, инвентарный № 984, литер А457, объект № 1, расположенное по адресу: <...>, номер объекта: 16:50:04:01792: 001, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 6.780.000 (Шести миллионов семьсот восьмидесяти тысяч) рублей; земельный участок общей площадью 7447,00 кв.метров, кадастровый № 16: 50: 31 03 01: 0020, находящийся по адресу: <...> уч. 101 № 0803, установив начальную продажную цену права аренды, с которой начинаются торги, в размере 120.000 (Ста двадцати тысяч) рублей; реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах и направлении денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0061/09-1 от 22 декабря 2009 года, на погашение задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КВЮ/0061/09 от 22 декабря 2009 года в размере 3.504.725,68 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 40.523 рублей.

Заявление Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03 октября 2011 года удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03 октября 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (Юридический адрес: 422980, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» (Юридический адрес: 420066, <...>) задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КВЮ/0061/09 от 22 декабря 2009 года в размере 3.504.725 (Трех миллионов пятисот четырех тысяч семьсот двадцати пяти) рублей 68 копеек (в том числе: 3.387.889,68 руб. - невозвращенную сумму кредитов; 101.316,18 руб. - неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.01.2010г. по 12.08.2011г.; 15.519,82 руб. - сумму неустойки, начисленной на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и расходов по третейскому сбору в размере 40.523 (Сорока тысяч пятьсот двадцати трех) рублей.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03 октября 2011 года в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (г.Зеленодольск ОГРН <***>) в пользу Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» (г.Казань, ИНН <***>) 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (г.Казань ИНН <***>) в пользу Казанского Открытого акционерного общества «Органический синтез» (г.Казань, ИНН <***>) 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (г.Зеленодольск ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (г.Казань ИНН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.В.Андриянова