Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингазовой А.А., с использованием в ходе судебного заседания средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», РТ, г.Елабуга с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБОУ высшего образования "Ульяновский государственный технический университет", ООО "РЭД ЛАЙН", ООО "РАВИ", ООО "Сигма-Си", ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН ФИЛИАЛ №13, ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", ООО "ИНДАСТРИАЛ-ГРУПП", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Компания Инком", ФИО1, ООО "Доктор Офис", ООО"Жилище-Строй", ООО "Гидромак Плюс", ООО "Керамзитно-бетонный завод", ООО "ТСО-Поволжье" , ООО "Самара Энерго Монтаж", ООО "Стимул 16", ООО "Юрайт-Ульяновск", ФИО2, АО "АМИРА", ООО "ТД Стройкомплект" , АО "Елабужское предприятие тепловых сетей", ООО "Промстройбетон", ООО "ТОПЭК", УФССП России по РТ,

об обращении взыскания на имущество должника ООО «Стройподряд», а именно на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, пр-кт Нефтяников, д.68, с кадастровым номером 16:47:011201:44,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018г. (Фонд социального страхования ), – ФГБОУ высшего образования "Ульяновский государственный технический университет", ООО "РЭД ЛАЙН", ООО "РАВИ", ООО "Сигма-Си", ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", ООО "ИНДАСТРИАЛ-ГРУПП", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Компания Инком", ФИО1, ООО "Доктор Офис", ООО"Жилище-Строй", ООО "Гидромак Плюс", ООО "Керамзитно-бетонный завод", ООО "ТСО-Поволжье" , ООО "Самара Энерго Монтаж", ООО "Стимул 16", ООО "Юрайт-Ульяновск", ФИО2, АО "АМИРА", ООО "ТД Стройкомплект" , АО "Елабужское предприятие тепловых сетей", ООО "Промстройбетон", ООО "ТОПЭК", УФССП России по РТ – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», РТ, г.Елабуга с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБОУ высшего образования "Ульяновский государственный технический университет", ООО "РЭД ЛАЙН", ООО "РАВИ", ООО "Сигма-Си", ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН ФИЛИАЛ №13, ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", ООО "ИНДАСТРИАЛ-ГРУПП", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Компания Инком", ФИО1, ООО "Доктор Офис", ООО"Жилище-Строй", ООО "Гидромак Плюс", ООО "Керамзитно-бетонный завод", ООО "ТСО-Поволжье" , ООО "Самара Энерго Монтаж", ООО "Стимул 16", ООО "Юрайт-Ульяновск", ФИО2, АО "АМИРА", ООО "ТД Стройкомплект" , АО "Елабужское предприятие тепловых сетей", ООО "Промстройбетон", ООО "ТОПЭК", УФССП России по РТ, об обращении взыскания на имущество должника ООО «Стройподряд», а именно на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, пр-кт Нефтяников, д.68, с кадастровым номером 16:47:011201:44.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБОУ высшего образования "Ульяновский государственный технический университет", ООО "РЭД ЛАЙН", ООО "РАВИ", ООО "Сигма-Си", ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН ФИЛИАЛ №13, ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", ООО "ИНДАСТРИАЛ-ГРУПП", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Компания Инком", ФИО1, ООО "Доктор Офис", ООО"Жилище-Строй", ООО "Гидромак Плюс", ООО "Керамзитно-бетонный завод", ООО "ТСО-Поволжье" , ООО "Самара Энерго Монтаж", ООО "Стимул 16", ООО "Юрайт-Ульяновск", ФИО2, АО "АМИРА", ООО "ТД Стройкомплект" , АО "Елабужское предприятие тепловых сетей", ООО "Промстройбетон", ООО "ТОПЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – УФССП по РТ.

Определением суда от 11 января 2019 года принят отказ заявителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от заявления, производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу № А65-26829/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу № А65-26829/2018 отменено по причине того, что суд в силу положений п.5 ст.49 АПК РФ не вправе был принимать отказ истца от иска как нарушающий права других лиц (взыскателей в исполнительном производстве).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица (Фонд социального страхования) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заявитель, ответчик, третьи лица (ФГБОУ высшего образования "Ульяновский государственный технический университет", ООО "РЭД ЛАЙН", ООО "РАВИ", ООО "Сигма-Си", ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", ООО "ИНДАСТРИАЛ-ГРУПП", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Компания Инком", ФИО1, ООО "Доктор Офис", ООО"Жилище-Строй", ООО "Гидромак Плюс", ООО "Керамзитно-бетонный завод", ООО "ТСО-Поволжье" , ООО "Самара Энерго Монтаж", ООО "Стимул 16", ООО "Юрайт-Ульяновск", ФИО2, АО "АМИРА", ООО "ТД Стройкомплект" , АО "Елабужское предприятие тепловых сетей", ООО "Промстройбетон", ООО "ТОПЭК", УФССП России по РТ) в судебное заседание не явились.

От третьего лица (ООО «РЭД Лайн») поступил отзыв на заявление, на основании которого, третье лицо просило суд удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме.

Суд определил в порядке ст. 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как установлено материалами дела, с 20.08.2018 в производстве Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 39976/18/16027-СД в отношении должника ООО «Стройподряд» о взыскании денежных средств на общую сумму 13 949 034,29 руб. (л.д.9- 14 т.1).

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества был наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок (под автостоянку) с кадастровым номером 16:47:011201:44, площадью 306 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, пр-кт Нефтяников, д.68 (л.д. 15-22 т.1).

Право собственности ООО «Стройподряд» на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.08.2018 (л.д.18-22 т.1).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства №39976/18/16027-СД, судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Законодатель не определяет правила разграничения подведомственности заявлений об обращении взыскания на земельный участок.

В то же время при рассмотрении иска Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ об обращении взыскания на земельный участок, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, 20.08.2018г., судебным приставом – исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №39976/18/16027-СД объединены, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (исполнительный лист, выданный Елабужским городским судом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что разрешение спора об обращении взыскания на имущество должника подразумевает оценку судом законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится.

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на земельный участок должника связаны с исполнением, как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, в связи с чем, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (т.1, л.д.18-21), из которой следует, что у ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель сначала должен был обратить взыскание на квартиру, а только потом на земельный участок.

Поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 № А67- 797/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. по делу №А03-17415/2018, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что производство по делу №А65-26829/2018 подлежит прекращению на основании п.1, ч.1 ст. 150 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья Б.Ш.Ситдиков