Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мифтаховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", г.Елабуга, в размере 15 265 381,69 рублей (вх. №52207),

с участием:

от кредитора – ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2018г.,

от конкурсного управляющего - ФИО2 представитель по доверенности 05.11.2019 г., ФИО3 представитель по доверенности 26.09.2019г. ;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 14 час. 30 мин. 11.02.2019 г. Определением от 11.02.2019 г., судебное заседание отложено на 09 час. 30 мин. 05.03.2019 г. Определением от 05.03.2019 г. судебное заседание отложено на 10 час. 00 мин. 03.04.2019 г. Определением от 03.04.2019 г. судебное заседание отложено на 29.04.2019г. Определением от 29.04.2019 г. судебное заседание отложено на 10 час. 40 мин. 27 мая 2019 г. Определением от 27.06.2019 г. судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 27.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019г. муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2019 года поступило требование Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан , г.Елабуга о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", г.Елабуга, в размере 15 265 381,69 рублей (вх. №52207).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 года требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 20 мин. 26 сентября 2019 года. Определением от 30.09.2019 г. судебное заседание отложено на 08 час. 45 мин. 07 ноября 2019 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.121 и ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве должника считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Представитель кредитора требование поддерживает, представил запрос в адрес арбитражного управляющего и ответ в обоснование возражений по заявлению о сроке исковой давности, требование поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего возражает против приобщения документов к материалам дела и против удовлетворения требования.

Для представления дополнительных документов для приобщения к материалам дела, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 13.11.2019 г. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2019 г. с участием представителей кредитора и конкурсного управляющего.

Представитель кредитора представил ответ на запрос, требование поддержал.

От конкурсного управляющего в суд поступили письменные пояснения. Представитель конкурсного управляющего представил суду на обозрение дополнительные документы, в удовлетворении требования просит отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019 г.

Требование направлено кредитором в суд по системе «Мой Арбитр» 21.08.2019 г. с учетом двухмесячного, установленного ст. 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011г. по делу №А65-3941/2011-СГ4-26, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», г. Елабуга (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2011г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2012г. поступило заявление Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, г. Елабуга о намерении погасить требование кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года, признаны погашенными требования ЗАО «МПО ЖХ и Б», г.Елабуга; Федеральной налоговой службы; ООО «Проф-Инвест», г.Казань; ЗАО «Инвестиционная компания», г.Казань; ОАО «Ак Барс Банк», г.Елабуга; ООО «Управляющая компания «Агросоюз», РТ, Апастовский район; ОАО «Елабужское предприятие тепловых сетей», г.Елабуга; ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г.Казань; ФИО6, к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания», г. Елабуга (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 15241940 (пятнадцать миллионов двести сорок одна тысяча девятьсот сорок) руб. 20коп. Произведена замена первоначального кредитора ЗАО «МПО ЖХ и Б», г.Елабуга; Федеральной налоговой службы; ООО «Проф-Инвест», г.Казань; ЗАО «Инвестиционная компания», г.Казань; ОАО «Ак Барс Банк», г.Елабуга; ООО «Управляющая компания «Агросоюз», РТ, Апастовский район; ОАО «Елабужское предприятие тепловых сетей», г.Елабуга; ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г.Казань; ФИО6 на нового кредитора Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, г. Елабуга, в размере 15241940 (пятнадцать миллионов двести сорок одна тысяча девятьсот сорок) руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 г., принят отказ Исполнительного комитета Елабужского муниципального района к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», г. Елабуга.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А65-3941/2011-СГ4-26 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», г. Елабуга (ИНН <***>; ОГРН <***>), прекращено.

Указывая на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», г. Елабуга (ИНН <***>; ОГРН <***>) в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве №А65-3941/2011-СГ4-26 в общем размере 15 241 940 руб. 20 коп., Исполнительный комитет Елабужского муниципального района обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Как следует из принятых в рамках дела А65-3941/2011-СГ4-26 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», г. Елабуга судебных актов, платежными поручениями от 09 ноября 2012г. за №24, 31, 27, 32, 23, 29, 25, 30, 33, 26, 28, 34; от 15.11.2012г. №37, 36, 35; от 16.11.2012г. №38; от 14.12.2012г. №39, 41, 40; от 18.12.2012г. №42, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района удовлетворены требования кредиторов должника удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», г. Елабуга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года, произведена замена всех кредиторов на нового кредитора Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, г. Елабуга, в размере 15 241 940 руб. 20 коп.

В судебном заседании 18.02.2013 г. представитель Исполнительного комитета Елабужского муниципального района В.В. Дриго заявил отказ от реестровых требований к должнику на сумму 15 241 940,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. (дата оглашения резолютивной части определения, отказ Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от реестровых требований к должнику на сумму 15 241 940,20 руб. принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», г. Елабуга прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом правопреемника – единственного кредитора от реестровых требований к должнику.

В указанном определении, судом также указано, что о последствиях отказа, представитель Исполнительного комитета Елабужского муниципального района предупрежден.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дается разъяснение о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Однако, в рассматриваемой ситуации оснований для применения этих разъяснений не имеется, поскольку Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, не являлся заявителем по делу о банкротстве А65-3941/2011-СГ4-26 и отказался не от заявления о признании должника банкротом, а от требований, заявленных в порядке ст. 100 Закона о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-3941/2011-СГ4-26, кредиторы реализовали, принадлежащие им права на судебную защиту. Правопреемник указанных кредиторов - Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, отказавшись впоследствии от указанных требовании к должнику, отказался и от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

То обстоятельство, что Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района заявлено требование, от которого он отказался в рамках дела о банкротстве №А65-3941/2011-СГ4-26 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Повторное предъявление требования, при указанных обстоятельствах противоречит пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности повторного после отказа предъявления тому же лицу тождественных требований и не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС15-16044 по делу N А32-12295/2014.

В соответствии с п.1 ст.125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реетсром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района погашены требования к должнику в порядке ст. 113 Закона о банкротстве.

При этом, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района является единственным участником должника, с размером доли в уставном капитале 100%.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В рассматриваемом случае Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района погашены требования к должнику в порядке ст. 113 Закона о банкротстве в целях прекращения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель, как единственный участник общества, погашая требования кредиторов должника в процедуре банкротства, должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной денежных средств.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме, займа либо беспроцентной возвратной финансовой помощи (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, как, мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, представляющее собой требование о возврате финансирования не может быть включено в реестр кредиторов должника (на равнее с иными независимыми кредиторами), поскольку вне зависимости от того, каким образом было оформлено финансирование, в настоящем случае, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала общества. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208). Указанная правовая позиция также согласуется с определением Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках рассматриваемого дела право на предъявление заявителем требования о возврате денежных средств возникло у него с момента погашения за должника требований включенных в реестр. Требования были погашены заявителем платежными поручениями от 09 ноября 2012г. за №24, 31, 27, 32, 23, 29, 25, 30, 33, 26, 28, 34; от 15.11.2012г. №37, 36, 35; от 16.11.2012г. №38; от 14.12.2012г. №39, 41, 40; от 18.12.2012г. №42, соответственно срок исковой давности, с даты последнего платежа для предъявления требования, истек – 18.12.2015 г. Требование предъявлено кредитором в суд 21.08.2019 г., то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответ ФИО7 на запрос Правовой палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан, в котором сообщается о включении Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в реестр кредиторов в марте 2013 года, не подкрепленный какими-либо письменными доказательствами не может сам по себе являться доказательством включении в реестр.

21.08.2019г. осуществлена передача документов МУП «Управляющая Компания» ликвидатором ФИО7 конкурсному управляющему ФИО4 Марку Эдуардовичу. Помимо прочих документов, передан реестр кредиторов по состоянию на 30.06.2019г.

Данный реестр сам по себе не быть признан надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности. Реестр кредиторов составлен и подписан ликвидатором ФИО7 по состоянию на 30.06.2019г., в то время как на момент составления и подписания реестра полномочия ликвидатора были прекращены (с 27 июня 2019 года.).

При этом доказательства направления требования в адрес ликвидатора о возврате денежных средств после прекращения процедуры банкротства заявителем в материалы дела не представлены.

В акте приема-передачи документов, отсутствуют требования кредиторов к ликвидатору.

Не представлен также ликвидационный баланс, содержащий расшифровку учтенной кредиторской задолженности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности надлежащих доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, кредитором в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, ст. 100 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", г.Елабуга, в размере 15 265 381,69 рублей, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Маннанова А.К.