Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 1 476 367 931,69 рублей,

с участием:

представителя заявителя ПАО «Татфондбанк» ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО1 – лично, паспорт,

ответчик ФИО3 – лично, паспорт,

ответчика ФИО2 – не явилась,

конкурсного управляющего – ФИО5 лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 02 июня 2017 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2018 года поступило заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее по тексту – заявитель), о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 476 367 931,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018г. по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, пояснил при этом, что оснований для привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности не усматривает.

Соответчики ФИО1 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам изложенным в письменном отзыве.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что основанием для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности считает не передача документов должника.

Конкурсный управляющий должника указал, что документы необходимые для формирования конкурсной массы ему переданы.

Представитель заявителя возразил указал, что не переданы документы по финансовым вложениям должника.

Ответчик ФИО3 возразила, указав, что финансовыми вложениями являлась задолженность по выданным займам, документы по которым были переданы конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ (аналогичная норма предусмотрена пп.1,2 ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-Закона о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 562 534 236,07 руб. и финансовые вложения в сумме 781 832 245 рублей, однако первичные документы у должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что все документы необходимые для формирования конкурсной массы ему были переданы.

Заявитель возражал, указав, что имеются определения суда которыми было отказано в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований дебиторов – банкротов.

Конкурсный управляющий возражал, указав, что отказы судов в удовлетворении требований явились те обстоятельства, что суд приходил к выводу об отсутствии у должника фактической хозяйственной деятельности (мнимости сделок).

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и отсутствие документации объективно не связано с его действиями.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), т.е. действиями ответчика, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 являлся ликвидатором должника, а также его руководителем, поэтому предполагается, что ФИО1 как руководитель является контролирующим должника лицом в силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Однако данная презумпция является опровержимой.

ФИО1 указал, что осуществлял полномочия директора должника номинально, фактическое управление осуществляло ПАО «Татфондбанк» через подконтрольное ему ООО «Учет.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>); фактически был лишен самостоятельности и его основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ему ООО «Учет.ру» документов по указанию ПАО «Татфондбанк», не влиял и не мог влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В материалы дела представлена копия договора на абонентское обслуживание №У/2014-15 от 01.04.2014, по которому должник поручил, а ООО «Учет.ру» обязалось за вознаграждение предоставить ему комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности, по оказанию юридических услуг, услуг по ведению кадрового учета. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Учет.ру» ликвидировано 25.04.2018, ликвидатором и единственным участником с 03.12.2014 являлась ФИО3

Из пояснений соответчика ФИО3 следует, что с 01.12.2014 по 11.10.2017 она работала в должности заместителя директора ООО «Учет.ру» с возложением обязанностей директора в период с 10.11.2014 по 11.10.2017, в период с 12.10.2017 по 17.12.2017 – в должности директора, что не оспаривается сторонами.

При этом, ФИО3 также указано на то, что ей не оказывалось влияние на деятельность должника, не принимались управленческие решения в отношении него, а фактически исполнялись указания сотрудников ПАО «Татфондбанк» в рамках оказания должнику бухгалтерского обслуживания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств, следует, что деятельность должника осуществилась в интересах ПАО «Татфондбанк».

Так, ФИО1 являлся сотрудником ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Из представленных в материалы дела документов (копии электронных писем) следует, что должнику даются распоряжения относительно заключения сделок должника, определения их условий, порядка заключения. При этом, адреса электронных почтовых ящиков как адресатов, так и отправителей имеют одно доменное имя сервера, на котором расположены, а именно - @tfb.

Кроме того, ФИО2, которая с мая 2014 г. по май 2017 г. работала в должности начальника управления по работе с крупными клиентами ПАО «Татфондбанк», в дело представлена копия служебной записки в которой содержится перечень мероприятий, проведенных в целях принятия под контроль банка компаний группы Спартак, указание на новый состав участников, дату договора купли – продажи доли, нового директора, дату назначения диретора. Среди данных компаний указаны ООО «Поляр», ООО «Центр Шуз», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Вел Трейд», ООО «Синергия Профит», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Шуз Маркет», ООО «Планета Обуви», ООО «Восток Шуз», ООО «Полюс С», ООО «Грит Плюс».

На основании представленных документов, конкурсным управляющим произведен анализ движения денежных средств от кредиторов должника, который показал транзитный характер операций, то есть денежные средства не расходовались в собственных целях должника; при таком обороте за короткий период активы должника не пополнялись на сумму привлеченных от кредиторов средств, происходил безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредиторами без получения реального встречного предоставления; экономическая целесообразность сделок для должника отсутствовала. Выгодоприобретателем является ПАО «Татфондбанк» либо подконтрольные организации.

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 14.12.2016 утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Татфондбанк», копия которого имеется в деле. В соответствии с п. 2.1 данного плана, причиной ухудшения финансового положения ПАО «Татфондбанк» явилось наличие вложений в низкокачественные и «технические» активы, в том числе сформированные с целью рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности.

При этом, приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016, что установлено судебными актами по делу №А65-5821/2017, размещенными в картотеке дел на официальном сайте суда.

После чего произошло принятие решения о ликвидации и последующее обращение в суд с заявлением о признании банкротом в отношении должника, его кредиторов и дебиторов.

Таким образом, все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО «Татфондбанк», осуществлялись под контролем последнего с участием ООО «Учет.ру».

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом минимальный размер, до которого может быть уменьшена субсидиарная ответственность номинального руководителя, не установлен и определяется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что номинальным руководителем ФИО1 исполнена обязанность по передаче имевшихся в его распоряжении документов, что подтверждается копиями актов приема – передачи. ФИО3 фактическое руководство должником также не осуществляла; исполняя поручения сотрудников ПАО «Татфондбанк», производила бухгалтерское оформление сделок и операций. В то же время работник ПАО «Татфондбанк» ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, не занимала руководящие должности в органах управления, не являются конечными бенефициарами ПАО «Татфондбанк». Доказательства получения ими выгоды от деятельности должника в деле отсутствуют.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что документы необходимые для формирования конкурсной массы ему переданы, передача иных документов не приведет к пополнению конкурсной массы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что требуются иные документы для пополнения конкурсной массы.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательства осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах с учетом номинального руководителя.

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчиков в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Кроме того, на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования, а также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований по реестру, ПАО «Татфондбанк» и подконтрольных ему организаций на основании сделок, совершавшихся в его интересах. Следовательно, они не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

В данном случае судом не установлена необходимая совокупность условий для привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» следует отказать.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, ст.61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 1 476 367 931,69 рублей, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Аверьянов