Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором в лице ПАО "Ак Барс" Банк и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (вх. 15202),

с участием:

финансового управляющего – представитель ФИО3 по доверенности (б/н от 09.06.2022),

должника – представитель не явился, извещен,

ПАО «Ак Барс» Банк - представитель не явился, извещен,

третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 (резолютивная часть оглашена 09.07.2021) гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения РТ, г. Елабуга, адрес 423602, РТ, <...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором в лице ПАО "Ак Барс" Банк и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (вх. 15202).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлеченОтдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (адрес: 423604, <...>).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должника, залогового кредитора и третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего огласил заявление, просил разрешить возникшие разногласия между ним и ПАО «Ак барс» Банк в части реализации предмета залога.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 ч. 00 мин. 10.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 года по настоящему делу требование Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1.791.446 рублей 75 копеек долга, 112.167 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:47:011405:1962.

Финансовому управляющему ФИО2 от залогового кредитора в лице ПАО «Ак Барс» Банк поступил проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с целью реализации на торгах залогового имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:47:011405:1962, с начальной цены продажи – 2 410 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, ознакомившись с проектом Положения, в редакции залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, на основании полученных ответов из государственных регистрирующих органов у должника ФИО2 было выявлено следующее имущество: Помещение, кадастровый номер 16:47:011405:1962, назначение Жилое помещение, адрес: <...>, площадь 57,9 кв.м., доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

В настоящее время, должник является полноценным владельцем ? доли, ? доли указанного имущества принадлежит матери ФИО2 – ФИО4.

Согласно заявлению, предметом данных разногласий между финансовым управляющим и кредитором, является то обстоятельство, что финансовый управляющий полагает, что на торги следует выставлять 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с начальной ценой 1 190 000 руб., а залоговый кредитор ПАО «Ак Барс» Банк считает, что поскольку предметом залога является квартира целиком, а не доля в квартире, то кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве, несмотря на то, что ? доли принадлежит третьему лицу.

Судом установлено, что в соответствии с редакцией залогового кредитора ПАО «Ак Барс» Банк (письмо №17263 от 24.12.2021), последним представлены следующие изменения в предложенный порядок реализации предмета залога:

1.начальная цена с торгов в размере 2 410 000 рублей; повторные торги (-10%) – 2 169 000 рублей; цена предложения (-10% от цены на повторных торгах) – 1 952 100 рублей; сумма перечисления (20% от стоимости принимаемого на баланс имущества) – 390 420 рублей.

2.Задаток 10 %; аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5 %;

3.Начальная цена продажи имущества на повторных торгах на 10% ниже начальной цены;

4.В случае несостоявшихся повторных торгов перейти на публичные торги со следующими условиями:

- Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи (шаг снижения - 108 450 руб.); Задаток составляет 5 % от цены предложения на момент подачи заявки; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена -14 дней; срок действия публичного предложения - 140 дней:

Количество шагов (публичное предложение)

Стоимость шага (величина снижения шага 5% - 108 450,00 руб.)

Срок действия публичного предложения (дни)

Сумма, перечисления (20% от стоимости принимаемого на баланс имущества)

Начальная цена

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума № 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановление Пленума №58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановление Пленума №58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума № 58).

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет лицам, участвующим в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Залоговым кредитором (ПАО «Ак Барс» Банк) в адрес финансового управляющего было направлено уведомление о согласовании предложенного порядка реализации предмета залога, в редакции ПАО «Ак Барс» Банк, текст которого приведен выше в настоящем судебном акте.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст.348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом залоговый кредитор при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, не должен получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем бы он получил при обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 13.07.2021 кредитор и должники - ФИО2 и ФИО4 (далее - Заемщики) заключили кредитный договор <***> от 05.03.2018, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 935 000.00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11.5 % годовых и погашения кредита до 20.06.2033 включительно. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: РТ, <...>, К№ 16:47:011405:1962. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Также между Кредитором и Заемщиками была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Кредитора.

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в настоящий момент у Кредитора в силу закона в залоге находится квартира по адресу: РТ, <...>, К№ 16:47:011405:1962 и в связи с этим ПАО «АК БАРС» БАНК, как залоговый кредитор, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации спорной квартиры в целом.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 334, 353 ГК РФ, суд отмечает, что продажа объекта недвижимости в части только доли самого должника повлечет значительное снижение ее стоимости в целом, тогда как реализация объекта недвижимости в целом является справедливым и выгодным для всех участников спора.

Приведенные выводы также соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по делу №А50-19071/2017).

Суд также не усматривает нарушений прав несовершеннолетнего ребенка должника, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства необходимо в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей. В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Материалы дела не содержат доказательств лишения должника и его супруги родительских прав, а также проживания сына должников вне места жительства родителей.

Таким образом, в данном случае несовершеннолетний ребенок должника не является оставшимся без попечения родителей, либо находящимся под опекой или попечительством (статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда не имеется оснований полгать, что его права могут быть нарушены в результате обращения взыскания по жилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки).

Аналогичные выводы содержатся в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А57-16007/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 N Ф01-1261/2019 по делу N А28- 6222/2016.

Принимая во внимание, что исходя из заявления финансового управляющего, иных разногласий по условиям реализации залогового имущества между ним и ПАО «АК БАРС» БАНК не имеется, суд приходит к выводу, что в порядке разрешения разногласий, подлежит утверждению Положение о прядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (квартира по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:47:011405:1962, назначение: жилое помещение, площадь: 57,9 кв.м.), с учетом изменений, внесенных залоговым кредитором на основании письма №17263 от 24.12.2021, в том числе в части задатка, шага снижения, начальной цены повторных торгов, реализации имущества посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации имущества противоречит действующему законодательству и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Напротив, в рассматриваемом случае, с учетом имущественного положения должника, предложенный порядок, способствует привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей и получению максимально возможной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Финансовым управляющим дополнительных доказательств в обоснование позиции не представлено, иных процессуальных действий, направленных на ее доказывание не совершено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий подлежит удовлетворению.

Применительно к части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 20.06.2022.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО1 и ПАО «АК БАРС» БАНК, путем утверждения Положения о прядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (квартира по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:47:011405:1962, назначение: жилое помещение, площадь: 57,9 кв.м.), в редакции ПАО «АК БАРС» БАНК.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.А. Салманин