Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лисиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование акционерного общества «Сокол - инвест», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов,

с участием:

от кредитора – представитель ФИО1;

от должника – представители не явились, извещены;

от временного управляющего – не явился, извещен;

от ФНС – представитель ФИО2;

от ПАО Банк «ВТБ» - представитель ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 17.03.2021 в отношении акционерного общества научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанной процедуры акционерным обществом «Сокол - инвест», г.Казань (далее – кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 195 943 738 рублей 73 копейки долга и процентов за пользование суммой займа.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель кредитора в судебном заседании уточнил требование, просил учесть требование в части включения в реестр требований кредиторов в размере 93 019 498 рублей 68 копейки долга и процентов за пользование суммой займа как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требования арбитражным судом принято.

Представитель кредитора требование поддержал.

Представитель уполномоченного органа и конкурсного кредитора просили отказать во включении требования кредитора в размере 102 924 240 рублей 05 копеек задолженности, в части требования в размере 93 019 498 рублей 68 копейки задолженности просили включить в реестр требований кредиторов с порядком удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве временный управляющий просил отказать во включении требования кредитора в размере 51 499 885 рублей 23 копейки задолженности, поскольку заем предоставлен за счет выплаченных должником кредитору дивидендов, что, по мнению временного управляющего, является злоупотреблением своим правом в целях создания искусственной задолженности. В остальной части просил признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указывая, что кредитор в силу участия в уставном капитале должника осуществлял компенсационное финансирование деятельности должника, находящегося в этот период в сложной финансовой ситуации.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает требование на предоставление должнику суммы займа на основании нескольких договоров.

По первому договору займа от 18.07.2014 № 1-И/14 кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 40 145 513 рублей, которые предоставлены по платежному поручению от 16.07.2014 № 66, под проценты в размере 9,5 % годовых сроком до 31.12.2016.

По второму договору займа от 30.10.2014 № 7-И/14 кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 70 000 000 рублей, которые предоставлены по платежным поручениям от 30.10.2014 № 96, от 25.11.2014 № 108, под проценты в размере 9 % годовых сроком до 31.12.2016.

По третьему договору займа от 05.04.2016 № 8-И/16 кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 9 980 000 рублей, которые предоставлены по платежным поручениям от 26.04.2016 № 40, от 05.04.2016 № 33, под проценты в размере 7 % годовых сроком до 31.12.2018.

По четвертому договору займа от 14.05.2016 № 9-И/16 кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые предоставлены по платежным документам, начиная с 14.05.2016 (в том числе, путем оплаты обязательств за должника на основании его писем к кредитору, начиная с сентября 2019 года), под проценты в размере 7 % годовых сроком до 31.12.2018.

В последующем по указанным договорам займа сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми уменьшена процентная ставка за пользование суммой займа (в 2015 году ставка составила 7,5 %, в 2016 году – 4%, в 2019 году – 0,65 % (по первому договору займа); в 2015 году ставка составила 7 %, в 2016 году – 4%, в 2019 году – 0,65 % (по второму договору займа); в 2016 году ставка составила – 4 % годовых, в 2019 году – 0,65% годовых (по третьему договору займа); в 2016 году ставка составила – 4 % годовых, в 2019 году – 0,65% годовых (по четвертому договору займа)) и продлен срок возврата суммы займа (в 2016 году срок возврата определен до 31.12.2018, в 2018 году – до 31.12.2020, в 2019 году – до 31.12.2021 (по первому договору займа); в 2016 году срок возврата определен до 31.12.2018, в 2018 году – до 31.12.2020, в 2019 году – до 31.12.2021 (по второму договору займа); в 2018 году срок возврата определен до 31.12.2020, в 2019 году – до 31.12.2021 (по третьему договору займа); в 2018 году срок возврата определен до 31.12.2020, в 2019 году – до 31.12.2021 (по четвертому договору займа)), а по договору займа от 14.05.2016 № 9-И/16 увеличена сумма первоначально предоставленного займа (в 2017 году – до 80 000 000 рублей, в 2018 году – до 150 000 000 рублей).

Обязательство по возврату долга исполнено должником по договору займа от 30.10.2014 № 7-И/14 на сумму 53 680 000 рублей, по договору займа от 05.04.2016 № 8-И/16 на сумму 300 000 рублей.

На дату предъявления требования у должника имеется задолженность по договору займа от 18.07.2014 № 1-И/14 в размере 40 145 513 рублей долга и 11 354 372 рублей 23 копейки процентов; по договору займа от 30.10.2014 № 7-И/14 в размере 31 320 000 рублей долга и 9 133 068 рублей 70 копеек процентов; по договору займа от 05.04.2016 № 8-И/16 в размере 9 680 000 рублей долга и 1 291 286 рублей 12 копеек процентов; по договору займа от 14.05.2016 № 9-И/16 в размере 87 201 013 рублей 51 копейка долга и 5 818 485 рублей 17 копеек процентов.

Введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Аналогичные положения содержаться в статье 100 указанного закона.

По смыслу указанной статьи требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт предоставления кредитором должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которые не был оспорен другими лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами. Заемные средства предоставлены кредитором за счет собственных средств, что кредитором было документально подтверждено.

В то же время конкурсный кредитор и временный управляющий оспаривали выдачу займа по договору от 14.05.2016 № 9-И/16 на сумму 15 082 555 рублей 56 копейки. Однако из материалов дела не следует предоставление должнику указанных денежных средств, в связи с этим указанные возражения арбитражным судом отклоняются.

При этом денежные средства реально поступили должнику и не имели характер формального исполнения договоров займа в подтверждение видимости его реальности и перечисления должнику денежных средств не имели признаков транзитного характера перечислений, направленного на внутригрупповое перераспределение денежных средств между заинтересованными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. Документы, подтверждающие, что под видом выдачи займа кредитор перечислял на счет должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета кредитора или других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с кредитором, не представлены.

Кредитор исчерпывающим образом раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных договоров, подтвердив факт его реального предоставления должнику. В свою очередь, возражения иных участников судебного процесса основывались лишь на возражения, которые не были документально подтверждены, в том числе, косвенными доказательствами.

Участники процесса указывали, что по договору займа от 18.07.2014 № 1-И/14 денежные средства предоставлены кредиторов должнику за счет выплаченных последним лицом первому лицу дивидендов (в связи с участием кредитора в уставном капитале должника). Данное обстоятельство, по мнению этих лиц, свидетельствует о злоупотреблении своими правами и по существу направлено на создание искусственной задолженности.

Предоставление должнику денежных средств из средств, полученных кредиторов в качестве дивидендов, подтверждается материалами дела, а также самим кредитором в устных и письменных пояснениях.

Между тем указанное обстоятельство не является злоупотреблением правом, поскольку дивиденды получены не только кредитором, но и другими держателями акций должника. При этом поступившие в качестве дивидендов денежные средства являются собственностью акционера, который вправе распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что не может являться злоупотреблением своими правами.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности предоставления должнику суммы займа по договорам, положенным в основание требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном законом.

Между тем обязательство по возврату должником исполнено частично.

Доказательства возврата должником суммы долга не представлены, доводы уполномоченного органа об исполнении должником своих обязательств документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в 168 346 526 рублей 51 копейка признается арбитражным судом обоснованным.

В связи с пользованием должником денежных средств кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный кредитором расчет процентов является верным. Требование в этой части рассчитано кредитором согласно условиям договора и фактическим обстоятельствам, а также с учетом требованиям закона о предельной дате начисления процентов (статья 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иной расчет участвующими в деле лицами не представлен, расчет кредитора не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в 27 597 212 рублей 22 копейки признается арбитражным судом обоснованным.

Вместе с тем признанное обоснованным требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку денежные средства предоставлены кредитором должнику в период нахождения его в финансовом затруднении.

По общему правилу сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В противном случае, когда контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то указанное лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данное поведение отличается от установленной законом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в ситуации, когда у него возникли признаки объективного банкротства.

Указанные риски не могут перекладываться на других независимых кредиторов.

В ходе рассмотрении такой категории споров не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кредитор указывал, что финансовые затруднения у должника возникли в 2020 году, в связи с этим считал обоснованным понижение очередности удовлетворения требования по займу, предоставленного в указанный период. Однако не соглашался с возражениями других участников дела о неблагоприятной финансовой ситуации должника в предшествующие 2020 году периоды. В обоснование своих доводов кредитор ссылался на показатели, отраженные в бухгалтерских документах, заключенные должником на значительные суммы государственные контракты, предоставление должнику банками крупных сумм кредита (в ином случае кредит не был бы предоставлен).

Между тем в рассматриваемом случае кредитор указывал на отдельные моменты, которые подтверждали его доводы о финансово стальной ситуации у должника, не учитывая все обстоятельства, отражающие финансовое состояние должника. Заключение должником государственных контрактов, получение прибыли от результатов хозяйственной деятельности, уплата налогов не могут однозначно свидетельствовать о том, что у организации отсутствуют признаки неплатежеспособности и организация отличается стабильным финансовым состоянием.

В отчете о движении денежных средств распределение денежных потоков по операциям (текущим, инвестиционным, финансовым) отражает способность организации генерировать денежные средства в текущей деятельности и погашать за счет этих средств долги. Этот отчет характеризует финансовое положение организации.

В бухгалтерском балансе должника за 2014 год отражено отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций и от инвестиционных операций и положительное сальдо денежных потоков от финансовых операций.

Данные показатели означают, что должник не имел в этом периоде в достаточном размере денежных средств для ведения своей текущей деятельности в связи с осуществлением им инвестиционной деятельности, что вынуждало его заимствовать денежные средства для исполнения своих обязательств.

В 2015 году финансовые показатели должника характеризовались положительным сальдо денежных потоков от текущей деятельности и отрицательным сальдо денежных потоков от инвестиционной деятельности, при этом имелись поступления от финансовых операций. Данные показатели свидетельствуют о том, что денежные средства из предпринимательской деятельности и заемных источников были направлены должником на приобретение долгосрочных инвестиций.

В следующем году в бухгалтерском балансе должника отражено отрицательные сальдо денежных потоков от текущих операций и сальдо денежных потоков от финансовых операций при положительном сальдо денежных потоков от инвестиционных операций. Данные показатели свидетельствуют о направлении имеющих средств на погашение заемных обязательств (показатели резко возросли по сравнению с предыдущими периодами) и уменьшению в связи с этим вложений в инвестиционную деятельность.

Из материалов дела следует, что в качестве источника финансирования деятельности должника являлось заимствование, а не средства, получаемые от осуществления им основной хозяйственной деятельности (данных средств очевидно было недостаточным).

Причем заемные средства были получены должником как от внутренних источников (за счет средств кредитора, являющегося акционером должника), так и внешних источников (в частности, банковские кредиты, полученные в 2015, 2017, 2019 года, что подтверждается требованиями кредиторов о включении в реестр требований кредиторов).

Одновременно должником направлялись денежные средства, полученные им на определенные цели, в частности, научно-техническое развитие проектов, на удовлетворение текущих нужд, что было установлено в судебном порядке при рассмотрении требования Фонда поддержки проектов национальной технологической инициативы, Москва, о включении в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае за анализируемый период должник испытывал острую нехватку в денежных средствах для осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку поступлений от текущей деятельности было недостаточно, что вынуждало его прибегать к заимствованиям, направляемых, в том числе, на инвестиционную деятельность. Положительных изменений в финансовых показателях не наблюдалось.

В последующие годы финансовое состояние должника также не было благоприятным. Финансовые сложности не возникают сами по себе внезапно, а накапливаются постепенно, в конечном итоге приводя к кризису (неплатежеспособности).

Продолжение должником хозяйственной деятельности без оказания финансовой помощи кредитором в сложившейся ситуации было бы затруднительным. Причем оказываемого кредитором финансирования было недостаточным для должника, что привело к банковскому заимствованию в 2015, 2017 и 2019 года на рыночных условиях, в том числе, с предоставлением обеспечения исполнения обязательств.

Предоставление банками кредитов должнику без должной проверки финансового состояния должника является риском этих кредиторов на случай банкротства заемщика.

Вложения должника в инвестиционную деятельность является рискованной деятельностью, поскольку неизвестно, принесут ли эти инвестиции экономические выгоды в будущем и как скоро и не приведут ли к недостатку оборотных средств, что при неблагоприятном развитии событий могут привести к кризису финансового состояния должника.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно кредитору, являющегося основным участником должника.

Исходя из характера деятельности должника, требующей значительных финансовых ресурсов, кредитор в целях поддержки и продолжения его деятельности в будущем предоставлял денежные средства на протяжении нескольких лет, начиная с 2014 года, за счет собственных средств, в том числе, путем продажи своего имущества. Одновременно кредитор отказывался от востребования долга от должника, ежегодно увеличивая срок его возврат и уменьшая размер процентной ставки на условиях ниже рыночных, а также увеличивая суммы предоставляемого должнику финансирования.

Приведенные обстоятельства исключают злоупотребления со стороны кредитора при заключении договоров займа в целях создания искусственной задолженности, который предоставил должнику заемные средства за счет собственных средств, лишившись в течение нескольких лет оборотных средств для осуществления своей деятельности.

При этом контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации в уставный капитал и воспользовалось предусмотренным законом размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, исходя из характера деятельности должника.

По общему правилу размер уставного капитала, не соответствующего осуществляемой должником хозяйственной деятельности, делается с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Избираемая контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При этом факт наличия признаков заинтересованности кредитора и должника подтверждается материалами дела и кредитором не оспаривалось.

Представленные кредитором доказательства не устраняют все разумные сомнения по поводу обстоятельств совершения сделок в случае, если спорная сделка была совершена при иных обстоятельствах.

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, кредитором не представлены, недостаточны для иной оценке обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Имеющиеся в материалах дела документы недостаточны для подтверждения того, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось добросовестно.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из этого следует, что если аффилированный кредитор не представил необходимые доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Соответственно, в этой ситуации именно контролирующее лицо несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению необходимых доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Предоставление кредитором должнику денежных средств позволили заемщику продолжить предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения по подаче заявления о собственном банкротстве.

В свою очередь, кредитор добровольно отказался от права на возврат сумм займа, причем проценты подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа, путем неоднократного продления срока его возврата, уменьшения размера процентов, увеличения суммы займа, что опровергает доводы данного лица о нахождении должника в стабильно благоприятной финансовой ситуации.

Наличие объективных особенностей соответствующего рынка товаров, работ, услуг, обусловивших указанное поведение сторон, кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в предъявленной сумме признается арбитражным судом обоснованным, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам и наличие по ним задолженности, не погашенной должником.

Указанная сумма задолженности подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием для понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что финансирование было предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов). Соответственно, все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Рассмотрение требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование акционерного общества «Сокол - инвест», г. Казань, в размере 195 943 738 рублей 73 копейки задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Бадретдинова