Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в первой инстанции в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН КИДС", г.Казань (ОГРН 1690040216 , ИНН 9146194 ) к Государственной Инспекции труда в Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1603279092 , ИНН 8020294 ) об отмене постановления № 04-03-06-184 корчагина- 2016-17 от 2 февраля 2016 года и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭШН КИДС", г.Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) об отмене постановления № 04-03-06-184 корчагина- 2016-17 от 2 февраля 2016 года и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

16.03.2016г. от ответчика поступил отзыв на заявление, указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, просит прекратить производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены, в порядке ст.123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Дело рассматривается по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик, рассмотрев административное дело, вынес постановление № 04-03-06-184 корчагина- 2016-17 от 2 февраля 2016 года, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статей 140, 136, 123, 236 Трудового кодекса РФ. Из оспариваемого постановления следует, что согласно условиям трудового договора №5 от 06.05.2015г. работник принят на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой заработной платы 10000руб. Уволен на основании приказа №8 от 17.12.2015г. с 20.12.2015г. Согласно расчетно-платежным документам за декабрь 2015г. установлено, что работнику начислено оплата по окладу в размере 5330руб., больничный лист 353,01руб., компенсация за неиспользованный отпуск 897,48руб., НДФЛ 855,46руб., выплачено 6330руб., долг за работником на конец месяца 250,49руб_.Оплата произведена по расходно-кассовому ордеру №162 от 21.12.2015г. в размере 6330руб., в нарушение требований ч.1 ст. 140 ТК РФ не в день прекращения трудовыхотношений. Согласно расчетно-платежным документам за период с июня 2015г. по ноябрь 2015г. установлено, что работнику начислено 10000руб., НДФЛ 1300руб., выплачено 8700руб. в июне 2015г., в июле 2015г.начислено 10000руб., НДФЛ 1300руб., выплачено 8700руб. В августе 2015г. начислено 10080руб. (оклад 5300руб., основной оплачиваемый отпуск 4780руб.), НДФЛ 1310руб., выплачено 8770руб. В сентябре 2015г. начислено 10000руб., НДФЛ 1300руб., выплачено 8700руб. В октябре 2015г. начислено 10000руб. НДФЛ 1300руб., выплачено 8700руб. В ноябре 2015г. начислено 10000руб., НДФЛ 1300руб., выплачено 8700руб. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается в организации один раз в месяц согласно представленным расходно-кассовым ордерам №149 от ЗОЛ 1.2015г. в размере 8700руб., №138 от 01.11.2015г. в размере 8700руб., №114 от 30.09.2015г. в размере 8700руб., №97 от 02.09.2015г. в размере 5300руб. - отпускные в нарушение требований ч..9 ст. 136 ТК РФ (приказ на основной очередной оплачиваемый отпуск №10 от 16.08.2015г. с 17.08.2015г.)., №;84 от 31.07.2015г. в размере 8700руб., №76 от 30.06.2015г. в размере 8700руб. №43 от 01.06.2015г. в размере 8700руб. В нарушение ч.3 ст. 123 ТК РФ с приказом на основной оплачиваемый отпуск №10 от 16.08.2015г. работник ознакомлен 16.08.2015г., однако начало отпуска с 17.08.2015г. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы в ООО "ФЭШ-Н КИДС" не установлены документально (в трудовом договоре, заключенном с работником и в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют).В нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении не начислена и не выплачена работнику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Увольнение работника - 20.12.2015г. (воскресенье). Согласно представленному листку нетрудоспособности №213 831 080 398 работник временно нетрудоспособен с 14.12.2015г. по 16.12.2015г.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае заявитель был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований статей 140, 136, 123, 236 Трудового кодекса РФ, а именно за то, что оплата произведена по расходно-кассовому ордеру №162 от 21.12.2015г. в размере 6330руб. не в день прекращения трудовыхотношений, заработная плата выплачивается в организации один раз в месяц согласно представленным расходно-кассовым ордерам №149 от ЗОЛ 1.2015г. в размере 8700руб., №138 от 01.11.2015г. в размере 8700руб., №114 от 30.09.2015г. в размере 8700руб., №97 от 02.09.2015г. в размере 5300руб. - отпускные в нарушение требований ч.9 ст. 136 ТК РФ, с приказом на основной оплачиваемый отпуск №10 от 16.08.2015г. работник ознакомлен 16.08.2015г., однако начало отпуска с 17.08.2015г., сроки выплаты заработной платы в ООО "ФЭШ-Н КИДС" не установлены документально, денежная компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении не начислена и не выплачена работнику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.03г. № 8908/03.

Таким образом, в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.06 г. № 12732/05, а также постановления ФАС ПО от 10.04.08 г. № А06-5657/2007-4, от 05.12.06 г. № А57-736ад/06-28, ФАС СКО от 01.04.08 г. № Ф08-1428/2008-518А, ФАС ЗСО от 01.04.08 г. № Ф04-2235/2008(3131-А70-27), ФАС ЗСО от 27.03.08 г. № Ф04-1681/2008(1952-А46-27), ФАС ВСО от 25.03.08 г. № А33-15224/2007-Ф02-957/2008, ФАС МО от 21.03.08 г. № Ка-А40/771-08, ФАС ЦО от 20.02.08 г. № А08-4822/07-13, ФАС УО от 20.02.08 г. № Ф09-496/08-С1).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что производство по делу в арбитражном суде по настоящему заявлению подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А65-2782/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.