Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) Староверова Виталия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Элефонт», г. Казань, Садыкова Р.Ф., Лопухова А.П., Зайнутдинова Т.А. ООО «Итиль-Транс», г.Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) (вх.31815),

с участием:

от конкурсного управляющего - Староверов В.А., личность установлена по паспорту;

от ответчика (Зайнутдинов Т.А.) – Якушина Е.В. представитель по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика (Лопухов А.П.) – Шарафиев Ш.И., представитель по доверенности от 18.01.2019,

от уполномоченного органа –Литвиненко А.Н., представитель по доверенности от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04 сентября 2017 года (через канцелярию арбитражного суда) поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года, заявление Федеральной налоговой службы России оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена – 21.11.2017 г.), признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471), – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) утвержден Староверов Виталий Александрович, являющийся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 14.07.2018 г.), исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) возложено на временного управляющего должника - Староверова Виталия Александровича, являющуюся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2018 года, поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) Староверова Виталия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) в деле о банкротстве (вх.31815).

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час. 50 мин. 30 июля 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года судебное заседание отложено на 23 августа 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 04 октября 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года судебное заседание отложено 01 ноября 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года, судебное заседание отложено на 13 час. 10 мин. 28 ноября 2018 года. Определением от 28 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 10 час. 45 мин. 20 декабря 2018 года. Указанным определением в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс», г.Казань (ИНН 1655145792; ОГРН 1071690060914). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 09 час. 50 мин. 22 января 2019 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года судебное заседание отложено на 14 час. 40 мин. 19 февраля 2019 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 28 марта 2019 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года судебное заседание отложено на 23 апреля 2019 года 14 час. 20 мин. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 21 мая 2019 года 15 час.20 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 05 мин. 29.05.2019. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представители ответчиков с заявлениями не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержала.

Представитель ответчика Лопухова А.П. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств: Давыдову М.В., являющаяся главным бухгалтером должника, Кузьмину И.Н., являющаяся начальником экономического отдела должника. Указанные лица могут дать пояснения о добросовестности и разумности действий Лопухова А.П., его номинальной/реальной роли в обществе и о фактическом руководителе общества, установления в обществе порядка проведения бухгалтерских и налоговых операций и ведении бухгалтерского и налогового учета, а также о порядке совершения операций и платежей в обществе. Кроме того, указанные лица могут дать пояснения о причинных непогашения задолженности по налогам и сборам. О порядке согласования перечисления денежных средств с ООО «ПСО-Казань» по электронной почте. В частности, через электронную почту Кузьминой И.Н. производилось согласование вех платежей с головной организации ООО «ПСО-Казань», которая фактически осуществляла контроль над платежами в обществе. Также указанные лица могут подтвердить факт учета кредиторской задолженности по сомнительным контрагентам ООО «Финн Трейд» и ООО «Энергия».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом отказано в вызове вышеуказанных свидетелей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений, мотивировано тем, что последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) организации была сдана 26.03.2016 за 2015 год. Согласно данным бухгалтерского баланса активы ООО «Строй регион» составляют 2 701,31 млн. руб., в том числе основные средства 2,25 млн. руб., запасы 638,54 млн. руб., дебиторская задолженность 1 604,24 млн. руб. Кредиторская задолженность составляет 1 877,49 млн. руб.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 23.12.2016 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

Согласно ответов регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства.

Бухгалтерские документы и имущество ООО «Элефант» до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 суд обязал передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строи? Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471), Староверова Виталия Александровича бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности, в том числе транспортные средства.

Определение суда не исполнено. Исполнительное производство не окончено.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исполнены, сведения и документы, подтверждающие активы должника, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «Элефант», Садыкова Р.Ф.

Кроме того, в соответствии с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), основную часть задолженности ООО «Строй Регион» составляет сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней по результатам проведения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки (период проведения проверки: с 03.09.2014 года по 29.04,2015 года). По итогам проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения. Период совершения налогового правонарушения с 01.01.2011 по 31.12.2013г.г.

Сумма доначислений в результате мероприятий налогового контроля по основному долгу составила 26 160 327 рублей, что составляет 65,14% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

На момент совершения налогового правонарушения руководителем ООО «СтройРегион» являлся Лопухов А.П., а учредителем ООО «ИтильТранс». В ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководитель и учредитель допустили действия, которые привели к возникновению и не уплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителя.

Таким образом, как считает конкурсный управляющий, учитывая тот факт, что размер основного долга установленного актом выездной налоговой проверки превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, это является доказательством факта-основания презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по п.п.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями Лопухова А.П. и ООО «Итиль-Транс».

Также, по мнению конкурсного управляющего, должник нарушил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании ООО «Строй Регион» несостоятельным (банкротом).

Согласно заявления уполномоченного органа, задолженность должника перед бюджетом образовалась в результате выездной налоговой проверки проведенной Межрайонной ФНС России №6 по Республике Татарстан за период с 03.09.2014 по 29.04.2015. Задолженность по страховым взносам в размере, превышающим 300 000 рублей, возникла у должника за 2014 год (985 769,08 рубля), срок уплаты по данной задолженности возник 13.11.2014, 18.02.2015.

Следовательно, в период с ноября 2014 года по 18.02.2015 образовалась задолженность ООО «Строй Регион» перед бюджетом на общую сумму 985 769,08 рубля. Заявление о признании ООО «Строй Регион» банкротом должно было быть подано не позднее 18.03.2015.

Впоследствии, к имеющейся задолженности, в период после 18.03.2015 возникла задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, которая доставила 86 020 045 рублей, в том числе по налогу - 51 478 492,04 рубля.

В последствии, должник был признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности перед бюджетом по заявлению ФНС России.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен сумме задолженности возникшей после 18.03.2015, а именно 86 020 045 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям директора Лопухова А.П.

Кроме того, в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководитель Лопухов А.П. и учредители ООО «Итиль-Транс», Зайнутдинов А.Т. допустили действия, которые привели к возникновению и не уплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителя.

По данным НФИС РФ в период с 13.11.2010 по 23.03.2014 учредителем должника являлось ООО «Итиль-транс» (период совершения налогового правонарушения). Руководителем являлся Лопухов А.П.

13 марта 2014 года Зайнутдинов Т.А. приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «Строй Регион» за 10 000 рублей.

На момент покупки уставного капитала ООО «Строй Регион» активы предприятия составляли более 2 000 000 000 рублей.

Зайнутдинов Т.А. 18 марта 2014 года утвердил годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества ООО «Строй Регион» за 2013 год.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Зайнутдинов Тимур Альхатович, ИНН 165050677800 был учредителем ООО «Строй Регион» с 24.03.2014 по 13.06.2016 (в период проведения выездной налоговой проверки).

По мнению конкурсного управляющего, банкротство должника вызвано, в том числе, умышленными действиями контролирующих должника лиц.

Согласно запроса конкурсного управляющего от 18.03.2019 года в АКБ «Спурт» (ПАО) о предоставлении расширен ной выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702810100000002529 ООО «Строй Регион» ИНН 1660107471 за период с 02.12.2011 (дата открытия счета) по 26.03.2019 года выявлено, что:

18.03.2014 года была перечислена сумма 53 000 000 рублей получателю - Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу (п.п. № 249 от 18.03.2014 года). Назначение платежа - Выплата дивидендов согласно решения № 1/14 от 18.03.2014 г. Сумма 53 000 000-00 без налога (НДС);

24.03.2014 года была перечислена сумма 7 000 000-00 рублей получателю - Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу (п.п. № 260 от 24.03.2014 года). Назначение платежа - Выплата дивидендов согласно решения № 1/14 от 18.03.2014 г. Сумма 7 000 000-00 без налога (НДС);

28.04.2014 года была перечислена сумма 4 000 000-00 рублей получателю - Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу (п.п. № 456 от 28.04.2014 года). Назначение платежа - Предоставление беспроцентного займа по дог. Займа № 28-04/14 от 28.04.2014г. Сумма 4 000 000-00 без налога (НДС); возврат денежных средств по договору займа № 28-04/14 от 28.04.2014г. на сегодняшний день не произведен.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету № 40702810100000002529 ООО «Строй Регион» из АКБ «Спурт» (ПАО) Зайнутдиновым Тимуром Альхатовичем за март - апрель 2014 года получено от ООО «Строй Регион» денежных средств на сумму 64 000 000-00 рублей.

Полученные денежные средства ООО «Строй Регион» являлись 100% чистой прибылью по результатом деятельности ООО «Строй Регион» за 2013 года.

Правила выплаты дивидендов учредителям ООО базируются на ограничениях, содержащихся с ст. 29 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 г.. в том числе, если ООО отвечает признакам несостоятельности (банкротстве) или такие признаки появятся у него после выплаты дивидендов.

Принятие решения о распределении и выплате чистой прибыли ООО «Строй Регион» учредителю Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу за 2013 год привело к появлению признаков несостоятельности (банкротстве).

Однако, решение о распределении чистой прибыли нельзя было принимать если появятся признаки несостоятельности (банкротстве).

Если решение все-таки было принято при наличии указанных обстоятельств, то оно не имеет юридической силы, а участник обязан вернуть выплаченную им распределенную прибыль (ст. 167 ГК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС №6 по РТ (период проведения проверки: с 03.09.2014 по 29.04.2015) проверяемый налоговый период с 2011 по 2013 года. Сумма доначислений по результатам ВНП составила 37 414 530 рублей.

После проведения выездной налоговой проверки МИФНС №6 по РТ ООО «Строй Регион» задолженность пред бюджетом не погасило. Требования уполномоченного органа включены в реестр кредиторов, составляют более 50% от общего числа.

При добросовестном ведении хозяйственной деятельности ООО «Строй Регион» денежных средств было бы достаточно для уплаты транспортного налога, перечисления налога на доходы физических лиц. налога на добавленную стоимость и т.д.

67 000 000 рублей было достаточно для погашения задолженность перед МРИФНС №6 по РТ (сумма задолженности 37 414 530 рублей). Однако выведя все денежные средства (чистая прибыль компании), Зайнутдинов Т.А. принимает решение, как единсвтенный учредитель об увольнении генерального директора Лапухова А.П. и продаже уставного капитала ООО «Элефант» с признаками несостоятельности (банкротстве). То есть все действия Зайнутдинова Т.А. были направлены на скрытие задолженности ООО «Строй Регион» перед МИФНС №6 по РТ.

С 14.06.2016 года ООО «Элефант» являлось управляющей компанией и учредителем ООО «Строй Регион». В момент управления управляющей компании ООО «Элефант» деятельность ООО «Строй Регион» не велась, на счетах денежные средства отсутствовали.

Вместо исполнения предоставленной законодательством обязанности, Лопухов А.П. ООО «Итиль-Транс», и Зайнутдинов Т.А. предприняли действия по смене учредителя и руководителя на организации, имеющие признаки «массовости». Садыков Р.Ф. имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом в 115 юридических лицах. Является учредителем (участником) в 127 организациях.

В настоящее время конкурсная масса должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований, не сформирована, источники формирования конкурсной массы не выявлены, что подтверждается, в том числе результатами проведенной инвентаризации имущества должника.

Ответчик Лопухов А.П. с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что к Лопухову А.П. не применимы положения ст. 61.10-61.12 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве, в частности ст.. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017. Основания для применения презумпции виновности Лопухова А.П. отсутствуют, в том числе предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку Лопухов А.П. действуя разумно и добросовестно, пытался оспорить решение налогового органа, так как общество очевидно заблуждалось относительно порядочности своих контрагентов, работы все были выполнены субподрядчиками. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку на балансе общества числилось достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, Лопухов А.П. добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок временных финансовых трудностей. Уклонение от уплаты налогов со стороны Лопухова А.П. не имелось, поскольку денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед уполномоченным органом. Лопухов А.П. не совершал сделок, направленных на вывод активов из общества. Кроме того, Лопухов А.П. является номинальным руководителем.

Ответчик, Зайнутдинов Т.А. с заявлением не согласен. Указывает, что в период совершения налогового правонарушения не являлся учредителем должника, функции руководителя должника были возложены на Лопухова А.П. Все налоговые декларации были подписаны руководителем должника Лопуховым А.П. Зайнутдинов Т.А. не формировал, не представлял в налоговый орган информацию о должнике, следовательно, в данном случае, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что он совершал противоправные действия. Зайнутдинов Т.А. являлся участником должника в период с 24.03.2014 по 13.06.2016. Доначисление налогов было произведено за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть до приобретения Зайнутдиновым Т.А. доли в уставном капитале должника. Кроме того, Зайнутдинов Т.А. не подпадает под понятие «контролирующее должника лицо». Доказательств, что Зайнутдинов Т.А. давал указания распоряжения по развитию деятельности должника не представлено. Зайнутдинов Т.А. не подпадает под условия, установленные ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, ввиду того, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя (исполнительный орган) должника, именно на руководителя лежит обязанность по созыву собрания участников общества. Участник общества, обладающий сведениями о финансовым состоянии должника только из информации, которую представляет ему руководитель, не может признаваться виновным в бездействии.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в период с 13.11.2010 по 23.03.2014 учредителем должника являлось ООО «Итиль-Транс».

В период с 24.03.2014 по 13.06.2016 (в период проведения выездной налоговой проверки) учредителем должника являлся Зайнутдинов Т.А.

В период с 14.06.2016 до даты признания должника банкротом учредителем должника являлось ООО «Элефант», руководителем которого являлся Садыков Р.Ф. Также, Садыков Р.Ф. является учредителем и руководителем 50 организаций. В свою очередь, учредителями ООО «Элефант» являются ТОО «Проэктив МУВ ЛП» - Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, Компания «Рудивас Лимитет» - Республика Сейшелы.

В период с 26.10.2010 по 13.06.2016 (в период совершения налогового правонарушения и проведения выездной налоговой проверки) руководителем должника являлся Лопухов А.П.

С 14.06.2016 до даты признания должника банкротом обязанности руководителя исполняла управляющая компания ООО «Элефант». Руководителем ООО «Элефант» являлся Садыков Роберт Фагимович, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями уполномоченного органа, сторонами не оспаривается.

При этом, согласно сведениям уполномоченного органа, Садыков Р.Ф. имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах, является руководителем 38 управляющих компаний, должностным лицом в 115 юридических лицах. Является учредителем (участником) в 127 организациях.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующим лиц должника к ответственности» если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Как следует из материалов, руководителем должника общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» на дату признания должника банкротом являлась управляющая компания ООО «Элефант», руководителем которой является Садыков Р.Ф.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, ООО «Элефант», Садыков Р.Ф. являются лицами, контролирующими должника, и. соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из буквального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная п 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет руководитель.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ООО «Элефант» до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по местунахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, Файзрахманова Елена Викторовна, как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

ООО «Элефант», Садыков Р.Ф. как контролирующие должника лица, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, были обязаны передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.

При этом, даже в случае, если ответчик не располагала документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) организации была сдана 26.03.2016 за 2015 год. Согласно данным бухгалтерского баланса активы ООО «Строй регион» составляют 2 701,31 млн. руб., в том числе основные средства 2,25 млн. руб., запасы 638,54 млн. руб., дебиторская задолженность 1 604,24 млн. руб.

Согласно ответов регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства.

Из указанного бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 87 005 814,08 рубля.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «Элефант», Садыков Р.Ф. не совершили каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имелись активы в размере 2 701,31 млн. руб., в том числе основные средства 2,25 млн. руб., запасы 638,54 млн. руб., дебиторская задолженность 1 604,24 млн. руб. За должником зарегистрированы трансопртные средства.

Однако, непередача первичных документов, затруднила проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе взыскания дебиторской задолженности, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Полученных конкурсным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских балансов не достаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Заявителем указано, что отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

Кроме того, отсутствует возможность анализа сделок должника, что влечет за собой невозможность установить, на каких условиях совершались сделки, с причинением ущерба должнику или кредиторам или без, что препятствует впоследствии предъявить требования о признании сделок недействительными.

Получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что. в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем. именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно, на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответчики не представили доказательств совершения им действий по восстановлению утраченной документации.

Ответчики не пояснили и не дали суду разумные объяснения, по каким причинам, документация должника не передана конкурсному управляющему.

Установив все обстоятельства дела, суд признал, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника управляющую компанию ООО «Элефант» и руководителя Садыкова Р.Ф. по вышеуказанным основаниям является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Реализуя свое право на подачу настоящего заявления, конкурсный управляющий также ссылается на то, что руководителем должника Лопуховым А.П. не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Строй Регион» несостоятельным (банкротом), в связи с чем у предприятия должника образовалась кредиторская задолженность.

Согласно позиции конкурсного управляющего, поскольку в период с ноября 2014 года по 18.02.2015 в результате выездной налоговой проверки проведенной Межрайонной ФНС России №6 по Республике Татарстан, образовалась задолженность ООО «Строй Регион» перед бюджетом на общую сумму 985 769,08 рубля, заявление о признании ООО «Строй Регион» банкротом должно было быть подано не позднее 18.03.2015, то есть по истечении срока уплаты по данной задолженности.

При этом, уполномоченный орган полагает, что обязанность по подаче заявления наступила у руководителя должника и не позднее 19.01.2016, с момента истечения срока добровольного исполнения оплаты по требованию № 9135 от 22.12.2015, вынесенного на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности №27/10 от 04 сентября 2015 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Сумма задолженности в размере 985 769,08 рубля в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве не обязывает руководителя должника обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), наличие задолженности в размере само по себе также не свидетельствует об обязанности обращения в суд.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом установлено наличие активов у должника по состоянию на 31.12.2015 в размере 2 701, 31 млн. рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у должника имелась возможность погашения задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Лопуховым А.П. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден.

Доказательств того, что инициирование руководством должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед поставщиками и подрядчиками, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, заявителем не представлено.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об обязанности учредителей обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкнотом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и являющиеся основанием заявляемых требований, совершены в период 01.01.2011 по 31.12.2013, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения Лопухова А.П. к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2013г.г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то суд в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, не правомерно применение к спорным правоотношениям положений, введенных Законом о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции так же как и в положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Указанные факторы, свидетельствующие об искусственном создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования только (преимущественно) уполномоченного органа, могут проявляться при выстраивании следующих моделей ведения бизнеса:

- юридическое лицо, в ситуации реальной неплатежеспособности действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника, погашая задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом;

- юридическое лицо в ходе осуществления деятельности умышленно предпринимает действия по сокрытию или уменьшению стоимости имущества в целях уклонения от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет; фактически деятельность такого юридического лица осуществляется только в период до проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), основную часть задолженности ООО «Строй Регион» составляет сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней по результатам проведения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки (период проведения проверки: с 03.09.2014 года по 29.04.2015 года, проверяемый налоговый период с 2011 по 2013 года).

По итогам проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены следующие решения:

-№27/10 от 04 сентября 2015г. Основанием для проведения выездной налоговой
проверки послужило решение заместителя руководителя Межрайонная ИФНС России №6
по РТ № 28/10 от 03 сентября 2014г. Проверяемый период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. В
ходе проведения проверки установлено, что должник включил в состав расходов
организации документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат,
что в дальнейшем привело к занижению базы для исчисления налога на прибыль за 2011
год. Также установлено, что ООО «Строй регион» в налоговых декларациях по
транспортному налогу не правильно указывал мощность двигателей, что в дальнейшем
привело к занижению налоговой базы и неполноту уплаты транспортного налога за 2011-
2013гг. Должник необоснованно предъявил к вычету сумму в размере 1 921 906,00 рублей
по налогу на добавленную стоимость за 4кв.2011г. в результате чего ООО «Строй регион»
завысило сумму налоговых вычетов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по
налогу на добавленную стоимость. Уполномоченным органом было установлено невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Строй-Регион» и ООО «Энергия». ООО «Энергия» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, то есть выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате, а также невозможность реального осуществления сделок с ООО «СтройРегион» по причине отсутствия ч него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «СтройРегион» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по подписанию счет -фактур, актов выполненных работ ООО «Энергия», которая возложена на него как на налогоплательщика законом, и совершило правонарушение.

Таким образом, нарушение в 2012 году ООО «СтройРегион» п.1 ст. 252 НК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст. 23 НК РФ в результате включения в состав расходов организации документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат, привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 68 837 467 рублей.

Также должник допустил налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном не перечислении налога на доходы физических лиц за 2011,2013г. Бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2011-2013 года в налоговый орган была представлена Лопуховым А.П. в нарушение установленных сроков. Кроме того, в качестве подписанта бухгалтерской отчетности за 2011 год выступала Давыдова Марина Владимировна. Сумма доначислений по результатам ВНП составила 37 414 530 рублей.

-№ 2.13-0-17/2759 от 03.10.2016. Основанием для проведения камеральной
налоговой проверки послужила налоговая декларация по налогу на доходы физических за
полугодие 2016г. В ходе проверки установлено, что ООО «Строй регион» допустило
непредставление в установленный пунктом 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской
Федерации срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и
удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016г., в налоговый орган
по месту учета и тем самым совершило налоговое правонарушение, за которое пунктом 1.2. статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ) предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления. Налоговая отчетность представлена 08.08.2016 года, подписант Михеева Татьяна Игоревна (по доверенности №477 от 25.07.2016 года, ООО «Анхель»).

№ 2.13-0-19/5404 от 15.07.2016 г. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год, представленная Лопуховым А.П. в налоговый орган 30.01.2016 года. В ходе проверки установлено что, должником совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате суммы транспортного налога, в результате занижения налоговой базы.

№ 2.11-0-19/6845 от 07.10.2016 г. Основание для проведения камеральной налоговой проверки послужила налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за период 2015 года, представленная за подписью Лопухова А.П. в налоговый орган 27.04.2016 года. В ходе проверки установлено что, должником совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате суммы налога на прибыль за год 2015 года и соответствующих ей пеней, в результате неправомерных действий (бездействия), в связи с нарушением требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом было установлено, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении указано, что из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ на объектах, при этом общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку генеральный директор не проводил проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников. Установлено умышленное занижение налогооблагаемой базы.

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Сумма доначислений по результатам проведения мероприятий налогового контроля по основному долгу составила 26 160 327 рублей, что составляет 65,14% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

В настоящем случае основанием для доначисления налога являлись неправомерные действия руководителя должника.

Таким образом, судом установлено наличие противоправности действий руководителя Лопухова А.П., непосредственно повлекшие невозможность исполнения обязательств перед уполномоченным органом в будущем.

Кроме того, единственный учредитель ООО «Итиль-Транс», действуя добросовестно и разумно, занимая активную позицию и участвуя в собрания общества, не могли не знать о том, что должником заключенным сомнительные сделки, занижена налогооблагаемая база, в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет. Также, судом учтено то обстоятельство, что в результате указанных действий, ООО «Итиль-Транс», как единственный учредитель, получил выгоду в дивидендов.

Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) руководителя Лопухова А.П., что привело к несостоятельности должника.

Вместе с тем, какое либо имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует.

Действия руководителя не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены во вред должнику и вопреки имущественных интересов кредиторов.

Доказательства того, что вина Лопухова А.П. и ООО «Итиль-Транс» в том, что обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствуют, а напротив они действовали добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлены.

Обжалование решения налогового органа не опровергает вышеизложенное.

С учетом изложенного, суд считает доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лопухова А.П., ООО «Итиль-Транс» по основаниям п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что в обоснование заявленных требований заявитель отмечает совокупность противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед уполномоченным органом при наличии у последнего на момент прекращения предпринимательской деятельности значительных активов (2 млрд. руб.), сокрытие информации о составе имущества должника, основаниях его выбытия, вывод активов (денежных средств), и повлекших с одной стороны одновременное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов и уполномоченного органа и с другой стороны к извлечению выгоды Зайнутдинова Т.А. и ООО «Итиль Транс».

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководитель и учредитель допустили умышленные действия, которые, во-первых, привели к возникновению и не уплате налоговых платежей, а также к привлечению общества к налоговой ответственности, при наличии на тот момент, в обороте свободных денежных средств у должника, достаточных для уплаты налогов; во-вторых, осознавая привлечение к налоговой ответственности, и как следствие обязанности по уплате в бюджет недоимки, совершили действий по выводу денежных средств, и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителя.

По данным НФИС РФ в период с 13.11.2010 по 23.03.2014 учредителем должника являлось ООО «Итиль-транс».

13 марта 2014 года Зайнутдинов Т.А. приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «Строй Регион» за 10 000 рублей.

На момент покупки уставного капитала ООО «Строй Регион» активы предприятия составляли более 2 000 000 000 рублей.

Зайнутдинову Т.А. 18 марта 2014 года утвердил годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества ООО «Строй Регион» за 2013 год.

Согласно запроса конкурсного управляющего от 18.03.2019 года в АКБ «Спурт» (ПАО) о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702810100000002529 ООО «Строй Регион» ИНН 1660107471 за период с 02.12.2011 (дата открытия счета) по 26.03.2019 года выявлено, что:

При этом, Зайнутдинов Т.А. стал учредителем только с 2014 года.

Между тем, условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале, не предусмотрено соглашение сторон об уступке Зайнутдинову Т.А. право требования выплаты дивидендов общества за 2013 год. Соответственно доводы ответчика в указанной части являются голословными.

Кроме того, доказательств экономической обоснованности для ООО «Итиль-Транс» уступки Зайнутдинову Т.А. права требования дивидендов, не представлено.

Принятие решения о распределении и выплате чистой прибыли ООО «Строй Регион» учредителю Зайнутдинову Т.А. за 2013 год привело к появлению признаков несостоятельности (банкротстве).

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС №6 по РТ (период проведения проверки: с 03.09.2014 по 29.04.2015) проверяемый налоговый период с 2011 по 2013 года, сумма доначислений по результатам ВНП составила 37 414 530 рублей.

После проведения выездной налоговой проверки МИФНС №6 по РТ и принятия решения о доначислении недоимки у ООО «Строй Регион» отсутствовали денежные средства. ООО «Строй-Регион» стало отвечать признакам неплатежеспособности. Задолженность уполномоченного органа не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника и составляет более 50% от общего числа.

67 000 000 рублей было достаточно для погашения задолженность перед МРИФНС №6 по РТ (сумма задолженности 37 414 530 рублей).

Кроме того, выведя все денежные средства (чистая прибыль компании), Зайнутдинов Т.А. принял решение, как учредитель со 100% ООО «Строй Регион», об увольнении генерального директора Лапухова А.П. и продаже уставного капитала ООО «Элефант» с признаками несостоятельности (банкротстве).

Вместо исполнения предоставленной законодательством обязанности, Лопухов А.П. и Зайнутдинов Т.А. предприняли действия по смене учредителя и руководителя на организации, имеющие признаки массовости. Садыков Р.Ф. имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом в 115 юридических лицах. Является учредителем (участником) в 127 организациях.

Такой исполнительный орган не имеет возможность осуществлять управление юридическими лицами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу №А65-4034/2017 отказано ООО «Строй Регион» в признании незаконным действий МРИ ФНС №18 по РТ, выразившиеся в отказе ООО «СтройРегион» в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтройРегион» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Перст».

В соответствии с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), основную часть задолженности ООО «Строй Регион» составляет сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней по результатам проведения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки (период проведения проверки: с 03.09.2014 года по 29.04,2015 года). По итогам проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения.

Суд приходит к выводу, что Зайнутдинов Т.А., извлек существенные преимущества из такой системы организации Лопуховым А.П. и ООО «Итиль-Транс» предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом.

Зайнутдинов Т.А. получил выгоду под видом дивидендов общества, при наличии на тот момент неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей в бюджет, о чем Зайнудинов Т.А. не мог не знать.

В рассматриваемой ситуации ответчики совершили действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств) в результате согласованных действий контролирующих должника лиц в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед включенными в реестр требований кредиторов должника кредитором и уполномоченным органом, при наличии значительных активов, что привело к невозможности удовлетворения их требований, о чем Зайнутдинов Т.А., ООО «Элефант» и Лопухов А.П. не могли быть в неведении.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) и определении от 16.09.2016 N 305-КГ-6003, при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Также, судом учтены последствия действий Лопухова А.П., ООО «Итиль-Транс» и Зайнутдинова Т.А., направленных на уклонение от уплаты налогов, сокрытие имущества должника, вывод денежных средств, последующая смена единственного учредителя и руководителя должника на «массового», принятие решения о реорганизации, и невозможности вследствие данных действий осуществления обществом должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы ответчика Лопухова А.П. о том, что он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку является номинальным руководителем, судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 N Ф09-3499/18 по делу №А76-23547/2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики фактически не осуществляла распоряжение счетом должника и не имели доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у них статуса руководителя общества обладание ими соответствующими правомочиями презюмируется.

Доказательств, что ответчик был отстранен от управления должника, не мог определять решения по деятельности должника не представлено.

При этом, даже при условии раскрытия такой информации, как уже было сказано, положениями статьи 10 Закона о банкротстве, не предусмотрено освобождение от ответственности при номинальном руководстве. Лицо несет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента назначения на должность. Соответственно Лопухов А.П. должен был осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций единоличного исполнительного органа должника. Доказательств того, что Лопухов А.П. был неспособен осознавать такие последствия, действовал под влиянием насилия или угрозы, либо обращался, к реальным руководителям должника с требованием об освобождении его от занимаемой должности, в материалы дела представлено не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности Лопухова А.П., Зайнутдинова Т.А. и ООО «Итиль-Транс», подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности ответчиков, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал.

На основании изложенного суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь чч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.ст.186, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) Староверова Виталия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Элефонт», г. Казань, Садыкова Р.Ф., Лопухова А.П., Зайнутдинова Т.А. ООО «Итиль-Транс», г.Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471), удовлетворить.

Привлечь ООО «Элефонт», г. Казань, Садыкова Р.Ф., Лопухова А.П., Зайнутдинова Т.А. ООО «Итиль-Транс», г.Казань к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.К. Маннанова