Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 16.06.2022 г. (до и после перерыва);

от должника – ФИО2, на основании приказа (до и после перерыва); ФИО3, на основании доверенности от 22.04.2022 г. (после перерыва);

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Спецстройсервис») – не явился, извещен;

от третьего лица (временный управляющий ООО «Спецстройсервис» - ФИО4) – не явился, извещен;

от третьего лица (АО «Транснефть – Урал») – не явился, извещен;

от третьего лица (АО «Транснефть – Прикамье») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Транснефть – Дальний Восток») – не явился, извещен;

от третьего лица (АО «Транснефть - Приволга») – не явился, извещен;

от третьего лица (АО «Транснефть - Верхняя Волга») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Уралстройнефть») - не явился, извещен;

от третьего лица (конкурсный управляющий ФИО5) – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Риалти Центр») – не явился, извещен;

от третьего лица (конкурсный управляющий ФИО6) – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО7) – не явился, извещен;

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8) – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО9) – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Траснефть - Восток») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Транснефть - Балтика») – не явился, извещен;

от третьего лица (АО «Транснефть – Западная Сибирь») – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2, на основании паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (УФНС по РТ) – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) «несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 заявление оставлено без движения на срок до 16.12.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-28495/2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 заявление оставлено без движения на срок до 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» принято к производству с указанием на его рассмотрение после рассмотрения заявление ООО «СпецТехСтрой» о признании АО «Холдинговая компания «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о введении наблюдения в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «Спецстройсервис», АО «Транснефть–Урал», АО «Транснефть–Прикамье», ООО «Транснефть–Дальний Восток», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Уралстройнефть», конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Риалти Центр», конкурсный управляющий ФИО6, Бадрутдинов Сирин Рашидович, ФИО9, ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть-Балтика», АО «Транснефть–Западная Сибирь», ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2022г. от третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, согласно которому не располагает информацией о взаимоотношениях между заявителем и должником; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

31.03.2022г. от третьего лица конкурсного управляющего ООО «Уралстройнефть», ФИО5 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела; просит провести судебное заседание в его отсутствие.

31.03.2022г. от заявителя посредством системы Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

В судебном заседании 04.04.2022г. представитель должника представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; пояснения, согласно которым просит оставить заявление о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ак Барс» Банк и временного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО4

В судебном заседании 04.04.2022г. представитель третьего лица «Сбербанк России» представил отзыв, согласно которому заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поддерживает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО4

20.04.2022г. от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения на отзыв должника.

В судебном заседании 22.04.2022г. представитель должника представил письменные пояснения с приложением копии платежного поручения №17 от 03.12.2021г., которые были приобщены к материалам дела.

22.04.2022г. от третьего лица АО «Транснефть–Прикамье» посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения, согласно которым информацией об обращении ООО «Транснефть-Восток» в ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по указанным банковским гарантиям, а также о взаимоотношениях между заявителем и должником не располагает .

26.04.2022г. от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения на отзыв должника.

28.04.2022г. от должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 28.04.2022г. представитель должника представил письменные пояснения, а также пояснения относительно аффилированности кредитора и должника, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.04.2022г. представитель заявителя представил письменные пояснения, согласно которым просит удовлетворить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по РТ.

06.05.2022г. от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения на отзыв должника.

В судебном заседании 18.05.2022г. представитель должника представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

19.05.2022 от должника посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 16.06.2022г. представитель должника представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании 20.06.2022г. представитель должника представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела

Представитель заявителя представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бадрутдинова Сирина Рашидовича – ФИО8.

30.06.2022г. от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения на отзыв должника.

04.07.2022г. от третьего лица финансового управляющего Бадрутдинова Сирина Рашидовича – ФИО8 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, согласно которому рассмотрение вопроса о признании АО «Холдинговая компания «Капитал» несостоятельным (банкротом) оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Спецстройсервис», временный управляющий ООО «Спецстройсервис» - ФИО4, АО «Транснефть – Урал», АО «Транснефть – Прикамье», ООО «Транснефть – Дальний Восток», АО «Транснефть - Приволга», АО «Транснефть - Верхняя Волга», ООО «Уралстройнефть», конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Риалти Центр», конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, ФИО9, ООО «Транснефть - Восток», ООО «Транснефть - Балтика», АО «Транснефть – Западная Сибирь», УФНС по РТ в судебное заседание 04.07.2022г. не явились, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 04.07.2022г. представитель заявителя заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статей 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 час. 55 мин. 04 июля 2022г.

После перерыва 04.07.2022 в 12 час. 55 мин. судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодкиной А.М.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 16.06.2022 г.;

от должника – ФИО2, на основании приказа; ФИО3, на основании доверенности от 22.04.2022 г.;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2, на основании паспорта;

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

Представитель должника представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 29.04.2016г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>, местонахождение должника по адресу: 423251, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк/Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее по тексту ООО «Спецстройсервис»/Принципал) был заключён договор о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019 г. (далее по тексту Договор) в пользу АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту Бенефициары), в соответствии с условиями которого Гарант принял на себя обязательства по возврату авансового платежа в случае предъявления требований со стороны Бенефициаров.

В рамках Договора между Гарантом и Принципалом в счёт исполнения обязательства последнего была выдана банковская гарантия № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 г.

17.06.2021 ООО «Транснефть-Восток» предъявило в ПАО Сбербанк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 г. на сумму 58 779 654 рублей.

01.07.2021 ПАО Сбербанк осуществило платёж по указанному выше требованию на сумму 58 779 654 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 532174.

02.07.2021 г. ПАО Сбербанк направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 г. в адрес Принципала. Принципал свои обязательства не исполнил.

В рамках Договора между Гарантом и Принципалом в счёт исполнения обязательства последнего была выдана банковская гарантия №42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 г.

10.06.2021 ООО «Транснефть-Восток» предъявило в ПАО Сбербанк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 г. на сумму 58 720 874,35 рублей.

01.07.2021 ПАО Сбербанк осуществило платёж по указанному выше требованию на сумму 58 720 874,35 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 533190.

02.07.2021 г. ПАО Сбербанк направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020г. в адрес Принципала. Принципал свои обязательства не исполнил.

В силу ст.9 Договора его исполнение обеспечивалось поручительствами следующих лиц:

·ООО «Уралстройнефть» (ИНН <***>)

·АО «ХК «Капитал» (ИНН <***>)

·ООО «Риалти Центр» (ИНН <***>)

·Бадрутдинова Сирина Рашидовича (ИНН <***>)

·ФИО9 (ИНН <***>)

ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществило погашение задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190058 от 23.10.2019 г., заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Принципалом, что подтверждается следующими платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении:

№ 4 от 07.10.2021 г. на сумму – 60 738 470,78 рублей (приложение № 12);

№ 3 от 07.10.2021 г. на сумму – 60 003 109,14 рублей (приложение № 13).

Как следует из назначения платежей по данным платёжным поручениям, ими ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществило погашение задолженности за ООО «Спецстройсервис» по договору поручительства № ДП-13190058/5 от 30.10.2019 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190058 от 23.10.2019.

В свою очередь, как следует из сопроводительного письма ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Торговый Центр Бусиново», по договору поручительства № ДП-13190058/5 от 30.10.2019 поручителем является ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Погашение задолженности со стороны ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществлено в соответствии с вышеуказанными нормами, в связи с чем доводы должника об отсутствии у заявителя права требования к должнику, и о наличии такого права лишь у ФИО9 как у лица, за которого осуществлено погашение задолженности, отклоняются судом.

Согласно представленному заявителем расчету, общий размер задолженности акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), составляет 120 741 580,00 рублей.

В силу ст.9 Договора о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190058 от 23.10.2019 г., его исполнение обеспечивалось поручительствами следующих лиц:

·ООО «Уралстройнефть» (ИНН <***>)

·АО «ХК «Капитал» (ИНН <***>)

·ООО «Риалти Центр» (ИНН <***>)

·Бадрутдинова Сирина Рашидовича (ИНН <***>)

·ФИО9 (ИНН <***>)

Судом установлено, учредителем ООО «Торговый центр Бусиново» является ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. №ЮЭ9965-22-86975721.

Согласно абз.12 п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Исходя из данной позиции, изложенной в абз.12 п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), судом произведен расчет суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно которому доля ФИО9 составляет 24 148 315,98 рублей (120 741 579,92 руб. (сумма, заявленная ко включению) : 5 (количество поручителей)) = 24 148 315,98 руб.).

Таким образом, сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 96 593 263,94 рублей (120 741 579,92 руб. (сумма, заявленная ко включению) – 24 148 315,98 руб. (доля ФИО9) = 96 593 263,94 руб.).

Доводы должника относительно отсутствия у заявителя права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением ввиду отсутствия судебного акта о взыскании задолженности, судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления лишь по тому основанию, что заявитель не является кредитной организацией.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рассматриваемом случае между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Спецстройсервис» (Принципал) заключён договор о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, требования по банковской гарантии, как возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок), могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Кроме того, возражая относительно заявленного требования, должник указал на аффилированность его и заявителя.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из п. 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из п. 6.2 Обзора судебной практики, применимого в рассматриваемом случае, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также отличается ситуация, когда контролирующему лицу очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В рассматриваемом случае, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецстройсервис» заключен договор о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190058 от 23.10.2019 г.

Поручителями по данному кредитному обязательству выступили АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «УралСтройНефть», ООО «Реалти Центр», ФИО9 и ФИО7

•Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. №ЮЭ9965-22-87054929 в отношении ООО «СпецСтройСервис», учредителями являются АО «Холдинговая компания «Капитал» и ООО «Реалти Центр»;

•Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. №ЮЭ9965-22-87107598 в отношении ООО «УралСтройНефть», участниками являются АО «Холдинговая компания «Капитал» и ООО «Реалти Центр»;

•Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. №ЮЭ9965-22-86988424 в отношении АО «ХК «Капитал», единственным акционером предприятия является Бадрутдинов Сирин Рашидович;

•Согласно данным «КонтрФокус» в отношении ООО «Риалти Центр» до 28.04.2016 г. участником предприятия являлась ФИО10, с 22.11.2017 ООО «Офис Центр», учредителем которого является ФИО9.

•Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. №ЮЭ9965-22-86975721 в отношении ООО «Торговый центр Бусиново» учредителем является ФИО9.

Таким образом, вся группа компаний фактически имеет двух конечных собственников – ФИО9 и Бадрутдинова Сирина Рашидовича. Контроль осуществлялся как прямым участием, так и участием в капитале через дочерние структуры.

Установленные судом обстоятельства, являются доказательствами аффилированности заявителя ООО «Торговый центр Бусиново» и должника АО «Холдинговая компания «Капитал».

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из изложенного, суд пришел выводу, что контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

При этом для заявителя ООО «Торговый центр Бусиново» нахождение должника АО «Холдинговая компания «Капитал» в состоянии имущественного кризиса в момент погашения задолженности за ООО «Спецстройсервис» являлось очевидным, поскольку АО «Холдинговая компания «Капитал» данную задолженность как поручитель не погашало, и задолженность была погашена сами заявителем.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Ссылка заявителя на преюдициальный характер решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-258873/21 отклоняются судом в силу следующего.

Так, указанным решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Как следует из данного судебного акта (стр. 4 решения), судом установлено, что в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что, по мнению ФИО11, между ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" и ООО «ТЦ Бусиново» имеется фактическая аффилированность через ФИО9 В рассматриваемом случае, довод ФИО11 об аффилированности ООО «РИАЛИТИ ЦЕНТР» и ООО «ТЦ Бусиново» документально не подтвержден.

Также судом указано, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-258873/21 участвовали лишь ООО «ТЦ Бусиново» (заявитель) и ООО «РИАЛИТИ ЦЕНТР» (должник). В рассматриваемом деле № А65-28495/2021 участвуют и иные лица, при этом должник по настоящему делу - АО «Холдинговая компания «Капитал» - при рассмотрении дела № А40-258873/21 не участвовал.

Также судом принимается во внимание следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-258873/21, как следует из решения от 31.01.2022, довод о фактической аффилированности ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" и ООО «ТЦ Бусиново» через ФИО9 документально подтвержден не был, т.е. такие доказательства суду не представлялись, равно как и доказательств наличия у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре судом такая аффилированность установлена исходя из материалов дела, в т.ч. из выписок из ЕГРЮЛ, представленных УФНС России по РТ по запросу суда.

Кроме того, как уже указывалось судом, в рассматриваемом случае, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецстройсервис» заключен договор о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-13190058 от 23.10.2019. Поручителями по данному кредитному обязательству выступили АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «УралСтройНефть», ООО «Реалти Центр», ФИО9 и ФИО7

Указанные компании имели общий экономический интерес, направленный на извлечение прибыли путем выполнения подрядных работ для структур ПАО «Транснефть». Именно в обеспечение обязательство по данным работам была выдана банковская гарантия, что следует в т.ч. из договоров о предоставлении банковской гарантии, договора поручительства, гарантий исполнения условий контракта, гарантии в обеспечении возврата аванса, и т.д.

С учетом изложенного, доводы о преюдициальном характере решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-258873/21 отклонены судом.

Учитывая изложенное, суд отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Руководствуясь пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, заявитель опубликовал уведомление за №10024966 от 08.11.2021 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр ведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст.57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд считает возможным вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Относительно доводов должника о необходимости оставления заявления ООО «ТЦ Бусиново» о признании АО «Холдинговая компания «Капитал» несостоятельным (банкротом), без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих доводов должник ссылается на оспаривание договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Холдинговая компания «Капитал», путем предъявления соответствующего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, а также на наличие в Лениногорском городском суде Республики Татарстан дела по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Холдинговая компания «Капитал» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации требования по банковской гарантии, как возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок), могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. Такое требование может быть предъявлено в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 304-ЭС21-5485 по делу N А46-12387/2020.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению должника, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

Однако, возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, должник обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.

Представляется, что игнорировать поведение должника при проверке обоснованности заявления кредитора - значит, допустить нарушение баланса процессуальных прав сторон, позволив должнику противопоставить представленному кредитором или уполномоченным органом пакету документов, указанному в статье 39 Закона о банкротстве, заявленное несогласие с наличием и размером задолженности.

Более того, имеются основания полагать, что поддержка позиции о достаточности самого факта возражений должника (без раскрытия их существа и оснований) может привести в скором времени к тому, что норма пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве утратит свою актуальность и обращение кредиторов с требованиями, включенными в указанный пункт, будет лишено всякого смысла (при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное требование).

Между тем анализ последовательно вносимых в Закон о банкротстве изменений позволяет сделать вывод о стремлении законодателя упростить введение процедуры банкротства в отношении должников, требования к которым подтверждаются стандартными средствами доказывания.

Таким образом, поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 № Ф06-38682/2018 по делу № А65-43771/2017.

Сведения о погашении задолженности перед заявителем суду не представлены. Вышеуказанные возражения должника, возникли лишь после возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве, т.е. после подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Ранее обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением должник никаких мер к защите своих, как он указывает нарушенных прав, не принимал.

Вместе с тем, заботливый и осмотрительный заемщик, тем более допустивший просрочку в исполнении своих обязательств перед кредитором, не только предпринимает меры к уточнению сумм задолженности, но и к разрешению возникшей ситуации путем попытки реструктуризировать задолженность, получить отсрочку от банка в ее оплате, и т.д.

В рассматриваемом случае таких мер должником не предпринималось, соответствующие сведения суду не представлены.

На основании изложены, доводы АО «Холдинговая компания «Капитал» подлежат отклонению судом.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «Торговый Центр Бусиново» в заявлении о признании должника банкротом указало, что временным управляющим акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» подлежит утверждению арбитражный управляющий из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представила в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае кандидатура временного управляющего подлежит выбору иным образом.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое отражение в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

В рассматриваемом случае подозрения в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего имеет место, поскольку судом установлена аффилированность должника и заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Выбор кандидатуры управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-57551/2020 по делу N А65-19184/2018, по смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии формальноюридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 N Ф06- 57551/2020 по делу N А65-19184/2018 следует, что судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 306-ЭС21-8403(3) отказано в передаче дела N А65-19184/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применение судом практики случайного выбора саморегулируемой организации в данном деле представляется единственным возможным для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В качестве такой саморегулируемой организации методом случайной выборки судом определен Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, к.8, 9, 10).

По запросу суда саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, к.8, 9, 10) представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО13.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура ФИО13 соответствует требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кандидатура ФИО13 соответствует требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве временного управляющего.

Исходя их пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи с его необоснованностью, кроме того заявление принято к производству определением суда 01.03.2022г. у должника было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 223, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 62, 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства должника об отложении отказать.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ввести в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО13, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 18383, почтовый адрес: 119435, г.Москва, а/я 45, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, к.8, 9, 10), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным в размере 96 593 263,94 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), на04 октября 2022 года в 09 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 420107, <...> этаж 3, зал заседаний №3.02 (почтовый адрес: 420107, <...>).

Временному управляющему за пять дней до судебного заседания представить в суд в сброшюрованном виде: отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения; реестр требований кредиторов.

Направить определение заявителю, должнику, временному управляющему, а также в целях обеспечения наступления предусмотренных п.1 ст.63 Закона о банкротстве последствий:

- в Верховный суд Республики Татарстан;

- Главному судебному приставу по Республике Татарстан;

- в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

- в банки и иные кредитные организации, с которыми должником заключены договоры банковского счета.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин