Определение № А65-28656/12 от 15.01.2013 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
 http://www.tatarstan.arbitr.ru
 тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Дело № А65-28656/2012

  Дата объявления резолютивной части: 15 января 2013г.
  Дата изготовления в полном объеме: 18 января 2013г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению о  ткрытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее взыскатель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Центр Третейского разбирательства» от 31.10.2012г. по делу Т-06-12-580;

в заседании приняли участие:

от взыскателя: ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность от 31.07.2012г.;

от должника: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Постоянно действующий третейский суд при АНО «Центр третейского разбирательства» в составе третейских судей Гарипова Р.Ш., Сидтиковой Р.И. и Ивановой А.В. решением от 31.10.2012г. по третейскому делу № Т-06-12-580 удовлетворил иск взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 5.08.2011г. в размере 488 974.29 руб.

Указанное решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Должником указанное решение третейского суда добровольного не исполнено, в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должником отзыв на заявление применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании взыскатель просил удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.123 АПК РФ (по последним известным суду адресам), представителей в суд не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника, надлежащим образом, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя взыскателя, суд пришел к следующим выводам:

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения, изложенного в п.13 указанного кредитного договора, в соответствии с которым все споры передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства».

Представитель взыскателя пояснил, что каких-либо пояснений по факт участия Сбербанка России в создании указанного третейского суда представить не может.

В то же время указанный третейский суд при направлении в АС РТ сообщения об образовании постоянно действующего третейского суда, представил, в том числе протокол от 18.02.2011г. об образовании постоянно действующего третейского суда, положение о третейском суде, регламент, положение о третейских сборах и дополнительных расходах, список третейских судей, устав АНО «ЦТР».

Из указанных документов следует, что учредителями АНО «ЦТР» является, в том числе взыскатель (ч.2 п.3.1 раздела 3 Устава). Взыскатель входит в высший орган управления АНО «ЦТР» (п.6.1.1 раздел 6.1 устава), в Правление (п.6.2.1,раздела 6.2 Устава), а также участвует в назначении директора (п.6.3.2 раздела 6.3 Устава) и осуществляет контроль за деятельностью АНО «ЦТР» в ревизионной комиссии (п.7.1 раздела 7 Устава).

Согласно положению о третейском суде при АНО «ЦТР» список третейских судей утверждается Правлением (ч. 2 параграфа 7), а председатель третейского суда также назначается Правлением (ч. 1 параграфа 8).

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

В данном третейском деле такие гарантии не соблюдались, так как взыскатель использовал дискреционные полномочия при создании упомянутого третейского суда.

Взыскателем в одностороннем порядке был создан третейский суд, он же принимал участие в выборе и утверждении третейских судей и председателя третейского суда.

Впоследствии подразделения взыскателя предлагали арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в созданный третейский суд в гражданско-правовых договорах, заключаемых с контрагентами.

Следовательно, взыскатель выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Так, в Постановлении от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" сформулировано положение о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу".

В данном случае создание третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

Таким образом, третейский суд при АНО «ЦТР», рассмотревший иск взыскателя к должникам, создан не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах).

Следовательно, решение указанного третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 и от 22.05.2012 № 16541/11.

Судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на взыскателя (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 31.10.2012г. по третейскому делу №Т-06-12-580.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань в месячный срок.

Судья А. Ю. Юшков