Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх.10221) финансового управляющего Чернова Андрея Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Хабибрахмановым Маратом Ильбрусовичем (ИНН 166001904177, СНИЛС 030-064-274-94, адрес регистрации 420000, Татарстан, г. Казань, ул. Мира, д.41,кв. 47) и Хабибрахмановой Кадрией Амирзановной (СНИЛС 124-545-422 40, паспорт 92 05 481255 выдан 15.12.2015г. Комсомольским УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан, адрес регистрации: 420141, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кул Гали, д.24, кв. 16), по продаже легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEBU29J100050423, 2004 года выпуска, № двигателя 1GR 5004721, цвет черный и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства,

с участием:

от финансового управляющего – не явился,

от ответчика (Хабибрахманова К.А.) – Закаблуцкая Е.И., доверенность от 15.06.2020,

от должника – не явился,

от третьего лица (Андриянов Е.И.) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс", г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича.

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24 января 2020 года заявление Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс", г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г. признано обоснованным и в отношении Индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича (ИНН 166001904177, СНИЛС 030-064-274 94), 12.09.1972 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420000, РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 41, кв. 47 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс", г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 58 709 208,03 руб. убытков. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Чернов Андрей Евгеньевич (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639) с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Решением суда от 28 февраля 2020 года Индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Марат Ильбрусович (ИНН 166001904177, СНИЛС 030-064-274 94), 12.09.1972 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420000, РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 41, кв. 47 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 25.06.2020. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Чернов Андрей Евгеньевич (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.10221) финансового управляющего Чернова Андрея Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Хабибрахмановым Маратом Ильбрусовичем (ИНН 166001904177, СНИЛС 030-064-274-94, адрес регистрации 420000, Татарстан, г. Казань, ул. Мира, д.41,кв. 47) и Хабибрахмановой Кадрией Амирзановной (СНИЛС 124-545-422 40, паспорт 92 05 481255 выдан 15.12.2015г. Комсомольским УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан, адрес регистрации: 420141, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кул Гали, д.24, кв. 16), по продаже легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEBU29J100050423, 2004 года выпуска, № двигателя 1GR 5004721, цвет черный и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриянов Евгений Игоревич.

Определением суда от 11.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «АВАНГАРД-ПРЕМИУМ» Хисамутдинову Аделю Владимировичу.

Определением суда от 09.11.2020 принято изменение предмета в части применения последствий недействительности сделки.

Должник, третье лицо не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий не явился, извещен, представил возражения, просил назначить экспертизу.

Представитель ответчика дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано.

Ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы судом отклонено ввиду нецелесообразности.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано ввиду нецелесообразности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия подачи, в частности, в определении суда.

В обоснование своих заявлений финансовый управляющий указал на следующее.

Должником в дело представлена копия дефектовочной ведомости в отношении автомобиля, составленной на 14.07.2017г. ИП Кокоревым В.А., должник уклоняется от передачи документов финансовому управляющему, вследствие чего подлинники договора купли-продажи от 17.07.2017г. и дефектовочной ведомости от 14.07.2017г. у финансового управляющего отсутствуют. Однако, согласно полученной из ГИБДД копии договора купли-продажи от 17.07.2017г. какие-либо сведения о существенных недостатках автомобиля, его повреждениях, неисправностях отдельных агрегатов или систем в договоре отсутствуют. Договор так же не содержит ссылок на дефектовочную ведомость. У финансового управляющего имеются сомнения в подлинности дефектовочной ведомости от 14.07.2017г. Определением по делу А65-29235/2019 от 09.11.2020г. суд истребовал у должника в порядке ст.66 АПК РФ оригинал дефектовочной ведомости от 14.07.2017г. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы дефектовочной ведомости от 14.07.2017г. с привлечением ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (420043, РФ, РТ, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33, volgalab@mail.ru. Тел. 8(843)236-24-81), в качестве экспертов старших государственных судебных экспертов Усманову Татьяну Сергеевну, Нураниева Айрата Ильдусовича, Гильмутдинова Радика Раисовича. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1.Соответствует ли дата изготовления дефектовочной ведомости от 14.07.2017г, дате указанной в документе. 2. Соответствует ли период выполнения подписи и оттиска печати на дефектовочной ведомости от 14.07.2017г. дате, указанной в документе. 3. Имеются ли признаки искусственного старения документа - дефектовочной ведомости от 14.07.2017г.?

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, должником в материалы дела оригинал дефектовочной ведомости не представлен, суд в определениях об отложении указывал на необходимость преставления, также было вынесено определение от 10.11.2020 об истребовании у должника оригинала дефектовочной ведомости от 14.07.2017, тем не менее, оригинал не представлен.

Поскольку оригинал спорного документа не представлен, оснований проводить экспертизу такого документа на предмет давности для целей проверки достоверности суд оснований не усматривает.

Кроме того, спорный документ не является тем документом, на основании которых у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

Разрешение вопроса о фальсификации и исследование их на предмет подлога в любом случае не ответит на вопрос о том, кто же именно сфальсифицировал данный документ, как и не установит элемент сознательности искажения оспариваемого доказательства одной из участвующих в деле сторон.

В любом случае проведение проверки спорного документа не повлияет на исход дела и не ответит на вопрос о фактически сложившихся отношений между всеми участниками. В обратном случае это приведет к дополнительным издержкам и существенно затянет рассмотрение дела.

Более того, сам факт наличия такой ведомости не ответит на вопрос, осуществлялись ли в действительности ремонтные работы, либо дефекты имели скрытый характер с возможностью осуществления эксплуатации автомобиля и могли быть осуществлены по цене, существенно ниже обозначенной в ведомости.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом изложенных сторонами доводов, определил рассмотреть спор по существу на основании представленных в дело документов.

Поэтому в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы судом отклонены ввиду нецелесообразности.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – Кокорева В.А. судом также отказано по аналогичным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим получены сведения из ГИБДД об имеющихся (имевшихся) зарегистрированных транспортных средствах за период с 01.01.2015 по 12.12.2018. Согласно полученных данных Хабибрахмановым М.И. 17.07.2017г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Хабибрахмановым Маратом Ильбрусовичем (ИНН 166001904177, СНИЛС 030-064-274-94, адрес регистрации 420000, Татарстан, г. Казань, ул. Мира, д.41,кв. 47) и Хабибрахмановой Кадрией Амирзановной (СНИЛС 124-545-422 40, паспорт 92 05 481255 выдан 15.12.2015г. Комсомольским УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан, адрес регистрации: 420141, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кул Гали, д.24, кв. 16), продан легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEBU29J100050423, 2004 года выпуска, № двигателя- 1GR 5004721. цвет черный. Цена продажи - 100 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между Хабибрахмановым Маратом Ильбрусовичем и Хабибрахмановой Кадрией Амирзановной, по продаже легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER , VIN JTEBU29J100050423, 2004 года выпуска №двигателя 1GR 5004721, цвет черный недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для признания сделки недействительной послужило заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом - бывшей супругой должника и продажа автомобиля по заниженной стоимости - 100 000 руб.

Полагая, что сделка совершена со злоупотреблением с участием заинтересованных лиц для целей уменьшения ликвидных активов и с целью вывода активов должника, финансовый управляющий должника сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 и ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оспариваемая сделка осуществлена 17.07.2017, таким образом, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки у должника имелись обязательства:

1. Перед ЗАО НПП «Энергоресурс» в размере 58 709 208 руб. 03 коп. причиненных убытков, в том числе 2 788 799 руб. 03 коп. в результате проведения операций по снятию наличных денежных средств и 6 548 670 руб. в результате утраты имущества. Наличие обязательств подтверждается вступившим в силу Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019года по делу А53-26870/2014.

2. Перед ООО «Ай-Пи-Ти» в размере 21 167 244,36 руб.причиненных убытков. Наличие обязательств подтверждается вступившим в силу Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года по делу №А53-19254/2014.

Более того, согласно доводам заявления и письменным пояснениям сделка по реализации автомобиля привела к уменьшению конкурсной массы должника и тем самым нарушила права кредиторов, поскольку сделка совершена по существенно заниженной стоимости - 100 000 руб. Согласно сведений сайтов Авто.Ру и АВИТО стоимость аналогичных автомобилей на текущую дату составляет от 850 000 руб до 1 200 000 руб.(распечатки приложены), что сделка совершена между заинтересованными лицами. В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Также согласно доводам заявителя и согласно предоставленного в материалы дела информационного письма ИП Лукина Г.И., исходя из анализа рынка транспортных средств (аналогичных исследуемому) по состоянию на июль 2017 года и имеющейся в распоряжении информации, возможное значение рыночной стоимости транспортного средства, марки TOYOTA LAND CRUISER; VIN JTEBU29J100050423, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2004 г.; цвет кузова: черный; модель двигателя: 1GR; рабочий объем двигателя, куб. см.: 3956; тип двигателя: бензиновый, гос.ном.знак Е 338 МУ 116, по состоянию на 17.07.2017 года, округленно составляет: 1 067 200 руб. В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки должником в дело представлена дефектовочная ведомость в отношении автомобиля, составленная по состоянию на 14.07.2017г. Однако, согласно полученной из ГИБДД копии договора купли-продажи от 17.07.2017г. какие-либо сведения о существенных недостатках автомобиля, его повреждениях, неисправностях отдельных агрегатов или систем в договоре отсутствуют. Договор также не содержит ссылок на дефектовочную ведомость.

На основании ходатайства Хабибрахмановой К. А. судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 17.07.2017 г., в том числе с учетом дефектовочной ведомости от 14.07.2017 года.

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость Автомобиля с учетом дефектовочной ведомости на 17.07.2017 г. составляет 359 800 рублей (сведения получены из возражений ответчика).

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость Автомобиля без учета дефектовочной ведомости на 17.07.2017 г. составляет 1127500 рублей.

Между тем, иными надлежащими доказательствами необходимости осуществления ремонтных работ, указанных в дефектовочной ведомости, отсутствуют.

Целесообразность снятия установки ДВС и ремонта ДВС (48600 руб.), снятия-установки-ремонта АКПП (150000 руб.), расточки коленвала, хонингования блока цилиндров, снятия-перебор-установки ГУР и т.д. не подтверждены.

Не подтверждена и целесообразность осуществления кузовных работ, указанных в данной ведомости.

Доказательства, что автомобиль не мог передвигаться, отсутствуют, как и не представлены доказательства, что спорные работы не могли быть осуществлены по цене, существенно ниже указанных. Фотосхемы также не представлены.

Доказательства, что спорный автомобиль участвовал в ДТП, также отсутствуют.

Следовательно, нахождение автомобиля в ненадлежащем состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, невозможность эксплуатации автомобиля без осуществления указанных работ также не доказана.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 взысканы с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп. Судебный акт о взыскании убытков вынесен в отношении Хабибрахманова М.И. на основании предоставленных суду доказательств совершения должником неправомерных действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПП «Энергоресурс» в период с 13.08.2015г. по 04.07.2017г. В том числе за период выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 рублей с основанием – выплата заработной платы. В том числе:

Дата

операции

номер счета

Наименование банка

Получатель

сумма операции

Основание

11.03.16

40702810561700000240.

~~Филиал~~ ВОЛЖСКИЙ ПАО "СКБ-БАНК"

ЗАО"НПП

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

709 046,03

Выдача наличных на заработную плату за 2015 год

24.04.16

40702810561700000240.

~~Филиал~~ ВОЛЖСКИЙ ПАО "СКБ-БАНК"

ЗАО"НПП

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

41 000,00

Выдача на заработную плату за март 2016г

12.07.16

40702810561700000240.

~~Филиал~~ ВОЛЖСКИЙ ПАО "СКБ-БАНК"

ЗАО"НПП

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

54 300,00

выдача на

заработную плату за апрель 2016

30.08.16

40702810561700000240.

~~Филиал~~ ВОЛЖСКИЙ ПАО "СКБ-БАНК"

ЗАО"НПП

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

217 000,00

~~Выдача на~~ заработную плату за май, июнь, июль 2016

20.09.16

40702810600000000609.

ООО

"ТАТАГРОПРО

МБАНК"

ЗАО"НПП

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

100 000,00

~~Выдача наличных~~ денежных средств со счета по чеку НИ 4512826, на з/пл за июль 2016г.

02.12.16

40702810600000000609.

ООО

"ТАТАГРОПРО

МБАНК"

ЗАО"НПП

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

290 000,00

~~Выдача наличных~~ денежных средств со счета по чеку НИ 4512427, на з/пл за август-сентябрь 2016г.

09.12.16

40702810600000000609.

ООО

"ТАТАГРОПРО

МБАНК"

ЗАО"НПП

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

149 000,00

~~Выдача наличных~~ денежных средств со счета по чеку НИ 4512429, на з/пл за октябрь-ноябрь 2016г.

Выдача наличных

ООО

ЗАО"НПП

денежных средств со

16.12.16

40702810600000000609.

"ТАТАГРОПРО МБАНК"

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

100 000,00

счета по чеку НИ 4512430, на аванс за декабрь 2016г.

~~Выдача наличных~~

ООО

ЗАО"НПП

денежных средств со

22.12.16

40702810600000000609.

"ТАТАГРОПРО МБАНК"

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

650 000,00

счета по чеку НИ 4512432, на з/пл за ноябрь 2014г.

~~Выдача наличных~~

ООО

ЗАО"НПП

денежных средств со счета по чеку НИ 4512433, на з/пл с октября 2014г. по

28.12.16

40702810600000000609.

"ТАТАГРОПРО

"Энергоресурс" через

600 000,00

МБАНК"

Хабибрахманова М. И.

июль 2015г.

~~Выдача наличных~~

ООО

ЗАО"НПП

денежных средств со

11.01.17

40702810600000000609.

"ТАТАГРОПРО МБАНК"

"Энергоресурс" через Хабибрахманова М. И.

130 000,00

счета по чеку НИ 4512435 на з/плату за 06.2015

ИТОГО

3 040 346,03

При этом, документов, подтверждающих выплату заработной платы, не передано. При проведении сверки расчетов по заработной плате конкурсному управляющему переданы расходные ордера на выплату заработной платы от 18.02.2017г. в сумме 251 547 рублей, иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и расход денежных средств в размере 2 788 799,03 рублей (3 040 346,03 - 251 547) конкурсному управляющему не предоставлено. Сумма 2 788 799,03 рубля была взыскана с Хабибрахманова М.И. в составе убытков. В процессе рассмотрения заявления доказательств неправомерности требований Хабибрахмановым М.И. не заявлялось.

Также суд обращает внимание на то, что оспариваемые в рамках процедуры банкротства данного должника сделки по продаже транспортных средств заключены должником сразу после вынесения Определения АС Ростовской области от 04.07.2017 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K603114369, цвет серый, гос.рег.знак В946ММ116 по договору с Кузнецовой Альбиной Ильдусовной от 06.07.2017, автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN WBAFF 41010L116169, гос.рег.знак С781ОТ116 по договору с Гермашиной Екатериной Сергеевной от 17.07.2017, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER VIN JTEBU29J100050423, 2004 года выпуска, № двигателя-1GR 5004721. цвет черный, по договору с Хабибрахмановой Кадрией Амирзановной от 17.07.2017). Представителями ответчиков по Хабибрахмановой К.А. и Гермашиной Е.С по заявлениям об оспаривании сделок является одно и то же лицо - Закаблуцкая Е. И.

Заявитель указал, что данные факты дают основания о преднамеренном выводе ликвидных активов на аффилированных лиц в целях недопущения обращения взыскания на имущество как по уже имеющимся обязательствам, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательствам, срок исполнения которых наступит позже.

Ответчик указал на то, что Хабибрахманов М. И. и Хабибрахманова К. А. состояли в зарегистрированном браке с 10.12.2005 г. по 03.04.2015, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Должником с 14.11.2007 по 19.07.2017 (подтверждается данными сайта ГИБДД России), следовательно, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER , идентификационный номер (VIN) JTEBU29J100050423, 2004г.в., № двигателя 1GR 500472, являлся общей совместной собственностью Хабибрахмановой К. А. и Хабибрахманова М. И. и 50% стоимости реализованного Автомобиля являлась собственностью бывшей супруги Должника (в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ), у Должника были основания для получения 50% процентов стоимости Автомобиля. Этим была обусловлена в том числе цена, установленная договором купли-продажи от 17.07.2017 г. Также при определении цены договора стороны учли и тот факт, что на иждивении Хабибрахмановой К. А. остались двое несовершеннолетних детей от брака с Должником. При этом, размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей в судебном порядке не устанавливался, соглашение об уплате алиментов между бывшими супругами не заключалось. Таким образом, по мнению ответчика, даже в случае включения Автомобиля в конкурсную массу Должника и его реализации, Хабибрахмановой К. А. причиталась бы 50% денежных средств, полученных от реализации Автомобиля.

В опровержение данных доводов заявитель сослался на то, что под законным режимом имущества супругов понимается режим их общей совместной собственности, установленный нормами ГК РФ (ст. 256) и СК РФ (ст. 34). Так, законный режим имущества супругов означает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Законный режим, т.е. режим совместной собственности супругов, может быть изменен брачным договором (п. 1 ст. 256 ГК РФ). Кроме того, супруги вправе совершить раздел общего имущества, заключив соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, или в судебном порядке в случае спора между супругами. После расторжения брака режим совместной собственности не прекращается. Следовательно, если имущество у супругов (бывших супругов) находится в законном режиме, то есть не заключен брачный договор или не подписано соглашение о разделе совместного имущества, когда прекращается режим совместной собственности и появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки, заключать возмездные сделки между собой супруги не могут. До этого момента возмездные сделки между супругами (бывшими супругами) являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг(бывший супруг) передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым). Сделка по возмездному договору между супругами (бывшими супругами) мнимая. Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между супругами (бывшими супругами) по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. При режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами(бывшими супругами) являются недействительными в силу отсутствия момента перехода права собственности, а указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. При заключении такого рода договоров состав имущества каждого из супругов не меняется. Супруги (бывшие супруги) остаются в том же положении, что и до заключения договора, а это не соответствует природе возмездного договора и требованиям гражданского законодательства, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает. Ответчиком не опровергается факт, что спорный автомобиль приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов. Раздел имущества ни в период брака, ни при его расторжении не производился, следовательно, режим собственности имущества не изменен. Таким образом, на основании приведенных выше положений спорный договор купли-продажи между Хабибрахмановым М.И. и Хабибрахмановой К.А. заключен в отношении имущества, находящегося в совместной собственности.

Между тем, суд исходит из того, что при применении последствий недействительности сделок суд не может разграничить принадлежащую супругу долю в имуществе, поскольку на момент рассмотрения конкурсная масса не пополнена. В силу ст. 213.26 закона Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Соответствующее ходатайство о распределении доли может быть заявлено в последующем при пополнении конкурсной массы, то есть носит заявительный характер.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 17.07.2017 сумму в размере 100 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2017г. оплата произведена полностью, претензий у продавца к покупателю нет.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также наличие достоверных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Должник не представил доказательств зачисления денежных средств, переданных во исполнение договоров, на свой банковский счет, а также использования полученных от ответчика денежных средств.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 25.12.2019г. по делу №А53-30473/2018.

В части доводов относительно необходимости восстановления права на сумму 100000 руб. суд исходит из недоказанности финансовой состоятельности ответчика.

Суду представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2017 года. Поскольку сделка была совершена в июле 2017 году, справки 2-НДФЛ за 2018 год не могут быть учтены.

Между тем, из представленных справок судом не усматривается, что ответчик действительно мог иметь непосредственную возможность выдать 100.000 руб. единовременно.

Представленные справки 2-НДФЛ за 2016-2017 год не доказывают финансовую состоятельность в достаточном размере.

За 2016 года получен доход примерно 162000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), за 2017 года заработная плата также не превышала 15000 руб. в месяц. Не представлены доказательства, что имелись и иные источники дохода.

В указанном случае судом учитываются в первую очередь необходимость обеспечения жизнедеятельности как личной, так и 2 несовершеннолетних детей, необходимости несения затрат на питание, на проживание, на коммунальные услуги и т.д.

Соответственно, заработная плата, начиная с 2016 года с учетом необходимости обеспечения жизнедеятельности ответчика и 2 несовершеннолетних детей, арифметически даже и при учете минимального размера прожиточного минимума на одного человека, не может быть учтена как доказательство наличия достаточного количества денежных средств на июль 2017 года.

Таким образом, доказательства наличия денежных средств в достаточном количестве на момент сделки не представлены.

Ответчик, обеспечивающая содержание с должником 2 несовершеннолетних детей, обязана была исключить любые сомнения в доводах об их противоправных интересах, что исполнено не было.

В результате совершения оспариваемой сделки должником был отчужден актив в отсутствие безусловного встречного предоставления.

В связи с чем судом устанавливается уменьшение размера имущества должника, которое привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела, как и материалах реестрового дела, отсутствуют доказательства уплаты ответчиком за спорный объект в заявленном размере.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагаются. Материалами дела данные презумпции не опровергаются. Данное поведение является отклоняющимся от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при схожих обстоятельствах.

Направленность на вывод актива при наличии обязательств перед кредиторами судом по вышеуказанным основаниям установлена.

Кроме того, согласно доводам ответчика Хабибрахмановой К.А. установленная в договоре цена в размере 100 000 рублей была определена ими с учетом того, что алиментные обязательства не установлены и на ее иждивении Хабибрахмановой К. А. остались двое несовершеннолетних детей от брака с Должником.

Указанный довод также подтверждает и на неравноценность встречного предоставления.

В связи с чем суд усматривает безусловные признаки злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в том смысле, в каком это понимается в ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому судом установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в случае исполнения данного судебного акта такой ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с представлением обосновывающих документов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку автомобиль в дальнейшем был реализован ответчиком, возврат в конкурсную массу должника на данном этапе невозможен.

Исходя из смысла норм закона о банкротстве, суд не связан с просительной частью заявления относительно применения последствий недействительности сделки, поскольку требование в части применения последствий не является исковым и суд самостоятельно применяет последствия с учетом всех фактических обстоятельств дела и целями избежания злоупотреблений сторонами.

Согласно результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля на момент реализации составил 1127500 руб. Надлежащий контррасчет данной суммы в материалы дела не представлен. Основания считать результаты проведенной экспертизы недействительными отсутствуют. Поэтому данная сумма представляет собой действительную стоимость выведенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку безусловные доказательства иной рыночной стоимости на момент спорной сделки материалы дела не содержат, в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве суд признает заявление подлежащим удовлетворению и применяет последствия в виде взыскания с Хабибрахмановой Кадрии Амирзановны в пользу конкурсной массы должника 1127500 руб. денежных средств.

На основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему обособленному спору подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между Хабибрахмановым Маратом Ильбрусовичем и Хабибрахмановой Кадрией Амирзановной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Хабибрахмановой Кадрии Амирзановны в пользу конкурсной массы должника 1127500 руб. денежных средств.

Взыскать с Хабибрахмановой Кадрии Амирзановны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Хасанов