Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу № А65-29354/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску закрытого акционерного общества "ЗАРЕЧЬЕ" г.Казань (ОГРН 1021603884785, ИНН 1653008582) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" г.Казань (ОГРН 1131690081929, ИНН 1660193664) о взыскании 799 704 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 441 874 рублей 02 копейки неустойки

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" 29.07.2015 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-29354/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывал на то, что не знал о судебном процессе, так как вся судебная документация закрытым акционерным обществом «Заречье» направлялась по адресу, указанному в договоре: 420029, РТ, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, офис 319, по которому, как указывает заявитель, он не располагается с августа 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27 марта 2015 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27 апреля 2015 года (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана 29 июля 2015 года, то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка заявителя на то, что вся судебная документация закрытым акционерным обществом «Заречье» преднамеренно направлялась по иному адресу, не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству от 121.12.2014 года и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.02.2015, определение об отложении рассмотрения дела от 03.03.2015 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ): 420029, РТ, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, корпус 5, офис 329 (л.д.57,77), а также по адресу, указанному в договоре (л.д.12): 420029, РТ, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, офис 319 (л.д.26,78).

Почтовые отправления, адресованные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела не содержится иных сведений о другом адресе ответчика.

Кроме того, ссылка заявителя на то, чтозакрытое акционерное общество "ЗАРЕЧЬЕ" было надлежащим образом уведомлено о смене адреса ответчика еще в августе 2014 года путем направления в адрес закрытого акционерного общества "ЗАРЕЧЬЕ" письма исх. № 157 от 11.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия его в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причина, указанная заявителем, не является уважительной.

В связи с тем, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не принимается арбитражным апелляционным судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, поскольку госпошлина оплачена не по тем реквизитам.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу № А65-29354/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный сроксо дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 20 листах, в том числе заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А65-29354/2014.

Судья К.К. Туркин