Определение № А65-29586/10 от 31.01.2011 АС Республики Татарстан

1549/2011-16232(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

31 января 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «НИМБ», г. Казань к Государственной инспекции труда в РТ, г. Казань об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 05.01-07/21-46 от 16.12.2010 г.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2011 г.,

от лица ведущего протокол – помощник судьи Мамяшева Д.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «НИМБ», г. Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в РТ, г. Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 05.01-07/21-46 от 16.12.2010 г.

Заявитель, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 02.12.2010 г., постановлением № 05.01- 07/21-46 от 16.12.2010 г. привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно, работники заявителя не были уведомлены об увольнении в связи с закрытием магазина.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы ответчика и исследовав представленные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В настоящем случае заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 г. №8908/03.

Таким образом, в настоящем случае производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 г. №12732/05, а также постановления ФАС ПО от 10.04.2008 г. №А06-5657/2007-4, от 05.12.2006 г. № А57-736ад/06-28, ФАС СКО от 01.04.2008 г. № Ф08-1428/2008-518А, ФАС ЗСО от 01.04.08 г. № Ф04-2235/2008 (3131-А70-27), ФАС ЗСО от 27.03.2008 г. № Ф04- 1681/2008(1952-А46-27), ФАС ВСО от 25.03.2008 г. № А33-15224/2007-Ф02-957/2008, ФАС МО от 21.03.2008 г. №Ка-А40/771-08, ФАС ЦО от 20.02.2008 г. №А08-4822/07-13, ФАС УО от 20.02.2008 г. № Ф09-496/08-С1).

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, ч.1, ст.150, ст.ст. 151, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу №А65-29586/2010.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.