Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <...> о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 27.04.2007г. по делу А65-303/2000-СГ2-24 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны, (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда РТ о процессуальном правопреемстве от 27.04.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление», г. Набережные Челны к Администрации г. Набережные Челны, о взыскании 1448860 руб. долга и 1448860 руб. пени.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявил.

Взыскатель в судебном заседании с заявлением не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

ООО «Дорожно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 21.03.2000г. с Администрации г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» взыскано 1448860 руб. долга и 1448860 руб. пени.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.03.2007г. проведено процессуальное правопреемство, путем замены первоначального взыскателя по настоящему делу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» на нового взыскателя, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск

Определением Арбитражного суда РТ от 27.04.2007г. проведено процессуальное правопреемство, путем замены первоначального должника Администрации г. Набережные Челны на его правопреемника, Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны.

В обоснование необходимости пересмотра определения от 27.04.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель (должник) указал, что на момент вынесения данного определения заявитель не знал и не мог знать о полном объеме материальных обязательств Администрации г. Набережные Челны перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление», который также не отражен в передаточном (разделительный) акте, утвержденным Законом РТ №41-ФЗ от 27.07.2008г.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 27.04.2007г.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем (должником) документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п.1 ст.311 АПК РФ, это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (должнику).

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п.3 передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного Муниципального образования город Набережные Челны и органов, осуществляющих на территории Муниципального образования город Набережные Челны полномочия по решению вопросов местного значения, утвержденного Законом РТ №41-ЗРТ от 27.07.2008г. председателем ликвидационной комиссии Администрации г. Набережные Челны и одновременно руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны являлось одно и тоже лицо, ФИО2, что исключает довод заявителя о том, что ему на момент проведения правопреемства по делу не было и не могло быть известно о полном объеме обязательств Администрации г. Набережные Челны.

Кроме того, заявителю было известно об обязательствах перед взыскателем, согласно представленному взыскателем письму №228 от 04.05.2006г. из которого следует, что руководитель Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны ФИО2 сообщил Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление», что требование последнего о включении в реестр требований кредиторов Администрации г. Набережные Челны ликвидационная комиссия рассмотрит в общем порядке.

Довод должника о том, что объем обязательств должника перед взыскателем не был отражен в передаточном (разделительном) акте, утвержденном Законом РТ №41-ФЗ от 27.07.2008г. также не состоятелен, так как п.2 передаточного (разделительного) акта содержит лишь сведения о кредиторской задолженности бюджетных учреждений (по отраслям) без приведения актов (описей) инвентаризации обязательств и сверки расчетов по обязательствам, проведенной перед составлением указанного акта, и соответственно исключает обоснованность ссылки заявителя на необходимость указания в самом передаточном (разделительном) акте конкретных обязательств Администрации г. Набережные Челны перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление».

          Кроме того, передаточный (разделительный) акт утвержден Законом РТ №41-ЗРТ лишь 27.07.2008г. т.е. гораздо позднее, чем было вынесено определение от 02.05.2007г.
          Между тем, в соответствии с абз.3 п.4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебных акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.131 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
          Таким образом, требование заявления (должника) о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 27.04.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено судом, поскольку на момент рассмотрения заявления представленные заявителем документы у него имелись, и ему о них было известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.184-185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования <...> о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 27.04.2007г. по делу А65-303/2000-СГ2-24 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Садыкова З.А.