Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование закрытого акционерного общества «ЭМИР», Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

кредитора (ЗАО «ЭМИР») – представитель ФИО1 (доверенность); директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); после перерыва не явились;

конкурсного управляющего ФИО3 – не явился;

представителя собрания кредиторов ФИО4 - не явился;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- ООО «НГХК» - представитель не явился;

- ООО «ПФ «ВИС» - представитель ФИО5 (доверенность); после перерыва представитель не явился;

- ООО «Инстройгаз» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015г. (резолютивная часть от 9 сентября 2015г.) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», г. Казань (далее – должник, ООО «СПО «Казань») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18 ноября 2015г. в арбитражный суд поступило требование закрытого акционерного общества «ЭМИР», Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов общества (далее по тексту – кредитор, ЗАО «ЭМИР»), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 842 944,71 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 2 февраля 2016г. по ходатайству ЗАО «ЭМИР» и ООО «СПО «Казань» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгоевский газохимический комплекс» (далее -ООО «НГХК»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее - ООО «Инстройгаз», ООО «ИСГ»).

ООО «НГХК» и ООО «Инстройгаз» представили письменный отзыв на требование кредитора.

Конкурсный управляющий извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на требование кредитора.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель собрания кредиторов ФИО4 считается извещенным надлежащим образом, поскольку ранее участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭМИР» огласил требование к должнику, при этом пояснил о необходимости дополнительного времени для представления дополнительных документов в обоснование требования, ходатайство о назначении экспертизы не будет заявлять.

Представитель «ПФ «ВИС» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил отказ от проведения судебной экспертизы по выполнению кредитором объемов работ, заявил возражение на ходатайство кредитора об отложении дела в связи с затягиванием его рассмотрения.

В судебном заседании 7 апреля 2016г. объявлен перерыв до 13 апреля 2016г. до 15ч. 20мин. для представления кредитором дополнительных документов в обоснование заявленного требования.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ООО «ПФ «ВИС» представило дополнительные пояснения на требование кредитора.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в отсутствие представителя ЗАО «ЭМИР», ООО «НГХК», ООО «ПФ «ВИС», ООО «Инстройгаз», конкурсного управляющего ФИО3 и представителя собрания кредиторов ФИО4

Как следует из материалов дела.

Между ЗАО «ЭМИР» и ООО «СПО «Казань» заключен договор №01-007-СП/50 строительного подряда (субподряда) от 13.01.2012г. (далее-Договор), с приложениями и дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2012г., №2 от 01.12.2012г., №3 от 30.11.2012г., №5 от 01.05.2013г., №6 от 01.12.2013г., №8 от 17.11.2014г. о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2013г., 25.12.2014г. и 25.12.2015г (т.2 л.д.50-111).

В соответствии со ст.1 и 2 Договора ЗАО «ЭМИР» обязалось выполнить работы по монтажу оборудования строительства подтитула №308-2/08, 308/4-08 в составе титула 300 «Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс.тонн/год» в составе Новоуренгойского газохимического комплекса, а ООО «СПО «Казань» обязалось принять выполненные ЗАО «ЭМИР» работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1. Договора ориентировочная договорная стоимость работ на дату заключения Договора составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 18 % – 7 627 118,64 руб. Общая договорная стоимость работ по Договору на дату исполнения Сторонами своих обязательств по Договору определяется как сумма договорных стоимостей всех дополнительных соглашений к нему (по каждому Объекту), определяемых в соответствии с «Порядок формирования сметной стоимости работ и затрат», являющегося Приложением №2 к Договору. Окончательная договорная стоимость работ будет откорректирована с учетом фактически выполненных работ по утвержденной к производству работ ПСД.

Направленные 3АО «ЭМИР» в адрес ООО «СПО «Казань» документы о выполненных работах по Договору были возвращены с указанием об отказе в подписании ООО «ПФ «ВИС» (Заказчик) и ООО «ИСГ» (Организации осуществляющей функции строительного надзора в интересах Генподрядчика - ООО «СПО «Казань») документов по выполненным работам в рамках собственного договора Генподряда.

Согласно заявлению ЗАО «ЭМИР» общая сумма выполненных работ за период с октября 2014г. по январь 2015г. с НДС в соответствии с прилагаемым расчетом составляет: КС-3 №38 от 31.10.2014г. на сумму 2 558 079,52 рублей + КС-3 №37 от 31.10.2014г. на сумму 2 309 974,80 рублей+ КС-3 -№39 от 30.11.2014г. на сумму 2 309 974,80 рублей 425 051,34 рублей + КС-3 №40 от 31.01.2015г. на сумму 873 657,84 рублей = 6 166 763, 50 руб.

Кроме того, ЗАО «ЭМИР» указал в требовании о некомпенсированных по Договору затратах на электроэнергию за 2 полугодие 2014г. в размере 145 671,48 руб., командировочных расходов за 2012-2013гг. в сумме 1 957 256,69 руб., а также затраты в сумме 326 183,46 руб. по перебазированию автотранспорта и строительной техники после расторжения Договора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил отказать в удовлетворении требования в связи с не передачей кредитором исполнительной документации по выполненным работам за период с октября 2014г. по январь 2015г. на сумму 6 166 763,50 руб. Также конкурсный управляющий указал, что Договором не предусмотрена компенсация затрат за электроэнергию, командировочные расходы и на перебазировку имущества, техники и автотранспортных средств (т.2 л.д.125-126).

ООО «ПФ «ВИС» в отзыве просило отказать в удовлетворении требования кредитора, поскольку работы ЗАО «ЭМИР», указанные в односторонних актах формы КС-2 и КС-3, в адрес ООО «ПФ «ВИС» не сдавало ООО ПСО «Казань», соответственно, ООО «ПФ «ВИС» не сдавало их в адрес ООО «НГХК» и не получало оплату. Представленные акты формы КС-2 не подписаны заказчиком ООО «НГХК» и генподрядчиком ООО «ПФ «ВИС», являются неотносимыми доказательствами к взаимоотношению ЗАО «ЭМИР» и ООО ПСО «Казань» (т.3 л.д.85).

Определением арбитражного суда от 2 февраля 2016г. привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Инстройгаз», которому предложено представить доказательства передачи исполнительной документации ЗАО «ЭМИР» по договору строительного подряда № 01-007-СП50 от 13.10.2012г., а также ООО «НГХК», которому предложено представить доказательства оплаты работ ООО «ПФ «ВИС» по объекту – Комбинированная установка по производству Этан-этилена 300 по монтажу оборудования строительства подтитула №308-2/08, 308/4-08.

ООО «Инстройгаз» в отзыве указало, что представленная ЗАО «ЭМИР» исполнительная документация была проверена сотрудниками ООО «Инстройгаз» и возвращена для устранения замечаний в соответствии с дефектными ведомостями. Впоследствии данная исполнительная документация была вывезена ЗАО «ЭМИР» с территории строительной площадки «НГХК». Приемка выполненных работ по форме КС-2 производится за отчетный период, соответственно и оформленная исполнительная документация представляется на проверку за отчетный период, но после подписания генподрядных форм КС-2 исполнительная документация не сдается в архив ООО «Инстройгаз» или в архив заказчика (ООО «НГХК»), а остается у подрядной организации для дальнейшего производства работ и формирования комплекта приемо-сдаточной документации (т.3 л.д.75-83, 131-132).

ООО «НГХК» в отзыве указало, что не располагает документами и информацией, которые относятся к финансово-хозяйственной деятельности Генерального подрядчика – ООО «ПФ «ВИС» по взаимоотношениям с третьими лицами, в том числе с ЗАО «ЭМИР». Поэтому документы об оплате ООО «НГХК» работ, выполненных генеральным подрядчиком, не относятся к существу заявленных требований ЗАО «ЭМИР» (т.3 л.д.134-135).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Сведения о принятии судом решения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.09.2015г. (т.2 л.д.124).

В соответствии с пунктом 1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом, то есть 26.11.2015г.

Требование кредитора направлено в суд 13.11.2015г. (т.2 л.д.123).

Таким образом, требование кредитора предъявлено в предусмотренный закон срок, поэтому подлежит проверке судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным документам, заявленные требования кредитора состоят из выполненных работ по Договору, компенсации затрат на электроэнергию, компенсации командировочных расходов, компенсации расходов по перебазированию техники и автотранспортных средств, согласно следующему расчету:

Наименованиедокумента

№акта КС-2

Датаакта КС-2

СуммабезНДС, вбазовыхценах

СуммабезНДС, втекущихценах

СуммасНДС, втекущихценах

СправкаостоимостивыполненныхработизатратКС-3 №38 от 31.10.2014г. насумму

2 167 864,00р.

2 558 079,52р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

1 221 964,00р.

1 441 917,52р.

подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.10.2014

492 571,00р.

1 221 964,00р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

210 958,00р.

248 930,44р.

подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.10.2014

85 037,00р.

210 958,00р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

389 503,00р.

459 613,54р.

подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.10.2014

156 787,00р.

389 503,00р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

152 253,00р.

179 658,54р.

подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.09.2014

61 373,00р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

31 396,00р.

37 047,28р.

^подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.10.2014

12 655,00р.

кАкт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

41 947,00р.

49 497,46р.

подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.10.2014

16 909,00р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

119 843,00р.

141414,74р.

Справкаостоимостивыполненныхработизата-ратКС-3 №37 от 31.10.2014г. насумму

1 957 606,00р.

2 309 974,80р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

52 807,00р.

62 312,26р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

38 595,00р.

45 542,10р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

21 652,00р.

25 549,36р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

27 856,00р.

32 870,08р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

-2 935 594,00р.

-3 464 000,92р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

4 298 554,00р.

5 072 293,72р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

297 638,00р.

351 212,84р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

-106 544,00р.

-125 721,92р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

106 687,00р.

125 890,66р.

Акт КС-2 в текущих ценах

31.10.2014

41 045,00р.

48 433,10р.

Расчет по компенсации затрат эл.энергии за 1 полугодие 2014г.

114 910,00р.

135 593,52р.

Справкаостоимостивыполненныхработизата-ратКС-3 №39 от 30.11.2014г. насумму

360 213,00р.

425 051,34р.

Акт КС-2 в текущих ценах

30.11.2014

220 944,00р.

260 713,92р.

подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.11.2014

89 062,00р.

220 944,00р.

Акт КС-2 в текущих ценах

30.11.2014

64 035,00р.

75 561,30р.

подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.11.2014

25 812,00р.

64 035,00р.

Акт КС-2 в текущих ценах

30.11.2014

33 073,00р.

39 026,14р.

подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.11.2014

13 332,00р.

33 073,00р.

Акт КС-2 в текущих ценах

30.11.2014

31 550,00р.

37 229,00р.

подтверждение объемов КС-2 в базисных ценах

25.11.2014

12 718,00р.

37 229,00р.

Акт КС-2 в текущих ценах

30.11.2014

10 611,00р.

12 520,98р.

Реестр №40 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2015г.

СправкаостоимостивыполненныхработизатратКС-3 №40 от 31.01.2015г. насумму

740 388,00р.

873 657,84р.

Акт КС-2 в текущих ценах

25.01.2015

487 480,00р.

575 226,40р.

Акт КС-2 в текущих ценах

25.01.2015

98 028,00р.

115 673,04р.

Акт КС-2 в текущих ценах

25.01.2015

39 481,00р.

46 587,58р.

Акт КС-2 в текущих ценах

25.01.2015

48 092,00р.

56 748,56р.

Акт КС-2 в текущих ценах

25.01.2015

16 808,00р.

19 833,44р.

Акт КС-2 в текущих ценах

25.01.2015

22 383,00р.

26 411,94р.

Акт КС-2 в текущих ценах

25.01.2015

28 116,00р.

33 176,88р.

Итогозавыполненныеработы

5 226 071,00р.

6 166 763,50р.

водзатратперебазированияавтотранспортаи строительнойтехники

276 426,66р.

326 183,46р.

Расчетпокомпенсациизатратэл.энергииза 2014г. 281265,00-135539,52 =145 671,48

145 671,48р.

Своднаяведомостьзатратпокомпенсациикомандировочныхрасходовза 2012-2013г.

1658 692,11р.

1957 256,69р.

Своднаяведомостьзатратпокомпенсациикомандировочныхрасходовза 2014г.

209 381,00р.

247 069,58р.

ВсеготребованийЗАО "ЭМИР" кООО "СПО "Казань" насумму

Ц^А------------- —¦------- ¦--------- ¦---- ¦-------------------------------------------------------------- ~—~----------- —'——------------------- - ' ^

8 842 944,71р.

Из представленного расчета следует, что работы по справке о стоимости выполненных работ КС-3 №40 от 31.01.2015г. и актам КС-2 от 25.01.2015г. на общую сумму 873 657 руб., как и затраты на сумму 326 183,46 руб. по перебазированию автотранспорта и строительной техники после получения 27.01.2015г. уведомления должника о расторжении Договора, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являются текущими, поскольку образовались после принятия судом заявления о признании должника банкротом 29.12.2014г.

По смыслу норм пункта 2 статьи 5 и пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требования кредитора по справке о стоимости выполненных работ КС-3 №40 от 31.01.2015г. и актам КС-2 от 25.01.2015г. на общую сумму 873 657 руб., как и затраты на сумму 326 183,46 руб. по перебазированию автотранспорта и строительной техники являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поэтому дальнейшее производство по их рассмотрению подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Из представленных документов следует, что между кредитором и должником сложились подрядные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 3.2 Договора в ходе исполнения Договора сторонами ежемесячно осуществляется промежуточная сдача-приемка выполненных за прошедший календарный (отчетный) месяц работ. Стороны учитывают объем выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком в отчетном месяце Работ по Договору в качестве завершения этапа работ из всего объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в целом по Договору. Содержание и стоимость работ по каждому такому месячному этапу работ отражаются сторонами в промежуточных актах о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3).

Ежемесячная сдача-приемка и оформление выполненных работ по форме КС-2 производится сторонами в соответствии с приложением №9 к Договору «Регламент о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки «Новоуренгоевский газохимический комплекс», с выполнением обязательств, установленных для производителя работ (Субподрядчика).

Согласно пункту 3.3 Договора одновременно с представлением подрядчику форм КС-2 Субподрядчик передает подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные Субподрядчиком в отчетном месяце работы, с подписанием сторонами перечня передаваемой исполнительной документации, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе в электронном виде, ведомость по переработке давальческих материалов, реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, копии актов приема-передачи оборудования подрядчиком субподрядчику в монтаж (ОС-15) по оборудованию, смонтированному в отчетном месяце.

Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает документы Субподрядчика за отчетный месяц (формы КС-2, КС-3) подписывает, скрепляет печатью и в двух экземплярах передает субподрядчику, либо представляет отказ в письменной форме с обоснованием его причин, либо (формы КС-2, КС-3) работа считается принятой (т.2 л.д.52).

Письмом №444 от 17.11.2014г. ЗАО «ЭМИР» направило в адрес ООО «СПО «Казань» на оформление документы по выполненным работам за октябрь месяц 2014г. (формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, реестры, письмо об отложенных материалах).

Письмом №14-3-1182/ПТОНУ от 25.11.2014г. ООО СПО «Казань» вернуло ЗАО «ЭМИР» вышеуказанные документы на основании отказа в подписании ООО «ПФ «ВИС» (Заказчика) и ООО «ИСГ» (Организации осуществляющей функции строительного надзора в интересах Генподрядчика- ООО «СПО «Казань») документов по выполненным работам в рамках собственного договора Генподряда. Там же указанно, что при подписании ООО «ПФ «ВИС» и ООО «ИСГ» выполненных работ в ноябре 2014г., соответствующие работы будут приняты (т.2 л.д.45,46).

Письмом №77 от 26.03.2015г. ЗАО «ЭМИР» просило ООО «СПО «Казань» оформить документы по выполненным работам за октябрь 2014г., ноябрь 2014г. и январь 2015г., с приложением соответствующих реестров и актов формы генподряда на 52 листах.

Письмом ООО СПО «Казань» №И15-1/0167 от 02.04.2015. в адрес ЗАО «ЭМИР» и письмом ООО СПО «Казань» №И15-1/0181 от 13.04.2015. а адрес ООО «ПФ «ВИС» ООО СПО «Казань» подтверждает, что в результате сверки расчетов с ООО «Инстройгаз» уточнена сумма выполненных ЗАО «ЭМИР» работ за период с октября 2014г. по январь 2015г., которая составляет 6 872 528 рублей 30 коп. (т.2 л.д.48,49).

Таким образом, из представленной переписки следует, что ООО СПО «Казань» подтверждает выполнение ЗАО «ЭМИР» объема выполненных работ по актам формы КС-3 №38 от 31.10.2014г. на сумму 2 558 079,52 рублей, КС-3 №37 от 31.10.2014г. на сумму 2 309 974,80 рублей, КС-3 -№39 от 30.11.2014г. на сумму 2 309 974,80 рублей, и соответствующим им актам формы КС-2, всего на общую сумму 5 438 777,14 руб., поскольку мотивированного отказа в их подписании ООО СПО «Казань» суду не представило. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель конкурсного управляющего ООО СПО «Казань» и собрания кредиторов вопреки своему письменному отзыву подтверждали выполнение кредитором работ, восстановление исполнительной документации, указывая при этом на не принятие работ ООО «ПФ «ВИС».

Доводы ООО «ПФ «ВИС» о непредставлении исполнительной документации опровергаются реестрами исполнительной производственной документации, с отметкой в получении представителя ООО «Инстройгаз», а также черновыми актами формы КС-2 между ООО «НГХК» и ООО «ПФ «ВИС», с отметками должностных лиц ООО «Инстройгаз» и ООО «НГХК» о проверке физических объемов работ. Оформление таких документов и согласование было возложено на ЗАО «ЭМИР» регламентом о порядке приемки и оформлении выполненных работ, являющегося приложением к Договору (т.3 л.д.8-59, 92-105,108-110).

ООО «Инстройгаз», указывая на возврат по дефектным ведомостям исполнительной документации для устранения выявленных нарушений (т.3 л.д.75-83), фактически подтвердил ее сдачу ЗАО «ЭМИР», в том числе и должнику, который из фактически сложившихся взаимоотношений приемку работ от субподрядчика производил только после ее проверки ООО «Инстройгаз» и принятии генподрядчиком ООО «ПФ «ВИС».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о немотивированном отказе должника от приемки выполненных работ субподрядчика, передача исполнительной документации не может служить основаниям для отказа в принятии фактически выполненных работ, поэтому суд признает обоснованным требование ЗАО «ЭМИР» к ООО СПО «Казань» по выполненным работам на общую сумму 5 438 777,14 руб. долга в соответствии с Договором.

Также подлежит удовлетворению требование кредитора о компенсации электроэнергии в силу следующего.

Действительно, компенсация электроэнергии не предусмотрена Договором, однако фактически сложившиеся взаимоотношения свидетельствуют о наличии договоренности сторон по ее компенсации.

Так, в соответствии с гарантийным письмом №04/400-1311 от 16.03.2011г. ООО «НГХК» гарантирует ООО «ПФ «ВИС» компенсацию стоимости электроэнергии, учтенной в сметной документации и полученной от энергоснабжающей организации ООО «Заполярэнерго» (т.3 л.д.140).

В свою очередь, ООО «СПО «Казань» в письме №13-3-3274/ПТОНУ от 17.05.2013г. для компенсации затрат на потребление электроэнергии просит предоставлять расчет по установленной форме (т.3 л.д.141).

ЗАО «ЭМИР» регулярно направляло в ООО «СПО «Казань» расчеты компенсации стоимости электроэнергии, расходуемой при производстве работ, что подтверждается письмом ЗАО «ЭМИР» №83 от 26.04.2013г.; компенсацией за 2012г. в сумме 174 278,93 рублей без НДС - соответственно 205 649, 14 рублей с НДС - отражено отдельной строкой 1.3. в подписанной должником Справке о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 31.07.2013г.; компенсацией за 1-е полугодие 2013г. в сумме 135 263,92 рублей без НДС - соответственно 159 611,43 рублей с НДС - отражено отдельной строкой 1.3. в подписанной должником Справке о стоимости выполненных работ и затрат №25 от 30.11.2013г; компенсацией за 2-е полугодие 2013г. в сумме 127 804,14 рублей без НДС - соответственно 150 808,89 рублей с НДС отражена отдельной строкой 1.3. в подписанной должником Справке о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 31.03.2014г. (т.3 л.д. 142-149).

Размер компенсации на сумму 145 671,48 руб. подтверждается расчетом по компенсации затрат на потребленную электроэнергию по объектам капитального строительства «Новоуренгоевского газохимического комплекса», по точкам подключения ООО «Заполярэнергорезерв» в 2014г., подписанным главным энергетиком ООО СПО «Казань» (т.2 л.д.38).

Учитывая специфику выполняемых работ на Объекте - Новоуренгоевский газохимический комплекс, ограниченный доступ на территорию и месторасположение объекта на крайнем севере, а также фактически сложившиеся взаимоотношения между сторонами Договора по компенсации электроэнергии за предыдущие периоды, суд пришел к выводу о договоренности сторон Договора о компенсации электроэнергии сверх размере указанной в сметной документации, соответственно об обоснованности требования кредитора в части компенсации затрат по электроэнергии на сумму 145 671,48 руб.

Представленное ООО «ПФ «ВИС» решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2016г. по делу №А56-92689/2015 об отказе в удовлетворении иска ООО СПО «Казань» к ООО «ПФ «ВИС» во взыскании компенсации стоимости электроэнергии при производстве работ на объекте (т.4 л.д.3-4), не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу и при его рассмотрении не участвовал ЗАО «ЭМИР».

Кроме того, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 14 сентября 2015г. было удовлетворено требование ООО «ЭНТУЗИАСТ-СПб» к должнику о компенсации затрат по электроэнергии при выполнении работ по договору строительного подряда (субподряда) №01-007-СП/92 от 15 октября 2012г. по нанесению антикоррозийной защиты на технологические трубопроводы титулов 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 317-1, 318, 322; а также нанесение антикоррозийной защиты на металлоконструкции АВО титулов 303-4/09, 13/08, 303-2/04, 307-1/07, 307-2/07, 311-2/06, 305/08 в составе Титула 300 «Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год» в составе «Новоуренгойского газохимического комплекса». При рассмотрении данного требования участвовал и представлял отзыв генеральный подрядчик - ООО «ПФ «ВИС» (т.4 л.д. 6-10).

В части компенсации командировочных расходов сверх лимитированной суммы за 2012-2013г.г. оснований для удовлетворения не имеется в силу следующего.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств Субподрядчика в соответствии с Договором, в том числе стоимость эксплуатации машин и механизмов, заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала Субподрядчика, накладные расходы и плановая прибыль Субподрядчик и другие затраты Субподрядчика, определяемые в соответствии с Проектно-сметной документацией, а также техническими условиями и нормами определяемыми действующей на территории РФ сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, затраты на устранение дефектов в выполненных работах Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4 приложения №2 к Договору – порядок формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах по объекту «Комбинированная установка производства этан/этилена мощностью 420 тыс.т./год, титул 300 «Новоуренгоевский газохимический комплекс» затраты на вахтовый метод ведения работ согласно ПОС составляют 5,83% от стоимости СМР по итогу глав 1-8. Пунктом 2 приложения №2 предусмотрено, что сверх стоимости работ по индексу никакие компенсации по статьям затрат не производятся. Таким образом, командировочные расходы входят в стоимость работ и не могут превышать лимитированный размер, при этом компенсация перерасхода Договором не предусмотрена, поэтому требование кредитора в части командировочных расходов сверх утвержденного лимита на сумму 1 957 256,69 руб. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения требования кредитора, а именно: включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 438 777,14 руб. долга; прекращения рассмотрения требования кредитора в части текущих обязательств на общую сумму 1 199 841,30 руб.; отказа в удовлетворении требования кредитора на сумму 1 957 256,69 руб.

Руководствуясь ст.100, ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Включить закрытое акционерное общество «ЭМИР», Саратовская область, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованием в размере 5 438 777,14 руб. долга.

Прекратить производство по рассмотрению требования закрытого акционерного общества «ЭМИР», Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на сумму 1 199 841,30 руб.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.И. Сафиуллин