Определение № А65-32060/09 от 15.06.2011 АС Республики Татарстан

67/2011-95873(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 о признании сделки, совершенной между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием:

конкурсного управляющего ИП ФИО1 – не явилась;

ответчика ФИО1 – не явилась;

ответчика ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность);

заинтересованных лиц:

ООО «ЦАПО» - представитель не явился;

конкурсных кредиторов:

ОАО Сбербанк России – представители ФИО5 и ФИО6 (доверенности);

АКБ «Росбанк» (ОАО) – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее по тексту – должник, ответчик), признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ее имуществом утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 11.02.2009г. автомашины "Infiniti FX 35", двигатель №VQ35085988B кузов №JNRAS08W84X215484, 2003г.в., серебристого цвета (далее по тесту - автомашина), заключенной ответчиком ИП ФИО1 с ответчиком ФИО3, недействительным и применение последствий ее недействительности в виде обязании ФИО3 возвратить ИП ФИО1 указанной автомашины.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Конкурсный кредитор АКБ «Росбанк» (ОАО) извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо ООО «ЦАПО» считается надлежащим образом извещенным, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц не заявили.

На основании части 2 и 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии конкурсного управляющего ФИО2, ответчика ФИО1, представителя конкурсного кредитора АКБ «Росбанк» (ОАО) и заинтересованного лица ООО «ЦАПО», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании оглашено заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2

Представитель ответчика Садриевой Д.Д. в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд за вх.№ 6761 от 08.04.2011г. и дополнительных возражениях от 15.06.2011г., при этом на вопрос суда пояснил, что доказательством оплаты Садриевой Д.Д. автомашины является договор о приобретении автомашины и задатке.

Представители конкурсного кредитора ОАО Сбербанк России оставили вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 и конкурсного кредитора ОАО Сбербанк России, суд считает, что заявление конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №1 и №3 от 23.05.2008г. перечислен кредит со ссудного счета на расчетный счет ИП ФИО1, и далее ООО «Артель» на приобретение автомашины согласно счету №50 от 07.05.2008г. в сумме 970 000 руб. (т.2 л.д.76-78).

По договору купли-продажи транспорта №463 от 11.02.2009г. ФИО1 продала ФИО3, автомашину за 50 000 руб., и передала ее по акту приема – передачи от 11.02.2009г.; ООО «ЦАПО» выдало ФИО3 справку-счет от 11.02.2009г.; сведения о новом владельце внесены в паспорт транспортного средства (т.1 л.д.36, 68-70).

Посчитав продажу автомашины незаконной, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом в качестве правового обоснования недействительности сделки ФИО2 указала п.1 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершение сделки по заниженной цене между близкими родственниками, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника (т.1 л.д.3-5).

После получения отзыва ответчика ФИО3 (т.1 л.д.22-23), конкурсный управляющий ФИО2 уточнила правовое обоснование недействительности сделки, указала ст.ст.10,167,168 ГК РФ, п.2 ст.103 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009г., - совершение сделки с заинтересованным

лицом, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинило им убытки в результате отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, и уменьшения конкурсной массы должника (т.1 л.д.66-67).

Глава III.1 «Оспаривание сделок должника», регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009г.

Оспариваемая сделка должника совершена 11.02.2009г., то есть до 05.06.2009г. - вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поэтому к ней подлежат применению нормы статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указанные конкурсным управляющим в уточненном заявлении, что не противоречит действующему законодательству.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Конкурсный управляющий в ходатайстве об истребовании сведений из ЗАГСа указал, что ФИО7 - муж ФИО1, и ответчик ФИО3 приходятся двоюродными братом и сестрой (т.2 л.д.20-22).

Из представленных сведений из ЗАГСа следует, что ФИО8 (ФИО9 по мужу) является матерью ФИО7 (т.2 л.д.7,10), однако доказательств ее родства с ответчиком ФИО3 суду не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ такие доказательства обязана была представить конкурсный управляющий должника ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не представила суду доказательства заинтересованности ответчика ФИО3 по отношении к должнику – ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном п.2 ст.103 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в пункте 10 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 разъяснено судам следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае ответчик ФИО3 не представила суду доказательства оплаты спорной автомашины, приобретенной ФИО1 за восемь месяцев до продажи за 970 000 руб. В отзыве указала, что стороны вправе оценить автомашину за 50 000 руб. (т.1 л.д.126). В последующем ответчик ФИО1 указала, что стоимость автомашины составила не 50 000 руб., а 450 000 руб., с учетом договора о задатке 400 000 руб. (т.2 л.д.42), при этом расписка об оплате и отсутствии претензий со стороны ФИО3 ею была утеряна и не может быть представлена суду (т.2 л.д.40).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 и ч.1 ст.162 ГК РФ сделки граждан между собой на

сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменном форме, несоблюдение которой лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пояснения ответчиков по делу ФИО1 и ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты 450 000 руб. автомашины стоимостью 970 000 руб., других письменных доказательств, как этого требуют положения ст.ст.161 и 162 ГК РФ, суду не представлено, в том числе о существенном снижении цены автомашины в результате износа, аварий и т.п.

Между тем, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 242 406,43 руб., из которых погашено только 43 331,20 руб. (т.2 л.д.72).

Таким образом, не получение должником оплаты за переданную автомашину привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника в результате уменьшения конкурсной массы, причинило им убытки в результате неполучения удовлетворения их требований по реестру кредиторов, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи №463 от 11.02.2009г. автомашины "Infiniti FX 35", двигатель №VQ35085988B кузов №JNRAS08W84X215484, 2003г.в., серебристого цвета, недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из справки РО и РАС ГИБДД УВД г.Казани следует, что ФИО3 сняла 12.12.2010г. автомашину с учета для продажи с выдачей транзитных номеров (т.2 л.д.100).

Конкурсный управляющий ФИО2 также признала отсутствие автомашины у ФИО3, но заявленные требования поддержала, в том числе о применении последствий недействительности сделки и просила рассмотреть дело по имеющимся документам (т.2 л.д.134, 158).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что у ФИО3

автомашина не находится во владении и поэтому данное имущество в данном случае не может быть возвращено в конкурсную массу в порядке применения реституции, на которой настаивает конкурсный управляющий Насибуллина Д.А.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в применении последствий недействительности договора купли-продажи №463 от 11.02.2009г. в виде возврата автомашины "Infiniti FX 35", двигатель №VQ35085988B кузов №JNRAS08W84X215484, 2003г.в., серебристого цвета, в конкурсную массу.

Доводы представителя ФИО3 о том, что в порядке п.1 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе подавать заявление о признании сделки недействительной от своего имени несостоятельные, поскольку при подаче заявления также указано на совершение сделки между близкими родственниками, то есть заинтересованность ФИО3 по отношению к ФИО1, что предусматривает подачу заявления от имени конкурсного управляющего в соответствии с п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.61.8 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 11.02.2009г. автомашины "Infiniti FX 35", двигатель №VQ35085988B кузов №JNRAS08W84X215484, 2003г.в., серебристого цвета, заключенный ФИО1 с ФИО3, недействительным.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительной сделки в виде обязании ФИО3 возвратить ИП ФИО1 автомашину "Infiniti FX 35", двигатель №VQ35085988B кузов №JNRAS08W84X215484, 2003г.в., серебристого цвета, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.