Определение № А65-32525/12 от 23.10.2014 АС Республики Татарстан

1547/2014-181768(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о назначении экспертизы по арбитражному делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Булгар Арыш», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по возврату займов, процентов за пользование займом, штрафа за нарушение сроков возврата займов, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

с участием представителей:

с участием представителей:

от истца - ФИО2 - представитель, доверенность №109 от 18.04.2014г.; от ответчика - ФИО3 представитель, доверенность от 01.01.2014г., от третьего лица - не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Истец - открытое акционерное общество «Страховая компания «Итиль» обратилось

в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - закрытому акционерному обществу «Булгар Арыш» о взыскании 69 439 000 руб. долга по договорам займа, процентов за пользование займом в размере 37 050 205,78 руб.

В производстве Арбитражного суда РТ также находилось дело № А65-32527/2012 по иску ОАО «СК «Итиль» к ЗАО «Булгар Арыш» о взыскании долга по договору займа в размере 1 800 000 руб., 1 958 400 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа. Определением Арбитражного суда РТ от 29.04.2013г. арбитражные дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А65-32525/2012.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком были заключены период с 28.12.2006 по 19.01.2010г.г. 23 договора займа, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленные в договорах сроки, ответчик займы не возвратил, за исключением полученных по договорам от 04.02.2009, от 10.02.2009 и проценты не уплатил.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что представленные в материалы дела договоры займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку являются следствием внутренней неразберихи истца. В подтверждение своих доводов, ссылаясь на письмо-подтверждение дебиторов №962 от 16.08.2012, имеющееся в материалах дела, где по акту сверки суммы обеих сторон различаются более чем в 5 раз. Также ответчик оспаривает наличие долга по договорам займа указывая, что по договору уступки права требования долга от 30.03.2012г. заключенному между ФИО1 и ОАО «Страховая компания «Итиль» право требования долга Страховой компанией «Итиль» было уступлено ее директору ФИО1 В последствии решением Арбитражного суда РТ по делу № А65- 8957/2013 договор уступки права требования долга от 30.03.2012г. был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 года исковые требования ОАО « Страховая компания «Итиль» были удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Булгар Арыш» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» взыскано 71.239.000 руб. долга по возврату займов, 36.937.779 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 979.200 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения ФИО1, в качестве третьего лица, а также в связи с отрицанием ответчиком существования долга в заявленной сумме, осуществить дополнительную проверку исполнения или не исполнения оспоримой сделки - договора уступки права требования долга от 30.03.2012 до признания ее недействительной судом также с участием ФИО1

При новом рассмотрении дела в связи со сменой наименования истца судом приняты уточнения – считать наименование истца ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению наличия задолженности перед истцом и ее размера, исходя их документов бухгалтерской отчетности

истца. В качестве экспертного учреждения истец предложил ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении при наличии договоров займа, документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства стороны предложили круг вопросов которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертом.

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Разрешение вопроса о наличии и действительном размере задолженности ответчика с учетом имевшегося договора уступки прав требования по которому право требования долга с ЗАО «Булгар Арыш» перешло к ФИО1 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, оценки доводов истца, ответчика. Разъяснение данных вопросов требуют специальных познаний, которыми суд не обладает. При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы подлежит удовлетворению.

Судом получен ответ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о возможности проведения экспертизы, сроках и размере экспертного вознаграждения.

Поскольку в соответствии с ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом, на разрешение эксперта суд полагает необходимым поставить следующие вопросы:

1) подтверждают ли данные бухгалтерского баланса и пояснений к нему наличие/отсутствие дебиторской задолженности ЗАО «Булгар Арыш» перед ОАО «Страховая компания «Итиль» по представленным договорам займа;

2) имеются ли в данных бухгалтерского баланса и иных документах составляющих бухгалтерский учет ответчика сведения, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств закрытым акционерным обществом «Булгар Арыш» обществу «Страховая компания «Итиль» либо физическому лицу ФИО1;

3) содержатся ли в аналитических и синтетических счетах ОАО «Страховая компания «Итиль» за 2012-2013 гг. и отчетности (в том числе бухгалтерской отчетности, отчетности, составленной по МСФО, отчетности, предоставляемой в органы надзора, в частности формы № 7-страховщик) за 2012-2013 гг.: сведения о наличии/отсутствии выданных займов ЗАО «Булгар Арыш»; сведения о наличии/отсутствии дебиторской задолженности ЗАО «Булгар Арыш»;

4) имеются ли в бухгалтерских документах ОАО «Страховая компания «Итиль» сведения об общей сумме дебиторской задолженности и в какой сумме;

5) имеются ли в бухгалтерских документах ЗАО «Булгар Арыш» сведения об общей сумме кредиторской задолженности перед ОАО «Страховая компания «Итиль» и в какой сумме;

6) содержаться ли в бухгалтерских документах ОАО «Булгар Арыш» сведения об общей сумме кредиторской задолженности ОАО «Булгар Арыш» и в какой сумме.

Вопросы, предложенные сторонами о наличии сведения о создании резерва под обесценение займа, выданного ЗАО «Булгар Арыш» в соответствии с российскими и международным стандартами бухгалтерского учета и / финансовой отчетности; содержаться ли в бухгалтерских документах ОАО «Страховая компания «Итиль» сведения о персонифицированном учете должников по обязательствам из договоров займа суд полагает возможным не ставить на разрешение эксперта, поскольку с учетом уже сформулированных вопросов они являются излишними и не имеют существенного значения для установления наличия и размера задолженности, а также обстоятельств возврата заемных средств. Вопрос сформулированный ответчиком о том, если в бухгалтерских документах ОАО «Страховая компания «Итиль» отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ЗАО «Булгар Арыш» перед ОАО «Страховая компания «Итиль» по договорам займа, означает ли это, что у ЗАО «Булгар Арыш» не имеется задолженности перед ОАО «Страховая компания «Итиль» по договорам займа при наличии первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение ОАО «Страховая компания «Итиль» договоров займа: договоров, платежных поручений, банковских выписок является правовым, а не бухгалтерским и в указанной связи не может разрешаться экспертом в рамках бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд производство по делу приостанавливает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 83, п.1 ст.144, ст.ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

определил:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Булгар Арыш» удовлетворить. Назначить по делу №А65-32525/2012 бухгалтерскую экспертизу.

Производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО4 старшему эксперту, имеющему экспертную специальность «исследование записей бухгалтерского учета»,

«исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж экспертной работы 15 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) подтверждают ли данные бухгалтерского баланса и пояснений к нему наличие/отсутствие дебиторской задолженности ЗАО «Булгар Арыш» перед ОАО «Страховая компания «Итиль» по представленным договорам займа;

2) имеются ли в данных бухгалтерского баланса и иных документах составляющих бухгалтерский учет ответчика сведения, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств закрытым акционерным обществом «Булгар Арыш» обществу «Страховая компания «Итиль» либо физическому лицу ФИО1;

3) содержатся ли в аналитических и синтетических счетах ОАО «Страховая компания «Итиль» за 2012-2013 гг. и отчетности (в том числе бухгалтерской отчетности, отчетности, составленной по МСФО, отчетности, предоставляемой в органы надзора, в частности формы № 7-страховщик) за 2012-2013 гг.: сведения о наличии/отсутствии выданных займов ЗАО «Булгар Арыш»; сведения о наличии/отсутствии дебиторской задолженности ЗАО «Булгар Арыш»;

4) имеются ли в бухгалтерских документах ОАО «Страховая компания «Итиль» сведения об общей сумме дебиторской задолженности и в какой сумме;

5) имеются ли в бухгалтерских документах ЗАО «Булгар Арыш» сведения об общей сумме кредиторской задолженности перед ОАО «Страховая компания «Итиль» и в какой сумме;

6) содержаться ли в бухгалтерских документах ОАО «Булгар Арыш» сведения об общей сумме кредиторской задолженности ОАО «Булгар Арыш» и в какой сумме.

Провести экспертизу и представить заключение в Арбитражный суд Республики

Татарстан в срок до 01 февраля 2015 года.

Эксперта ФИО4 предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика заявившего ходатайство - ЗАО «Булгар-Арыш» до разрешения спора по существу.

Установить вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 79791 рублей 60 копеек (с учетом НДС).

Производство по делу А65-32525/2012, приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его вынесения.