Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бадыковым Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов,

с привлечением третьего лица,

с участием:

от кредитора – представитель ФИО1;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от третьего лица – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шуз эксперт», Высокогорский район (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В последующем решением арбитражного суда от 23.06.2020 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры открытым акционерным обществом «Обувная фабрика «Спартак» г. Казань(далее – кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 82 204 253 рублей 27 копеек долга, 16 471 469 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань (далее – третье лицо).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель кредитора в судебном заседании требование поддержал.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты по пользование чужими денежными средствами на сумму долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Решением арбитражного суда от 12.07.2019 по делу № А65-35866/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 170 681 946 рублей 84 копеек долга, 17 714 215 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 27.09.2018.

Кредитор просит включить проценты, начисленную на сумму долга, за период с 28.09.2018 по 21.01.2020 (дата, предшествующая введению первой процедуры банкротства).

По другому требованию кредитор просит включить сумму задолженности, возникшей в результате признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017, подписанного между сторонами, в результате которого были восстановлены взаимные права требования участников сделки.

Указанным соглашением о зачете взаимных требований прекращены обязательства сторон на общую сумму 82 204 253 рублей 27 копеек.

Из текста соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017 следует, что кредитора имеется право требования к должнику, возникшей из договора поставки от 27.12.2016 № 0139 на сумму 65 523 945 рублей 22 копейки, и договора уступки права требования от 09.01.2017 № 107 на сумму 101 574 332 рублей 24 копеек.

Сторонами была достигнута договоренность о прекращении обязательства должника перед кредитором по указанному договору поставки на сумму 26 204 253 рублей 27 копеек и по договору уступки права требования на сумму 56 000 000 рублей.

Введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Аналогичные положения содержаться в статье 100 указанного закона.

По смыслу указанной статьи требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что касается первого требования, которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение должником обязательства по оплате товара по договору поставки от 27.12.2016 № 0139, подтвержденного решением арбитражного суда от 12.07.2019 по делу № А65-35866/2018, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения, взысканная в судебном порядке задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Относительно рассматриваемой ситуации в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено следующее.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 1 статьи 4 названного закона при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Представленный кредитором расчет арбитражным судом проверен, является верным, соответствующим требованиям закона и потому подлежащим удовлетворению.

В другой части требования кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму долга по договору поставки от 27.12.2016 № 0139 в размере 26 204 253 рублей 27 копеек, восстановленной в связи с признанием в судебном порядке недействительной сделки зачета взаимных требований.

В пунктах 25, 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 12.07.2019 по делу № А65-35866/2018 установлен факт поставки кредитором должнику товара, в отношении которого обязательство должника по оплате было частично прекращено спорным зачетом взаимных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной

При этом согласно указанным положениям эта норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В рассматриваемом случае преюдициально установленный факт заключения и поставки кредитором должнику товара, конкурсным управляющим не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, кредитором не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел. Отказ от доказывания обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, означает их признание. При этом кредитором не представлены документы, аргументированные и мотивированные возражения на требование кредитора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства оплаты полученного товара, в связи с этим требование кредитора в размере 26 204 253 рублей 27 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование кредитора в этой части является восстановленным требованием, то в этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно порядка удовлетворения требования кредитора.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 упомянутого закона в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Спорная сделка по зачету признана арбитражным судом недействительной в порядке пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, требование в размере 26 204 253 рублей 27 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако при расчете с кредиторами конкурсный управляющий удовлетворяет требование кредитора в этой части в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается требования кредитора в размере 56 000 000 рублей долга, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Право требование в этой части возникло у кредитора из договора уступки прав требований от 09.01.2017 № 107.

Согласно данному договору кредитор (цедент) уступает должнику (цессионарию) право требования к третьему лицу из договора займа от 09.03.2016 № 041 на сумму 101 574 332 рублей 24 копеек, за которые должник обязался уплатить сумму в размере 101 574 332 рублей 24 копеек не позднее 30.09.2017.

По договору займа от 09.03.2016 № 041 с учетом дополнительных соглашений об увеличении суммы займа и изменения срока ее возврата кредитор (займодавец) обязался передать третьему лицу (заемщик) сумму займа, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены платежные поручения, в которых в назначении платежа содержится ссылка на указанный договор займа.

Из материалов дела следует, что одним из учредителей третьего лица является кредитор.

Договор займа подписан сторонами 09.03.2016, на протяжении действия договора стороны заключали соглашения об увеличении суммы займа и срока возврата денежных средств, заемные средства предоставлялись третьему лицу в марте, апреле, июле 2016 года.

При этом в последующем третье лицо в феврале 2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в отношении которого 27.03.2017 введена первая процедура банкротства.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 кредитору предлагалось представить доказательства реальности правоотношений, подтверждающие, что между сторонами возникли именно правоотношения из договора займа, а расчетный счет третьего лица не использовался в качестве транзитного счета для перечисления получаемых средств конечному выгодоприобретателю, то есть третье лицо не являлось лицом, которого используют в целях получения заинтересованным лицом выгоды.

Однако кредитором и третьим лицом документы, подтверждающие реальный факт предоставления займа в рассматриваемом случае не были представлены, в частности, направление полученных денежных средств на оплате текущих хозяйственных нужд, учитывая, что кредитор являлся учредителем третьего лица.

Документы, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договора займа и, соответственно, перечислений денежных средств с приложением подтверждающих указанное обстоятельство документов, не были представлены.

Сами по себе договоры займа и платежные поручения в условиях повышенного стандарта доказывания не свидетельствуют о заключении именно заемных правоотношений, а могут фактически прикрывать иные правоотношения сторон, не раскрываемые перед добросовестными кредиторами в целях уменьшения вероятности удовлетворения их требований и контроля за процедурой банкротства.

Соответственно, в этом случае риски не совершения процессуальных действий, не раскрытие всех доказательств перед арбитражным судом ложатся на ту сторону, которая уклонилась от их совершения.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Времени для представления указанных документов у кредитора было достаточно, однако доказательства наличия объективных обстоятельств затруднительности представления данных документов кредитором не были представлены. При этом кредитору как стороне договора сбор и представление данных доказательств в арбитражный суд не являлось бы невозможным и затруднительным.

Нахождение кредитора в процедуре банкротства не исключает действие общих правил о доказывании обстоятельств, на которые ссылается эта сторона в обоснование своего требования.

Изложенные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в реальности тех правоотношений, которые были уступлены кредитором должнику по договору уступки права требования.

Указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие признаков заинтересованности, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Отказ от доказывания обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, означает их признание.

При этом кредитором не представлены аргументированные и мотивированные пояснения на требование, несмотря на то, что данное лицо обладает более полной информацией о сложившихся правоотношениях, чем иные лица, участвующие в деле.

Экономическое обоснование и целесообразность заключения договора уступки права требования кредитором также не представлено.

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, отказывает во включении требования кредитора в размере 56 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, поскольку доказательства реальности правоотношений из договора займа между кредитором и третьим лицом не представлены, соответственно, правовые основания требовать кредитором от должника оплаты стоимости несуществующих уступленных прав не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Рассмотрение требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование удовлетворить частично.

Включить требование открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» г. Казань, в размере 26 204 253 рублей 27 копеек долга, 16 471 469 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шуз эксперт», г. Казань.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Бадретдинова