Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Космос ГНГ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5000000.00 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен, после перерыва ФИО2, директор, паспорт

от третьего лица № 1 ФИО2 – не явился, извещен, после перерыва - ФИО2 лично, паспорт,

от третьего лица № 2 ФИО3 –не явился, извещен

от третьего лица № 3 Кима Олега Николаевича– Рылов О.Ю. по доверенности от 6.03.2019 г.,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Космос ГНГ", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Казань - о взыскании 5000000.00 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, третьи лица № 1,№ 2 в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц № 1 , № 2.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 02 декабря 2020 года на 14 час. 30 мин.

02 декабря 2020 года в 14 час. 44 мин. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии истца, ответчика, третьих ли №№1,3.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик дал пояснения.

Ответчик представил программу на флэш-карте.

Судом представленная флэш-карта приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании записал программу (блокчейн) на флэш-карту и передал истцу.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Производилась ли синхронизация двух систем (платформ): Сosmos - CGCG (cosmos.gng.com) и TECTUM (tectum.io) с организацией совместного ресурса cosmos.tectum.io?

2) Подходит ли программа (cosmos.tectum.io), представленная на экспертизу, под определение “Личный кабинет пользователя»? Возможно ли подключение указанной программы через API к другим программам или программно-аппаратным комплексам и, в частности, к платформе Сosmos – CGCG (cosmos.gng.com)?

3) Возможно ли обнаружить присутствие подключения либо следы подключения платформы Сosmos – CGCG к экосистеме TECTUM с использованием программы, совместного ресурса cosmos.tectum.io (личный кабинет пользователя), представленной на экспертизу? Если да, то когда?

4) Осуществлялось ли подключение личных кабинетов платформы Сosmos – CGCG к учетному модулю экосистемы TECTUM?

Арбитражным судом Республики Татарстан были сделаны запросы в ООО «Эксперт-групп», ООО «Белкасофт», Фонд развития интернет-инициатив, ООО «РТМ Технологии», Deloittr&Touche, Dentons (АО «Дентонс Юроп»), Ernst&Young, PriceWaterhouseCoopers, KPMG (АО «КПМГ»).

Истец представил платежное поручение №19 от 23.10.2020г., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, ответы экспертных учреждений, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, учитывая, что у истца возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и у суда отсутствуют иные способы для их разъяснения, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Исходя из ответов, поступивших из экспертных учреждений, суд полагает целесообразным поручить проведение судебной экспертизыэксперту в области судебной компьютерно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Белкасофт» ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности – 20 лет, стаж экспертной работы – 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Более того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание, что срок проведения экспертизы составляет 4 недели с даты поступления всех необходимых документов, производство по делу следует приостановить.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

определил:

Ходатайство истца, Общества с ограниченной ответственностью "Космос ГНГ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу №А65-36695/2019 судебную компьютерно-технологическую экспертизу.

Поручить производство экспертизы эксперту в области судебной компьютерно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Белкасофт» ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности – 20 лет, стаж экспертной работы – 20 лет.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Производилась ли синхронизация двух систем (платформ): Сosmos - CGCG (cosmosgng.com) и TECTUM (tectum.io) с организацией совместного ресурса cosmos.tectum.io?

4) Осуществлялось ли подключение личных кабинетов платформы Сosmos – CGCG к учетному модулю экосистемы TECTUM?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод эксперта, указанного в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 29.01.2021г.

Установить вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом, но в пределах 200 000 руб.

Направить эксперту документы, материалы, программные продукты, представленные истцом и ответчиком и иные документы, имеющиеся в материалах дела, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Обязать стороны представить иные документы, необходимые эксперту для производства экспертизы по его запросу.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) приставить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения).

Производство по делу №А65-36695/2019 приостановить до 29 января 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья К.П. Андреев