Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест» (вх.42639) о признании договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2015г. и от 02.04.2015г., договора купли-продажи парковочного места от 16.07.2015г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань,

при участии ответчиков - ФИО2 (далее первый ответчик), ФИО3 (далее второй ответчик) и ФИО4 (далее третий ответчик),

с участием представителей:

от конкурсного кредитора (заявитель) - не явился, извещен

от финансового управляющего – ФИО5, явка лично, паспорт

от должника – не явился, извещен

от ответчика (ФИО4) – ФИО6, представитель по доверенности

от ответчика (ФИО2) – ФИО6, представитель по доверенности

от ответчика ФИО3.) – ФИО6, представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС 119- 977-830 25), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес: 420056, РТ, г.Казань, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. суд признал требования Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 119-977- 830 25), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес: 420056, РТ, г.Казань, <...>, обоснованными и ввел процедуру реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 02.03.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019г. суд освободил финансового управляющего ФИО7, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-37255/2018 о банкротстве ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. ходатайство удовлетворено и финансовым управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 420029, г.Казань, а/я 85) члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2019г. поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроектИнвест» (вх.42639) о признании договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2015г. и от 02.04.2015г., договора купли-продажи парковочного места от 16.07.2015г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Должник и заявитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть требование без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), предусмотрено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Требования заявителя мотивировано следующими обстоятельствами.

10.02.2015г. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли продажи земельного участка № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора купли продажи от 10.02.2015г. № 1 ФИО4 (Продавец) обязуется передать, а ФИО8 (Покупатель) принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:26:110414:0037, общей площадью 1 368 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 18 (п. 1.1.1 договора купли продажи от 10.02.2015г. № 1); а также 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 50:26:0110205:175, общей площадью 287,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 18 (п. 1.1.2 договора купли продажи от 10.02.2015г. № 1);

В соответствии с п. 2.1 договора купли продажи от 10.02.2015г. № 1 общая стоимость продаваемых объектов составляет 60 000 000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка – 14 200 000 руб., стоимость дома – 45 800 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли продажи от 10.02.2015г. № 1 стоимость объектов уплачивается Покупателем в течение двух лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

Право собственности на указанные объекты недвижимости 18.03.2015 зарегистрировано за ФИО9, что подтверждается сведениями из ЕГРН (записи регистрации № № 50-50/026-50/026/001/2015-3712/2, 50-50/026-50/026/001/2015-3713/2).

10.02.2015г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1 договора купли продажи от 10.02.2015г. ФИО4 (Продавец) обязуется передать, а ФИО2 (Покупатель) принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0110414:0047, общей площадью 1 702 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 37.

В соответствии с п. 3.1 договора купли продажи от 10.02.2015г. цена земельного участка составляет 4 000 000 руб. и уплачивается Покупателем в течение двух лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

Право собственности на указанный объект недвижимости 18.03.2015 зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН (запись регистрации № 50-50/026-50/026/001/2015-3716/2).

16.02.2015г. ФИО1 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в нотариальной форме выражено согласие на отчуждение ФИО4 в любой форме недвижимого имущества, в т.ч. указанного выше. Согласие удостоверено ВРИО нотариуса города Москвы ФИО10 и зарегистрировано в реестре за № 1-1710.

02.04.2015г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи объектов недвижимости № 2.

В соответствии с п. 1.1 договора купли продажи от 02.04.2015г. № 2 ФИО4 (Продавец) обязуется передать, а ФИО2 (Покупатель) принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:26:110414:0039, общей площадью 1 471 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 20 (п. 1.1.1 договора купли продажи от 02.04.2015г. № 2); а также жилой дом с кадастровым номером 50:26:0110414:122, общей площадью 280,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, уч. 20 (п. 1.1.2 договора купли продажи от 02.04.2015г. № 2).

В соответствии с п. 2.1 договора купли продажи от 02.04.2015г. № 2 общая стоимость продаваемых объектов составляет 60 000 000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка – 15 000 000 руб., стоимость дома – 45 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли продажи от 02.04.2015г. № 2 стоимость объектов уплачивается Покупателем в течение двух лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

Право собственности на указанные объекты недвижимости 16.04.2015 зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН (записи регистрации № № 50-50/026-50/026/005/2015-1929/2, 50-50/026-50/026/005/2015-1928/2).

Полагая, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ФИО12 и его кредиторов, конкурсный кредитор обратился с рассматриваемым требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Между тем, арбитражным судом в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве ФИО12 установлено, что 01.02.2016 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брачный договор. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО11 и зарегистрирован в реестре за № 14-95.

Согласно п. 1.1 брачного договора от 01.02.2016 77АБ № 8583805, имущество, которое было и будет приобретено супругами во время брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано. Это распространяется на любое имущество, как движимое, так и недвижимое.

В соответствии с п. 1.2 брачного договора от 01.02.2016 77АБ № 8583805, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию либо по инициативе одного из супругов на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, определенный брачным договором.

Согласно п. 2.1 брачного договора от 01.02.2016 77АБ № 8583805, каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 10.11.2016 серия <...>, выданному выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, брак между ФИО4 и Должником прекращен 25.10.2016.

Таким образом, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 2О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», указанные сделки не могут быть признаны сделками ФИО12, либо сделками, совершенными за счет имущества ФИО12. Брачный договор от 01.02.2016 77АБ № 8583805 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора недействительным не признан.

Оценивая указанную совокупность сделок с позиции ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отмечает отсутствие доказательств того, что при заключении брачного договора и распоряжении бывшей супругой перешедшим в её собственность имуществом, стороны преследовали неправомерный интерес, причинили ущерб интересам кредиторам ФИО12, либо преследовали такую цель. В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 для признания сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 6, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 для включения в состав конкурсной массы ФИО12 имущества, находящегося в собственности его бывшей супруги в результате произведенного раздела во внесудебном порядке, требуется наличие у бывших супругов общих обязательств, которые возникли до осуществления такого раздела имущества (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А65-37255/2018).

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем также не представлено доказательств, опровергающих названный вывод арбитражного суда. В реестр требований кредиторов ФИО12 на дату рассмотрения настоящего спора не включено обязательств, которые были бы признаны в соответствующем юрисдикционном порядке общими обязательствами супругов.

В рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ФИО12, на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и Решения Советского районного суда г. Казани от 02.07.2018 по делу №2-5439/2018, установлено, что обязательство ООО «БизнесПроектИнвест» возникло в 2012 году вследствие переплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.09.2011, заключенного между ООО «БизнесПроектИнвест» и ФИО1

Общий срок исковой давности по данному требованию истек в 2015-м году, при этом допустимых доказательств прерывания течения срока исковой давности кредитором, либо финансовым управляющим не представлено.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что из предоставленного в материалы дела о банкротстве ФИО1 заключения эксперта Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 24.05.2019г. № 173 (3074)/08-2, проведенного на основании Определения от 21.11.2018г. по гражданскому делу № 2-7159/2018 были установлены следующие факты, применительно к досудебной претензии № 39 от 21.12.2015, адресованной ООО «БизнесПроектИнвест» ФИО1 в отношении задолженности по договору от 19.09.2011г.

Согласно заключению эксперта, время выполнения оттиска печати ООО «БизнесПроектИнвест» на досудебной претензии, подписи от имени ФИО1 на досудебной претензии, а также подписей от имени ФИО1 в ответе на досудебную претензию не соответствуют датам, указанным в названных документах. Оттиски печатей и подписи выполнены не ранее 2017 года, уже после расторжения брака с ФИО4 и истечения срока исковой давности.

При этом вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу № А65-37255/2018 и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 по делу № А65-37255/2018, установлены факты, свидетельствующие о наличии фактической заинтересованности между ООО «БизнесПроектИнвест» и Должником, а также о злоупотреблении правом в виде искусственного создания задолженности.

Принимая во внимание фактическое истечение сроков исковой давности по соответствующему обязательству перед названным кредитором, признание его только Должником и отсутствие факта признания его общим с бывшей супругой ФИО12, оно не может быть принято во внимание для целей признания рассматриваемой сделки недействительной.

Последствием признания данной сделки недействительной является возврат в конкурсную массу ФИО12 имущества, перешедшего в собственность его бывшей супруги. Однако, как указано выше, для обращения на него взыскания необходимо установление соответствующего обязательства в качестве общего обязательства супругов, возникшего в период брака.

Право конкурсного кредитора ООО «БизнесПроектИнвест» признать недействительной сделку недействительной вторично и может быть реализовано только в случае признания брачного договора недействительным, и в любом случае корреспондирует праву на предъявление требования к бывшей супруге в части общих обязательств супругов.

При этом, в рамках соответствующей юрисдикционной процедуры бывшая супруга, выступая в качестве ответчика, не лишена возможности предъявить возражения против такого требования.

Иной подход привел бы к процессуальному неравенству в отношениях между кредитором и бывшей супругой ФИО12 и по существу создавал возможность для преодоления пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, совокупность установленных в рамках иных обособленных споров обстоятельств в отношении ООО «БизнесПроектИнвест» свидетельствуют об осведомленности указанного кредитора о наличии у ФИО12 брачного соглашения, в силу фактической и юридической заинтересованности по отношению к Должнику. При этом арбитражный суд отмечает, что исковое заявление ООО «БизнесПроектИнвест» о признании недействительным брачного договора в суде общей юрисдикции (карточка дела № 2-7159/2018 в Советском районном суде г. Казани) было оставлено без рассмотрения 27.06.2019г. в связи с неявкой истца.

Отказавшись от предъявления требования к бывшей супруге ФИО12 в течение общего срока исковой давности и не предоставив доказательств его прерывания, не реализовав право на признание недействительным брачного договора, ООО «БизнесПроектИнвест» несет соответствующие негативные последствия своего поведения, которые заключаются в т.ч. в отсутствии возможности для обращения взыскания на имущество ФИО1 и оспаривания сделок с таким имуществом в его интересах.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу № А65-37255/2018, срок исполнения Должником обязательства перед иным кредитором должника - ООО «Кантри-Девелопмент» (правопредшественник ИП ФИО13) был установлен до 14.07.2017. Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки срок исполнения данного обязательства не был пропущен Должником.

Кроме того, названным Определением требование установлено в деле о банкротстве ФИО12 как личное обязательство ФИО1 Требований о признании его общим обязательством бывших супругов кредитором не заявлялось.

Поскольку ООО «Кантри-Девелопмент» и его правопреемник ИП ФИО13 не воспользовались своим правом на установление требования в качестве общего обязательства бывших супругов, постольку не подлежит удовлетворению о признании недействительной сделки в целях обращения взыскания имущества на имущество бывшей супруги в деле о банкротстве ФИО1

Арбитражный суд также учитывает тот факт, что в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ФИО12 установлена фактическая заинтересованность между ООО «Кантри-Девелопмент» и Должником, что указывает на осведомленность данного кредитора, и как следствие его сингулярного правопреемника, о наличии брачного договора. В этой связи, принимая во внимание установленные факты неправомерного процессуального поведения ФИО12 и его кредиторов в рамках иных обособленных споров, обязательство перед ООО «Кантри-Девелопмент» не может быть принято во внимание для целей определения совокупности оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 обязательство ФИО12 перед ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга в размере 477 736,04 руб. возникло позднее даты расторжения брака между супругами. Согласно предоставленному кредитором в обоснование данного требования расчету задолженности от 14.03.2019г. № 5484014201350050 дата образования первой срочной задолженности ФИО1 по кредитной карте - 29.12.2018г.

Таким образом, данное обязательство представляет собой личное обязательство ФИО12, возникшее спустя два года после заключения оспариваемой сделки.

При изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 11.12.2019г.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ш. Салимзянов