Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 25 319 812 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ИНН <***>),

с участием:
от кредитора – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 года,
от конкурсного управляющего – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 ноября 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении требования в размере 25 319 812 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителей, указанных лиц.

Представитель кредитора представил возражения на отзыв конкурсного управляющего. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд пришел к следующему.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований

кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее:

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29 сентября 2017 года включительно, с лимитом в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, на основании заявлений заемщика, в период доступности кредита (п.п.2.3 договора).

На основании заявлений заемщика- должника кредит был выдан в полном размере100 000 000 (сто миллионов) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами: № 115289 от 06.12.2016 года на сумму 69 435 277 рублей 70 копеек, № 116452 от 07.122016 года на сумму 30 564 722 рубля 30 копеек.

В соответствии с п.2.6 п.2 кредитного договора заемщик/должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке:

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залог имущества не предоставлялся, в течение срока действия кредитного договора действовала ставка 17 % годовых.

Дата полного погашения кредита 29 сентября 2017 года.

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 договора поручительства общество с ограниченной ответственностью "ЗемлеТех" обязалось отвечать перед публичным акционерным обществом АКБ "Держава" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЮР-Л-044/16 от 06 декабря 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом АКБ "Держава" и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

В соответствии с п.п.2.1. п.2 договора поручительства общество с ограниченной ответственностью "ЗемлеТех" обязуется отвечать перед банком-кредитором солидарно с заемщиком/должником по настоящему делу за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита, штрафов за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по своим счетам, открытым у кредитора, штрафа за непредоставление /ненадлежащее предоставление заемщиком/должником документов, необходимых для контроля за финансовым положением и текущей кредитоспособностью заемщика/должника, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.2.4 п.2 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Подпунктом 4.6 пункта 4 кредитного договора установлено право банка/кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязанностей, предусмотренных кредитным договором (п.п.4.6.4.), в том числе: в случае осуществления заемщиком/должником без письменного уведомления банка-кредитора не менее, чем за семь рабочих дней о заимствованиях денежных средств (в форме кредитов, займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных векселей) от третьих лиц, сделках по получению в лизинг имущества, сделках по выдаче поручительства по обязательствам третьих лиц, сделок по передаче в качестве обеспечения по кредитам и другим обязательствам любого своего имущества, сделках по получению банковских гарантий в обеспечение исполнения своих обязательств перед третьими лицами (п.п.5.14 кредитного договора).

Подпунктом 5.10 кредитного договора установлена обязанность заемщика/должника обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по своим счетам, открытым у кредитора, в соответствии с графиком, установленным п.п.5.10.п.5 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2017 года, 17.08.2017 года.

Поскольку должником/заемщиком не исполнялись указанные обязательства, установленные п.п.5.10., п.п.5.14. п.5. кредитного договора, в соответствии с положениями п.п.4.6, 4.6.4, 4.6.11 банк/кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате денежных средств в размере 25 209 589 рублей 04 копейки, из которых:

- 25 000 000 рублей - сумма основного долга,

- 209 589 рублей 04 копейки - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года по ставке 17 % годовых.

- 25 000 000 рублей - сумма основного долга,

- 221 232 рубля 88 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года по ставке 17 % годовых, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 95 от 19.09.2017 года.

В соответствии с п.п.2.8. п.2 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ЗемлеТех" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЮР-Л-044/16 от 06 декабря 2016 года составляет 25 221 232 рубля 88 копеек.

В соответствии с п.1, п.2 Соглашения гарант обязался на основании заявлений принципала выдавать независимые гарантии в пользу бенефициара(ов) в обеспечение исполнения обязательств принципала уплатить в бюджет сумму налога, а также проценты, предусмотренные п.7 ст.203.1 Налогового кодекса (в случае их уплаты), а также начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном п. 14 ст.203.1 НК РФ, излишне полученные (зачтенные) в результате возмещения налога, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст.203.1 Налогового кодекса РФ и/или уплатить в бюджет в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, излишне полученные (зачтенные) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ, а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару(ам) в случае предъявления к нему соответствующего требования бенефициаром.

В соответствии с условиями соглашения банком/гарантом 21 июля 2017 года была выдана Банковская гарантия № БГ-219/17-2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан.

По условиям Гарантии, гарант безотзывно обязуется уплатить в бюджет за принципала - общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, излишне уплаченные (или зачтенные) ему в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара (МРИФНС № 10 по Республике Татарстан) об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с указанием сумм, подлежащих уплате гарантом, и содержащего указание на то, в чем состоит нарушение общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Срок действия гарантии по 21.05.2018 года включительно.

Требование по гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту до истечения срока действия банковской гарантии (п.7 Гарантии).

В соответствии с требованием бенефициара в ходе камеральной проверки было установлено, что сумма налога, возмещенная принципалом/должником по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам проверки, в связи с чем, принципалу было направлено требование о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога на общую сумму 97 016 рублей 32 копейки, из которых сумма НДС 90 695 рублей, проценты - 6 321 рублей 32 копейки.

В соответствии с условиями Гарантии 22 января 2018 года гарантом требование было исполнено, перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:

№ 7 от 22.01.2018 года на сумму 6 321 рублей 32 копейки, № 8 от 22.01.2018 года на сумму 90 695 рублей.

В силу ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с положениями ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями п.п.4.1 п.4 Соглашения в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные гарантом по соответствующей Гарантии (суммы возмещения).

В соответствии с условиями п.п.4.2 п.4 Соглашения за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28 % годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии.

При предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа, принципал обязан возместить гаранту полностью сумму возмещения и проценты за вынужденное отвлечение денежных средств не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты направления гарантом принципалом соответствующего требования.

Требование было направлено в адрес принципала/должника. Возвращено в связи с истечением срока хранения.

«ЗемлеТех» заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 договора уступки прав цедент/банк уступает, а цессионарий/новый кредитор принимает принадлежащие цеденту права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" возмещения в полном объеме сумм, уплаченных кредитором/банком по требованию № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан от 22.01.2018 года денежных средств по Банковской гарантии № БГ-219/17-2 от 21.07.2017 года, выданной в рамках соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-219/17 от 17.07.2017 года.

Общая сумма передаваемого требования составляет 98 132 рубля 67 копеек, из которых:

- 97 016 рублей 32 копейки сумма возмещения;

- 1 116 рублей 35 копеек -проценты за отвлечение денежных средств, начисленные за период с 23.01.2018 года по 06.02.2018 года.

Права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлеТех" перешли в дату заключения договора уступки прав требования - 06.02.2018 года (п.п.1.3 п.1 договора уступки прав требования).

В силу п.п.1.4 п.1 договора уступки прав требования к новому кредитору перешли все иные, связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, штрафных санкций, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Не согласившись с заявленными требованиями, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РНГО» представил отзыв, в котором указал следующее:

Кредитор не подтвердил факт выдачи кредита обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Суд отклоняет указанный конкурсным управляющим довод, поскольку в материалы дела в качестве подтверждения факта выдачи должнику заемных денежных средств, кредитор представил выписку по расчетному счету № <***> общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», открытому в АКБ «Держава» ПАО за период с 06.12.2016 года по 12.10.2018 года.

Также конкурсный кредитор указал, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку экономического смысла в даче поручительства (15.09.2017 года) спустя 9 месяцев после заключения кредитного договора, в общеизвестной ситуации неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» нет. Никакая разумная компания не предоставила бы поручительство за компанию, находящуюся в тяжелейшей экономической ситуации, в отношении которой практически все СМИ в сентябре 2017 распространяли информацию об остановке операционной деятельности и о возбуждении уголовных дел против бенефициаров и руководства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным кредитором не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора поручительства (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как указал представитель кредитора на момент заключения договора

поручительства у общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» отсутствовали какие-либо сведения о недостаточности или неплатежеспособности должника, в отношении должника не были поданы заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), в том числе в СМИ отсутствовала какая-либо информация о тяжелой экономической ситуации должника. Доказательства обратного конкурсным кредитором представлены не были.

Доказательства осведомленности общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» о негативном финансовом положении основного заемщика обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также кредитор в своих пояснениях указывает, что сведения о нестабильной экономической ситуации у общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» появились гораздо позже даты заключения договора поручительства № ДП-КЮР-Л-044/16 от 15.09.2017 года, а именно с 25 сентября 2017 года, поэтому кредитор не могло располагать сведениями о тяжелом экономическом положении авиакомпании, как на то указывает конкурсный кредитор.

При таких обстоятельствах, в отсутствии подкрепления доводов письменными доказательствами, умозаключения конкурсного кредитора не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, как указал в своих возражениях кредитор, целесообразность и экономическая обоснованность заключения договора поручительства № ДП-КЮР-Л- 044/16 от 15.09.2017 года для общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» заключается в том, что для погашения задолженности перед АКБ «Держава» ПАО по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЮР-Л-044/16 обществом с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» был взят заем у общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер» по договору № ЛБ/ЗТ/092017 от 19 сентября 2017 года, с выплатой процентов в размере 10 % годовых от суммы займа (п. 1.2. Договора займа).

Факт выдачи займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» за период с 01.08.2017 года по 30.09.2017 года.

При этом в соответствии с п. 1.2.3. договора поручительства и п. 2.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии была установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 17 % годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» в соответствии с условиями договора поручительства исполнено обязательство должника перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии должным образом.

Денежные средства в размере 25 221 232 рубля 88 копеек перечислены банку, что подтверждается платежным поручением № 95 от 19.09.2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства и уплаты задолженности за должника кредитор рассчитывал на экономическую выгоду, выражающуюся в существенной разнице между процентными ставками за пользование денежными средствами, исходя из предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер» займа под 10 % годовых от суммы займа и впоследствии являясь кредитором для должника, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ в отношении обязательства по возврату денежных средств, предоставленных под 17 % годовых.

Довод общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о том, что погашение возможной задолженности по кредитному договору было осуществлено за счет денежных средств должника через формально, не связанную с должником, фирму общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» судом отклоняется в виду отсутствия доказательств в подтверждение своих предположений.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Вывод конкурсного кредитора о том, что расчетный счет должника и общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» был открыт в одном и том же Банке - ПАО АКБ «Держава», что может говорить о транзитном характере не подтверждается представленными материалами, поскольку из документации следует, что денежные средства, перечисленные ПАО АКБ «Держава» по договору поручительства № ДП-КЮР- Л-044/16 от 15.09.2017 года были получены обществом с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» в рамках договора займа № ЛБ/ЗТ/092017 от 19.09.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер», что подтверждается выпиской от 22.01.2019 года по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» за период с 01.08.2017 года по 30.09.2017 года.

Иных возражений конкурсным кредитором заявлено не было.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное кредитором требование 25 097 016 рублей 32 копейки долга и 222 795 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.100, ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 25 097 016,32 рублей долга и 222 795,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Аверьянов