Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 25 января 2006 года дело по иску

Предприятия материально –технического снабжения «Мамадышагропромснаб», город Набережные Челны, к Государственному унитарному предприятию «Мамадышское многоотраслевое производственное предприятие жилищно –коммунального хозяйства», город Казань, о взыскании 8. 412 рублей 49 копеек долга,

с участием представителей:

от истца –не явился (извещен),

от ответчика –специалиста юридического отдела ФИО1, действующего на основании доверенности за № 01 от 1.12.2005 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец -Предприятие материально –технического снабжения «Мамадышагропромснаб», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Государственному унитарному предприятию «Мамадышское многоотраслевое производственное предприятие жилищно –коммунального хозяйства», о взыскании 8. 412 рублей 49 копеек долга за переданный по накладной товар.

Истец, надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свидетельством надлежащего извещения ответчика является уведомление о вручении почтового отправления за № 11315, согласно которому копия определения суда от 27.12.2005 года о назначении дела к судебному разбирательству на 25.01.2006 года вручена представителю истца 18.01.2006 года.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что на момент подачи искового заявления в направленном в адрес суда и ответчика требовании о включении в реестр требований кредиторов отсутствовала задолженность на сумму иска. Кроме того, указал, что, поскольку ответчик находится на стадии ликвидации, истцом суду не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, во исполнение Послания Президента РТ Государственному Совету РТ, решения Совета Безопасности РТ от 28.05.2003 года за № 15 «О ходе земельной реформы и управления государственной собственностью РТ», постановлений Кабмина РТ от 20.03.2003 года за № 157 «О мерах по завершению реформирования государственных унитарных предприятий РТ», от 1.07.2003 года за № 347 «О мерах по укреплению защиты собственности от преступных посягательств», от 18.08.2003 года за №

431 «О мерах по финансовому оздоровлению и сокращению доли убыточных предприятий РТ», распоряжением за № 1596 –р от 8.12.2004 года МЗИО РТ приняло решение о ликвидации ГУП «Мамадышское МПП ЖКХ РТ» в срок до 1.12.2005 года и назначении ликвидатора. О принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии в единый государственный реестр внесены записи, о чем ИМНС России по Мамадышскому району выданы свидетельства серии 16 № 002955777 и серии 16 № 002955778 соответственно.

В силу статьи 62 ГК РФ с момента принятия органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Статьей 64 ГК РФ предусмотрен порядок, согласно которому кредитор вправе обратиться с исковыми требованиями в суд только в случае отказа ему ликвидационной комиссией в удовлетворении его требований либо уклонении от их рассмотрения.

Однако, доказательств направления претензии о погашении задолженности в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатора) истцом суду представлено не было, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Представленное истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка требование о включении в реестр требований кредиторов за исх. № 436 от 23.09.2005 года не может быть принято судом в качестве такового в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, истцом письмом за № 436 от 23.09.2005 года в адрес ответчика было направлено требование о включении истца в реестр требований кредиторов на общую сумму 33. 097 рублей 30 копеек, которое включает в себя задолженность за поставку товара на сумму 1. 860 рублей 48 копеек, за оказанные автотранспортные услуги на сумму -8. 683 рубля 38 копеек, за услуги механизированного отряда на сумму 22. 553 рубля 44 копейки. В качестве основания возникновения задолженности ответчика перед истцом на указанные суммы истцом были приложены первичные документы (накладные, доверенность).

Между тем, перечисленные основания возникновения задолженности, на суммы которых истцом были заявлены требования о включении в реестр кредиторов, не содержали в себе ссылку на накладные от 27.05.2003 года: за № 1/159 на сумму 8. 210 рублей 49 копеек и за № 1/160 на сумму 202 рубля 41 копейка., являющиеся основанием исковых требований по настоящему делу.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о включении истца в реестр кредиторов на сумму, составляющую задолженность по названным основаниям, оформленных письмом за тем же номером и за той же датой истцом представлено не было.

Факт его направления в целях урегулирования отношений до подачи иска ответчиком отрицается, с указанием на то обстоятельство, что требование о включении истца в реестр кредиторов по изложенным в иске основаниям получено им от истца 30.11.2005 года, но в связи с обращением истца в судебном порядке рассмотрение требований истца было приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 148 пункт 2, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Е.В. Богданова

2 А65-37926/2005

Печатала ФИО2