Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) к Пак Анатолию Николаевичу, г.Санкт-Петербург; Обществу с ограниченной ответственностью "Машинери", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1147847388534, ИНН 7841510845) о признании недействительным договора от 23.11.2019 №01-11/2019,

с участием

от истца – Михайлов Д.Е., доверенность от 01.01.2018

остальные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Пак Анатолию Николаевичу, г.Санкт-Петербург; Обществу с ограниченной ответственностью "Машинери", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1147847388534, ИНН 7841510845) о признании недействительным договора от 23.11.2019 №01-11/2019.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает, считает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Татарстан на основании пункта 7.4 договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2018, согласно которому в случае, если стороны не достигли договоренности по спорному вопросу в течение срока, указанного в пункте 7.3 настоящего договора все споры, разногласия и (или) требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту регистрации продавца.

Представителем ответчика Пак А.Н. представлен отзыв на иск с приложением документов, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Машинери» и ООО «ТрансТехСервис-Казань» 20 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3690001085.

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи № р3690001085 покупатель (ООО «Машинери») не вправе переуступать свои права и обязанности третьему лицу по настоящему договору без соответствующего согласия продавца (ООО «ТрансТехСервис-Казань»).

Обществом «Машинери» 15 ноября 2019 года было направлено требование о расторжении договора купли-продажи №р3690001085 от 20.09.2019 года и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, между ООО «Машинери» и Пак Анатолием Николаевичем 23 ноября 2019 года заключен договор уступки прав требования №01-11/2019, в соответствии с условиями которого, ООО «Машинери» (цедент) уступает, а Пак А.Н. (цессионарий) принимает права требования в части неисполненного обязательства на дату подписания настоящего договора по расторжению договора №р3690001085 от 20.09.2018 и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 900 000 рублей 00 копеек, возмещению реальных убытков, пеней, штрафов, упущенной выгоды и иных последствий нарушения договора купли-продажи №р3690001085 от 20.09.2018г. заключенного между ООО «ТрансТехСервис-Казань» и ООО «Машинери».

Истец полагает, что договор уступки права требования №01-11/2019 является недействительным, в силу условий согласованных пунктом 7.2. договора купли-продажи № р3690001085.

Согласно исковому заявлению, ООО «Машинери» не вправе переуступать свои права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3690001085 от 20.09.2019 третьим лицам, в частности Пак А.Н.

Указанные обстоятельства явились обстоятельством для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду компетентны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).

Так, на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем, требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный спор вытекает из требования о признании недействительным договора от 23.11.2019 №01-11/2019, заключенного между физическим лицом и Обществом.

Предмет спора (признание недействительным договора уступки права требования) корпоративным не является.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Настоящее требование предъявлено истцом к Пак Анатолию Николаевичу, г.Санкт-Петербург, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Довод истца о наличии договорной подсудности между сторонами суд отклоняет, поскольку договор от 20 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Машинери» и ООО «ТрансТехСервис-Казань», регулирует отношения, сложившиеся между сторонами в рамках указанного договора.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 23.11.2019 №01-11/2019, что является самостоятельными правоотношениями с иным субъектным составом.

Учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом п. 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело №А65-38556/2019 в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина