Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Мебелия», г. Йошкар-Ола о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Строй", г. Казань, сумма требований 19 531 397,26 руб., (вх.65401),

с участием:

от кредитора – ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2020, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2020;

от конкурсного управляющего – не явился – извещен;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСбыт", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заедание на 08 час. 30 мин. 26 марта 2019 года. Определением от 26 марта 2019 года судебное заседание отложено на 15 час. 00 мин. 17 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 года (дата оглашения резолютивной части определения оглашена – 14.04.2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, сроком на три месяца, до 17.07.2019г. Временным управляющем утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года (резолютивная часть решения оглашена -15 июля 2019 года), общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 29.10.2019 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...> ОГРН <***> ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2019 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебелия», г. Йошкар-Ола о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Строй", г. Казань, сумма требований 19 531 397,26 руб., (вх.65401).

На основании ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 30 мин. 13.01.2020 г. Протокольным определением от 13.01.2020 г. судебное заседание отложено на 09 час. 00 мин. 21.01.2020 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. судебное заседание отложено на 18.02.2020г. Определением от26.02.2020 г. судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 06.04.2020 г. Определением от 06.04.2020 г. дата судебного заседания перенесена на 14 час. 15 мин. 06.05.2020 г. Определением от 06.05.2020 судебное заседание отложено на 29.06.2020 13 час. 30 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.121 и ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве должника считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании была заслушана в качестве свидетеля бухгалтер кредитора ООО «Мебель» ФИО5

От конкурсного управляющего в суд поступили возражения на требование кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019 г., стр.13.

Требование кредитора поступило в суд 28.10.2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока для включения в реестр.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял от кредитора уточнение в части признания требования в размере 19 531 397,26 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В п.4 ст.142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требования, указывает, что на момент передачи суммы займа у должника было открыто 2 расчетных счета в ПАО Сбербанк Отделение банка Татарстан№ 8610.

Согласно Выпискам по счетам представленных Сбербанком России, последняя операция по счету производилась 05.06.2018г., таким образом, полученные денежные средства от ООО «Мебелия» на счета ООО «Промэнерго строй» не приходовались и не вносились.

В копии договора займа № 1/19 от 09.01.2019г., направленного в адрес конкурсного управляющего, в графе «Адрес и реквизиты сторон» указан номер счета ООО «Промэнерго строй» 40702810629150000672, открытый в филиале Нижегородский АО «Альфа-Банк». Между тем, указанный в договоре счет был закрыт еще 21.08.2017г. (согласно сведениямоб открытых/закрытых счетах, представленных Налоговым органом).

Как следует из пояснений ООО «Мебель», руководителя кредитора и должника были знакомы, 14.12.2018 должник обратился к кредитору с просьбой предоставить заемные денежные средства в размере 19 200 000 рублей были предоставлены якобы для погашения задолженности должника перед ООО «Электропросбыт». Между тем, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу №А65-19669/2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Электропромсбыт» в размере 14 854 463,67 рубля.

ООО «Мебелия» должно было быть известно о наличии задолженности у должника ООО «Промэнерго строй» перед кредиторами, поскольку данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет.

ООО «Мебелия» выдавая заем ООО «Промэнерго строй» действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку выдало заем без гарантий (отсутствует какое-либо обеспечение по займу); не установило цели, на которые будет потрачен заем, выдало заем на крупную сумму компании, с просроченной задолженностью, возбужденными исполнительными производствами, в наличной форме.

В настоящее время, бывший директор ООО «Промэнерго строй» от передачи документов и имущества конкурсному управляющему уклоняется. По данному факту в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 96962/19/16033-ИП от 03.12.2019г.

Кроме того, в отношении ФИО6 возбужден судебный процесс по признанию незаконными ее действий по снятию денежных средств со счетов ООО «Промэнерго строй» в общей сумме 8 616 500 руб. 86 коп.

Получить от нее какую-либо информацию о достоверности получения денежных средств от ООО «Мебелия» – невозможно.

В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) был заключен договор займа №1/19 от 09.01.2019, по условиям которого, кредитор передает должнику в займ денежные средства в размере 19 200 000 рублей (п.1. договора).

Должник обязуется возвратить займ в течение 45 дней со дня передачи денежных средств заемщику (п.3 договора).

За пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы остатка заемных денежных средств на момент исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств займодавцу (п.4 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 09.01.2019 на сумму 19 200 000 рублей.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенного, лицам, участвующим в деле необходимо было представить в материалы дела: журналы регистрации приходных и расходных ордеров; кассовую книгу, сведения о зачислении денежных средств на счет должника; сведения о расходовании должником денежных средств.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания). Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 журнал регистрации приходных расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Так, согласно п. 1.2. главы 1 указанного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

В соответствии с п. 1.3. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

В силу п. 1.4. названного положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

За исключением предусмотренных данным Положением случаев накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Согласно п. 1.9. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3079-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающие финансовые возможности кредитора предоставить в заем денежные средства в размере 19 000 000 руб., представлены в материалы дела налоговая декларация за 2018 год, кассовая книга за 2018 год о наличии остатка денежных средств на конец отчетного периода в размере 19 413 700,86 рубля, бухгалтерский баланс общества за 2018 год, согласно которому у кредитора имелись активы в размере 59 337 000 рублей, из которых 23 310 000 рублей денежные средства.

Свидетель главный бухгалтер кредитора ООО «Мебель» ФИО5 (который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), представил пояснения о том, что денежные средства (выручка) частично инкассировалась на расчетный счет общества, при этом, часть денежных средств (выручка), по указанию руководителя, оставалась в кассе общества для расчетов с поставщиками. Также, частично выручка от реализации товаров за безналичный расчет поступала на расчетный счет общества.

В качестве подтверждения указанных доводов, кредитор указывает, что согласно отчета, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 обществом через магазины розничной торговли за наличный расчет было реализовано 435 единиц товара на общую сумму 4 604 536 рублей. Также, согласно выписке по расчетному счету за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 всего поступило на расчетный счет ООО «Мебель» 5 685 255,37 рубля, из которых, из кассы на расчетный счет общества были инкассировано 2 135 000 рублей, остальные 2 500 000 рублей составились в кассе общества. Выручка ООО «Мебель» от реализации товаров за безналичный расчет за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 3 550 255,37 рублей.

Между тем, из указанных документов, не усматривается аккумулирование денежных средств в заявленном размере 19 200 000 рублей.

Свидетельские показания ФИО5, заслушанные в судебном заседании 29.06.2020, не обладают критерием допустимого доказательства факта передачи денежных средств в кассу ООО "Енисейский ЦБК", поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также по мнению суда, допрос свидетеля, по мнению суда, в настоящем случае недостаточно, поскольку опрошенный работник кредитора может являться заинтересованным по отношению к нему лицом.

Также, кредитор указывает, что из кассовой книги Общества за 4 квартал 2018 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2018 года в кассе ООО «Мебель» находилось 19 413 700, 86 рублей наличных денежных средств.

Однако, из кассовой книги не усматривается выдача должнику денежных средств в размере 19 200 000 рублей.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, заявитель, позиционирующий себя кредитором, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу должнику денежных средств, указанных в платежных документах.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства последующего внесения указанной суммы на расчетный счет должника, а также доказательства расходование денежных средств в размере 19 100 000 рублей на нужды должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения указанных средств займа в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные доказательства, с достоверностью подтверждающий реальную передачу денежных средств по спорному договору займа. Ответчиком доказательства, опровергающие указанные конкурсным управляющим обстоятельства не представлены.

Хозяйственная операция по получению должником от кредитора денежных средств в качестве займа в бухгалтерских документах должника не отражена, в связи с чем оснований полгать получение должником денежных средств от кредитора по договору займа не имеется.

Таким образом, наличие подписанного договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам само по себе в отсутствие в бухгалтерских документах должника операций по отражению спорных операций, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически передавались должнику.

Наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Действуя осмотрительно, кредитор имел возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных организациях, кроме того, оба субъекта правоотношений имели в своем распоряжении расчетные счета для осуществления хозяйственных операций, при этом заявитель, будучи юридическим лицом, передает наличные денежные средства в размере, составляющим годовую выручку, которые никак не отражены в бухгалтерской отчетности как самого должника, так и кредитора.

При этом, материалы дела не содержат доказательств обеспечения обязательства должника по возврату столь крупной суммы займа. При этом, что, как указывает сам кредитор, должник испытывал финансовые трудности, основанием для выдачи должнику займа в размере 19 200 000 рублей являлось, непогашенная в течение года задолженность должника перед третьим лицом по решению суда на сумму 14 000 000 рублей. Кроме того, срок возврата займа установлен в течение 45 дней со дня выдачи займа (п.3 договора).

Однако, при наличии финансовых трудностей, неисполненной в течение длительного времени кредиторской задолженности на столь крупную сумму, в отсутствие какого - либо обеспечения, действия кредитора по предоставлению займа наличными денежными средствами за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, нельзя признать разумными и экономически целесообразными.

Также не представлено доказательств зачисления принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, расходования должником спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела приходно-кассовый ордер от 09.01.2019, выписки из кассовой книги за 2018 год не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими выдачу должнику суммы в размере 19 200 000 рублей.

Также, кредитор представил пояснения относительно природы сложившихся отношений между кредитором и должником, мотивы предоставления денежных средств в займ.

Как пояснил кредитор, знакомство между руководством ООО «Мебелия» и руководителем ООО «ПромЭнергоСтрой» состоялось задолго до возникновения заемных обязательств между указанными юридическими лицами.

ФИО6 - директор ООО «ПромЭнергоСТрой», также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с 2014 года). При этом, основным видом ее деятельности является розничная торговля мебелью (ОКВЭД 47.59).

В свою очередь, ООО «Мебелия» также осуществляет хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли мебелью, имело два действующих розничных магазина в г. Йошкар-Ола (что подтверждается декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Мебелия» в налоговые органы).

В 2015-2017 годах ФИО6 в качестве ИП закупала у ООО «Мебелия» мебельную продукцию.

Таким образом, ФИО6 было известно о наличии у ООО «Мебелия» собственных свободных денежных средств, в виде выручки, в том числе в виде наличных денежных средств.

14.12.2018 года ООО «ПромЭнергоСтрой», в лице директора
ФИО6, письмом, направленным по факсу, обратилось в адрес ООО «Мебелия» с просьбой предоставить заемные денежные средства в размере 19 200 000 рублей для погашения задолженности перед ООО «Электропромсбыт».

В материалы дела представлена копия договора поставки между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Электропромсбыт», акта сверки между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Инжпроект».

Однако, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19669/2017 от 23.04.2018 сумма задолженности составила 14 854 463,67 рубля. При этом, задолженность до настоящего момента не погашена.

Однако, в случае действительного намерения предоставления столь значительной суммы заемных денежных средств для погашения задолженности должника перед третьим лицом, кредитор, действуя разумно и добросовестно, воспользовался бы положениями ст. 313 ГК РФ и ст. 807 ГК РФ.

Поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ). Исполнение обязательства третьим лицом может быть осуществлено на основании простого письма с просьбой произвести исполнение обязательства указанному получателю. При исполнении обязательства третьим лицом во всех первичных документах делается ссылка на то, что исполнение осуществляется за основного должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; отсутствие доказательств внесения на расчетный счет должника денежных средств от заявителя, свидетельствует о недобросовестности стороны по договору займа, а также о подаче заявления о включении требований в реестр заинтересованным кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мебелия», г. Йошкар-Ола о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Строй", г. Казань, сумма требований 19 531 397,26 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Маннанова А.К.