Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАММЕХСТРОЙ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой", Тукаевский район, с. Новотроицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАММЕХСТРОЙ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой", Тукаевский район, с. Новотроицкое о взыскании 200 000 руб. долга.

Определением от 29.03.2016г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БС Эстейт», г.Москва.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой", Тукаевский район, с. Новотроицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20.04.2015г. прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «БС Эстейт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ в настоящий момент указанное лицо является действующим лицом. Оно зарегистрировано по адресу: 111024, <...>, пом.ХХ, ком.4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указанных норм, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство ответчика по делу, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой", Тукаевский район, с. Новотроицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «БС Эстейт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку местом исполнения договора является г.Набережные Челны Республика Татарстан.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору №СК/А -3/14 от 14.03.2014г. на аренду спецтехники.

При этом, в договоре не определена подсудность рассмотрения споров по договору. Место его исполнения также не указано. В свою очередь, право истца по выбору подсудности по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связано с правилами статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства.

Место оказания услуг по договору, не свидетельствует о месте исполнения договора.

В данном случае иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку в договоре прямо не определено место исполнения договора. (Данная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г. по делу №А65-3479/2011).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является <...>, пом.ХХ, ком.4.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 35, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести процессуальное правопреемство ответчика по делу, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой", Тукаевский район, с. Новотроицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «БС Эстейт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело А65-4188/2016 передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня его вынесения.

Дело с определением направить в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для его обжалования, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья И.Ш. Салимзянов