Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск (ИНН 1644048356; ОГРН 1081644000998), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280) 1 064 847, 69 руб. неосновательного обогащения, 451 219,10 руб. долга, 431 263,31 руб. пени, 97 799,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:
от заявителя - представитель Садриев Р.Ф., по доверенности от 28.06.2017;

от конкурсного управляющего – Альмендеев С.В. по доверенности от 20.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтолидер», г.Альметьевск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Алькор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтолидер», г.Альметьевск, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), в размере 2 549 493,44 рубля, из них 1 064 847,69 рубля сумма неотработанного аванса, 984 984,11 рубля пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2016 по 26.06.2017, 451 219,10 рубля задолженность по оплате стоимости поставленного товара, 48 442,54 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 (вх. № 36106).

На основании ст.71 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда. Требование подано с учетом подсудности, с соблюдением требований АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 сентября 2017 года 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2017 года 10 час. 30 мин.

Указанным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований в части: 1 064 847,69 рубля неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса; 425 939,07 рубля пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2016 по 23.12.2016; 451 219,01 рубля задолженность по оплате стоимости поставленного товара;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года судебное заседание отложено на 19 октября 2017 года 15 час. 40 мин.

Указанным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований в части: 1 064 847,69 рубля неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса; 431 263,31 рубля пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2016 по 23.12.2016; 451 219,01 рубля задолженность по оплате стоимости поставленного товара;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года судебное заседание отложено на 23 ноября 2017 года 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» (420081 г.Казань, а/я 55, ул. П.Лумумбы д. 47а), эксперту Зиганшиной Римме Радифовне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), (вх. № 36106) возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), (вх. № 36106) на 12 марта 2018 года 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года судебное заседание отложено на 09 апреля 2018 года 08 час. 30 мин.

Протокольным определением от 13 апреля 2018 года судебное заседание по требованию кредитора отложено на 12 час. 50 мин. 23 апреля 2018 года.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), в размере 50 581 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, на численные на сумму неотработанного аванса за период с 24.12.2016 по 19.06.2017 (вх. № 54217).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 ноября 2017 года 3 час. 40 мин. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 15 декабря 2017 года 12 час. 50 мин. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 22 января 2018 года 10 час. 45 мин. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года судебное заседание отложено на 26 февраля 2018 года 14 час. 40 мин. Протокольным определением от 26 февраля 2018 года судебное заседание по требованию кредитора отложено на 16 час. 10 мин. 12 марта 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года судебное заседание отложено на 09 апреля 2018 года 08 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, требование общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), в размере 1 064 847,69 рубля неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса; 431 263,31 рубля пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2016 по 23.12.2016; 451 219,01 рубля задолженность по оплате стоимости поставленного товара; 47 218,70 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.06.2017 (вх. № 36106) объединено с требованием общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), в размере 50 581 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами на численные на сумму неотработанного аванса за период с 24.12.2016 по 19.06.2017 (вх. № 54217) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель кредитора в судебном заседании требование поддерживает, возражает против проведения повторной строительной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражает, ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы поддерживает, при этом сообщает о невозможности оплаты

экспертизы в сумме, превышающей 50 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда по платежному поручению № 50 от 27.11.2017 (за счет средств кредитора).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» (420081 г.Казань, а/я 55, ул. П.Лумумбы д. 47а), эксперту Зиганшиной Римме Радифовне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Как усматривается из заключения, экспертом сделаны следующие выводы:

«Основываясь на материалы дела, а именно акт выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 объем фактически выполненных работ составляет 200 метров трубопровода из стальных труб и 2 штуки опор, стоимость фактически выполненных работ ООО «Алькор» работ по договору № 1 от 29.02.2016 по состоянию на 23.12.2016 составила 912 152,31 рубля.

Определить соответствие выполненных по договору работ условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации не представляется возможным, так как доступ к объекту исследования не представлен.

Определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ определить не представляется возможным, так как доступ к объекту исследования не представлен».

Согласно дополнению к заключению эксперта определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Алькор» работ по договору № 1 от 29.02.2016 по состоянию на 23.12.2016 не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что эксперт исследование не провел, на вопросы, которые были вынесены судом на разрешение эксперта, экспертом не даны однозначные ответы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Определением от 13 марта 2018 года, суд разъяснил конкурсному управляющему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п.3. постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о

фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 судом 09.04.2018 был направлен запрос в 6 экспертных учреждений для определения возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения.

На запрос суда поступили ответы следующих экспертных учреждений:

- ООО «Ди энд Оценка», указавшее на невозможность проведения экспертизы, в связи с отсутствием экспертов с необходимой квалификацией;

- АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», определившее стоимость услуг в размере 250 000 рублей;

- АНО «Судебный-экспертный центр Стройэкспертиза», определившее стоимость услуг в размере 460 000 рублей;

Ознакомившись с поступившими ответами экспертных учреждений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о направлении запроса в свое экспертное учреждение ООО «Актив Оценка».

Представитель кредитора возражал против поручения проведения экспертизы ООО «Актив Оценка».

С учетом заявленного ходатайства судебное заседание протокольным определением от 13.04.2018 было отложено для направления дополнительных запросов, в том числе экспертное учреждение, предложенное конкурсным управляющим. Указанным определением суд, с учетом ответов экспертных учреждений, согласно которым усматривается, что средняя стоимость заявленной экспертизы варьируется от 250 000 рублей и выше также предложил конкурсному управляющему внести на депозитный счет суда денежные средства в указанной сумме. При этом, суд разъяснил, что излишне уплаченная сумма будет возвращена заявителю с депозитного счета.

Судом направлены дополнительные запросы от 12.04.2018 в экспертное учреждение предложенное ответчиком ООО «Актив Оценка», а также дополнительно в 8 экспертных учреждений (исх. от 13.04.2018).

На запрос суда поступили ответы следующих экспертных учреждений:
- ООО «Актив Оценка», определившее стоимость услуг в размере 40 000 рублей;

- ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», определившее стоимость услуг в размере 250 000 рублей;

- ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД», указавшее на невозможность проведения экспертизы, в связи с отсутствием эксперта;

- ООО «Респект», определившее стоимость услуг в размере 150 000 рублей;

- ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», определившее стоимость услуг в размере 64 762 рубля;

- ООО «ЦАЛЭСК», определившее стоимость услуг в размере 190 000 рублей;

Конкурсный управляющий, определение суда не исполнил, денежные средства в сумме, обозначенной судом с учетом средних цен, предложенных экспертами, на депозитный счет суда не внес. С учетом поступившего ответа от заявленного им экспертного учреждения ООО «Актив Оценка», которым стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, ходатайствует о поручении проведения повторной строительной экспертизы указанной организации. Указывает при этом на неготовность оплаты экспертизы в сумме, превышающей 50 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда по платежному поручению № 50 от 27.11.2017 за счет средств кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, невнесение денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы, в сумме установленной судом в соответствии с ч.2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим определение суда не исполнено, установленная судом сумма на депозитный счет суда не внесена, конкурсный управляющий отказался произвести оплату в сумме превышающей 50 000 рублей, при этом минимальная стоимость указанная экспертным учреждением ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» за исключением экспертного учреждения, предложенного должником, составляет 64 762 рубля, иные экспертные организации определили стоимость

экспертизы начиная от 150 000 рублей и выше до 460 000 рублей, а также проанализировав самостоятельно среднюю стоимость аналогичных услуг за проведение строительных экспертиз, ходатайство конкурсного управляющего отклонено судом, ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счете суда, достаточных для оплаты услуг эксперта и неготовностью оплаты заявителем услуг эксперта с учетом средних цен за аналогичные услуги.

Поскольку ответчик обязанность по внесению денежных средств до назначения по делу судебной экспертизы не исполнил суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 22 постановления N 23, пришел к выводу о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 50 от 27.11.2017 подлежат возврату ООО «Алькор».

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исследовав письменные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п. 7 ст.71 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда в следующей за процедурой наблюдения процедуре, т. к. требование заявлено по истечении 30 дневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 15.07.2017.

Требование кредитора в размере 1 064 847,69 рубля неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса; 431 263,31 рубля пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2016 по 23.12.2016; 451 219,01 рубля задолженность по оплате стоимости поставленного товара; 47 218,70 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.06.2017 (вх. № 36106) направлено в суд 06.07.2017 в 30-дневный срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора в размере 50 581,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. № 54217) направлено в суд по истечении 30-дневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, соответственно подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МП ЭХО» (субсубподрядчик, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (субсубподрядчик, должник) был заключен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы по проектам:

-техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО;

- № 5529262015-НП-01. Замена и модернизация насосных агрегатов цеха № 1 НПЗ; Нефтеперерабатывающего завода ОАО "ТАИФ-НК" в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике (приложение № 1 к договору) составляют:

-«Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО» № 18777-ТМ14 - начало работ 01.04.2016, окончание работ 25.08.2016 (т.1 л.д.120).

-«Линия дизельного топлива из парка ТСБ - 2 до резервуаров позиций Е-400 % Е- 40001/9; Е-400 1/10»- начало работ 01.04.2016, окончание работ 31.12.2016 (т.1 л.д.13).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с условиями договора является открытой (уточняемой) в ходе работ и может быть скорректирована на основании дополнения или внесения-изменений к рабочей документации в процессе производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитор перечислил должнику предоплату в размере 1 977 000 рублей по платежным поручениям № 303, 292, 284, 274, 269, 243, 235, 220, 205, 204, 187, 157, 142.

Кроме того, кредитор поставил должнику оборудование и материалы для производства работ на сумму 451 219,10 рубля по УПД № 69, 33, 981, 71, 16, 32, 70.

Однако, как указывает кредитор, в установленные договором подряда сроки должник свои обязательства по выполнению работ не выполнил, работы выполнены частично, задолженность по оплате стоимости поставленного товара также не погашена.

работ) предоставить исполнительно- техническую документацию на выполнение работ, согласно требованиям действующих норм и правил.

Также согласно п.2 соглашения стороны обязались погасить взаимные убытки в порядке п. 5.1 - 5.5 Договора.

В соответствии со справкой КС-3 № 1 от 31.05.2016 и актом КС-2 № 1 от 31.05.2016, стоимость фактически выполненных должником работ составила 912 152,31 рубля.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 064 847,69 рубля.

В соответствии с п. 5.2. договора № 1 от 29.02.2016 субподрядчик вправе требовать у субсубподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора кредитором начислены пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 431 263,31 рубля за период с 04.10.2016 по 23.12.2016.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса в размере 1 064 847,69 рубля, что составило 50 581,19 рубля за период с 24.12.2016 по 19.06.2017.

Также кредитором заявлено требование по оплате стоимости поставленного товара в размере 451 219,01 рубля.

Также кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара в размере 47 218,70 рубля за период с 01.04.2016 по 19.06.2017.

Таким образом, ко включению в реестр кредиторов должника ООО «МП ЭХО» предъявлено 1 064 847, 69 рубля неосновательного обогащения, 451 219,10 рубля долга, 431 263,31 рубля пени, 97 799,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, получившие сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке «пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ (услуг) и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления кредитором аванса в размере 1 977 000 рублей и расторжения договора подряда судом установлен и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года между кредитором и должником заключено соглашение о расторжении договора № 1 от 29.02.2016 в связи с невыполнением пунктов договора: 4.2.1. обеспечить качественное выполнение работ и сдать их субподрядчику в сроки, установленные в договоре, в графиках производства работ и сдать их в порядке, установленном нормами и правилами, в течение трех дней по окончании работ (этапов работ) предоставить исполнительно- техническую документацию на выполнение работ, согласно требованиям действующих норм и правил. Также согласно п.2 соглашения стороны обязались погасить взаимные убытки в порядке п. 5.1 - 5.5 Договора.

После расторжения договора № 1 от 29.02.2016 в ходе рассмотрения настоящего требования, должник направил в адрес кредитора односторонний акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 5 от 31.08.216 на сумму 476 922,96 рубля и № 4 от 31.08.2016 на сумму 1 544 468,96 рубля.

Кредитор пояснил, что односторонние акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 № 5 от 31.08.2016, № 4 от 31.08.2016 кредитором приняты не были, поскольку спорный объем работ, предъявленный к приемке, должником выполнен не был. Односторонние акты выполненных работ направлены после расторжения договора (23.12.2016), и после подаче кредитором в суд настоящего требования. Ранее, должник не уведомлял кредитора о готовности к сдаче результата работ. Кроме того, от основного заказчика поступили замечания и возражения по качеству и объему выполненных должником работ по спорному договору.

Согласно пункту 2 стать 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момент прекращения договорных обязательств.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главы 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая относительно наличия неосновательного обогащения должник представил односторонние акты выполненных работ. Однако, как следует из материалов дела, данные акты направлены кредитору лишь 15.08.2017, то есть после расторжения договора подряда и подачи требования. Доводы о более раннем направлении актов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем, условиями договора прямо предусмотрено, что выполнение условий договора подтверждается путем оформления актов выполненных работ.

Судом установлено, что срок выполнения работ второго этапа установлен сторонами с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Однако, как указано выше, стороны расторгли договор в связи с нарушением п.4.2.1. договора (качественное выполнение работ и в установленные договором и графиком производства сроки).

Должник, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и надлежащих доказательств выполнения работ по договору в соответствии с его условиями и в оговоренные сроки.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента расторжения договора у кредитора (субподрячика) прекратилась обязанность по подписанию актов исполнителя и принятию выполненных работ.

Поскольку акты были переданы субподрядчику после расторжения договора и в ходе рассмотрения дела, у субподрядчика не возникло предусмотренной договором обязанности по их подписанию или направлению мотивированных возражений, данные акты, вопреки позиции субсубподрядчика, не могут считаться принятыми заказчиком без возражений и порождающими у него обязанность по их оплате.

При этом, суд учитывает, что субсубподрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ до момента расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы должника (субсубподрядчика) о том, что односторонние акты подтверждают факт выполнения работ по ранее перечисленным денежным средствам не подтверждаются материалами дела.

Кредитор (субподрядчик) мотивирует отказ отсутствием каких – либо работ.

Из материалов дела усматривается, что кредитором был представлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 № 5 от 31.08.2016, № 4 от 31.08.2016 (т.1 л.д.112). Согласно письму исх. № 149 от 21.09.2017 кредитор указывает, что не может подписать акты, так как не были выполнены работы согласно договорным обязательствам, соответствующим требованиям заказчика, о которых заявил в письменной форме непосредственно ООО «Технострой».

Кредитор представил договор подряда № 28/2016 от 25.02.2016, заключенный между кредитором (субподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) на спорный объем работ.

Поскольку должник (субсубподрядчик) не выполнил работы в установленные договором сроки по спорному договору, кредитор (субподрядчик), в свою очередь, не исполнил обязательства перед третьим лицом (подрядчик) по выполнению работ по договору № 28/2016 от 25.02.2016.

Соглашением от 23.12.2016 договор № 28/2016 от 25.02.2016 также был расторгнут.

Так, третье лицо ООО «Технострой» направило в адрес кредитора возражения на претензию об оплате задолженности исх. № 18 от 14.02.2017, указав, что кредитор не исполнил обязательства по договору, а именно не выполнил работы, в том числе по спорному объему: « № 150025/2 Линия дизельного топлива из парка ТСБ-2 НПЗ до резервуаров позиций Е-4001/1, Е-40001/9, Е-4001/10».

Подрядчик указал, что кредитор фактически не исполнил своих обязательств по договору. Кредитор не осуществлял монтажные работы, так как все работы по договору, в частности: « № 150025/2 Линия дизельного топлива из парка ТСБ-2 НПЗ до резервуаров позиций Е-4001/1, Е-40001/9, Е-4001/10» выполнило само ООО «Технострой» без участия кредитора. ООО «Технострой» не предоставляло доступ к объекту для проведения указанных работ. Кроме того, отсутствует исполнительно –техническая документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию.

Третье лицо ООО «Технострой» (заказчик) представило в суд отзыв, указав о ненадлежащем исполнении должником обязательств по выполнению работ, представил документацию о замечаниях и недостатках работ (т.2 л.д.109, 111-118).

ОАО «Таиф-НК» в письме от 14.03.2017 исх. № 5125/50 указало на наличие замечаний по монтажу трубопровода по второму этапу работ: «линия дизельного топлива из парка ТСБ- 2 НПЗ до резервуаров позиций Е-400/4, Е-4001/9. Е-4001/10». Письмами от 15.05.2017 исх. № 10351/50, от 26.06.2017 исх. № 1347/50 ОАО «Таиф-НК» (заказчик) повторно предъявило претензию по устранению недостатков.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы должника о надлежащем выполнении спорного объема работ.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ, при наличии возражений основного подрядчика, заказчика по качеству и объему и выполнения спорного объема работ силами самого подрядчика, довод должника о надлежащим исполнении обязательств, является голословным.

Как установлено судом должник о готовности работ к приемке кредитора не извещал. Таким образом, работы по договору в установленный срок должником не сдавались, извещение о сдаче работ кредитору не направлялось. Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, кредитор и должник подписали соглашение о расторжении договора подряда.

При этом, должник (подрядчик), не осуществлял какие -либо действия по сдаче работ и подписанию актов после расторжения договора 23.12.2016 до момента предъявления требования кредитора в суд (06.06.2017). Однако, действуя добросовестно и разумно как

подрядчик, имея экономический интерес к получению встречного исполнения (оплаты), должен был незамедлительно предъявить заказчику к приемке выполненный объем работ.

Поскольку при наличии мотивированного пояснения субподрядчика об отсутствии факта выполнения работ, обязанность по оспариванию этого обстоятельства лежит на субсубподрядчике. При этом, стороне, настаивающей на наличие такого рода результатов, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные возражения, поскольку именно она, как подрядчик должна обладать всеми доказательствами.

Однако, должник не представил первичные документы, подтверждающие факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, доказательства фактического выполнения спорного объема работ (первичную документацию, исполнительную документацию, журнал работ (форма КС-6), доказательства получения и использования строительных материалов в необходимом количестве и в срок, указанный в актах формы КС-2, и.т.п.).

Кроме того, согласно условиям договора № 1 от 29.02.2016 работы должны были быть завершены в декабре 2016 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи выполненных работ в декабре 2016 года. Односторонне подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес кредитора только в июле 2017 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предъявления требования кредитора в суд.

Учитывая, что работы должны были быть выполнены в 2016 году, в документы должником составлены в 2017 году, суд приходит к выводу о несоответствии их требованиям законодательства, а именно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 305- ЭС15-13582).

Должник представил на электронном носителе только локально -сметный расчет (диск, т.2 л.д.167).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку должник факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата кредитору спорной суммы денежных средств не представил, на основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований в сумме 1 064 847,69 рубля неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 50 581,19 рубля за период с 24.12.2016 (23.12.2016 дата расторжение договора) по 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со с ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, то есть по состоянию на 18.06.2017.

В соответствии с п. 4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 88 от 06.12.2013г. «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст.4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая вышесказанное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующей даты после расторжения договора подряда 24.12.2016 (23.12.2016 дата расторжения договора) по 18.06.2017 (19.06.2017 дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Таким образом, размер процентов составил 50 318,62 рубля.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств кредитора, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 318,62 рубля, с учетом корректировки судом периода.

Кроме того, кредитором на основании п. 5.2 договора начислены пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 431 263,31 рубля за период с 04.10.2016 (срок окончания работ) по 23.12.2016 (дата расторжения договора).

Перепроверив расчет пени, суд считает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке. Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору субсубподрядчик уплачивает судподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ и /или некачественно выполненных работ за каждый день такой просрочки.

Доказательств, нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, должником не представлено.

Таким образом, требование кредитора о неустойки в сумме 431 263,31 рубля является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто должником, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела доказательства универсальные передаточные акты) конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы суду не заявлено, факт подписи накладных, действительность оттисков печатей организаций на доверенностях сторонами не оспаривается, ввиду чего должник не может быть освобожден от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в части оплаты фактически поставленного товара, указанного в товарных накладных, подписанных последним без замечаний.

Требование кредитора в размере 451 219,10 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, кредитор начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 451 219,10 рубля в размере 47 218,70 рубля за период с 01.04.2016 по 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 июня 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения). Соответственно расчет процентов должен производиться по 18.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 47 107,16 рубля, с учетом корректировки судом периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 82, 150, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы отказать.

Требование удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280) требование общества с ограниченной ответственностью «МП ЭХО», г.Альметьевск (ИНН 1644048356; ОГРН 1081644000998) в размере 1 064 847, 69 руб. неосновательного обогащения, 451 219,10 руб. долга, 431 263,31 руб. пени, 97 425,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, перечисленную сумму по платежному поручению № 50 от 27.11.2017 за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Маннанова А.К.