Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (управление «Татнефтегазпереработка»), г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Сетевая компания» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушения охранных зон газопровода,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 26.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина (управление «Татнефтегазпереработка», г.Альметьевск (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Сетевая компания» г.Казань (далее - ответчик) об устранении нарушения ответчиком охранной зоны промыслового газопровода, линейного объекта недвижимости, объекта трубопроводного транспорта газа « от КС при БУПС до КС-1а», принадлежащего на праве собственности истцу, путем переноса части железобетонного забора подстанции 110/6 кВ «Тихие горы» за границы охранной зоны газопровода( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (далее – третьи лица).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного нормами ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком охранной зоны промыслового газопровода, линейного объекта недвижимости, объекта трубопроводного транспорта газа « от КС при БУПС до КС-1а», принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем истец просит ответчика устранить данные нарушения путем переноса части железобетонного забора подстанции 110/6 кВ «Тихие горы» за границы охранной зоны газопровода.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Исковое заявление истцом направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2017, которое зарегистрировано 13.03.2017.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 21.12.2016 № 2996/71-17 (л.д. 28), которая была направлена 21.12.2016 начальнику Менделеевского РЭС филиала ОАО «Сетевая компания» –«Елабужские электрические сети» ФИО4 по адресу: 423650, РТ, <...> , что подтверждается квитанцией (л.д.29).

Между тем, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В данном случае из выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Сетевая компания» по состоянию на 18.04.2017 адресом( место нахождения) ответчика является: <...>, при этом филиалы ответчика по адресу направления истцом претензии- РТ, <...>, не находятся.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что иных претензий, в том числе по юридическому адресу ответчика, не направлялось.

Для целей соблюдения правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо сначала направить претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчика, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить негативные последствия, связанные с его возможным оставлением без движения либо без рассмотрения.

Таким образом, истцом претензионный порядок урегулирования спора согласно ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соблюден.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст.45 Конституции Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (управление «Татнефтегазпереработка»), г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Выдать Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина (управление «Татнефтегазпереработка»), г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб.государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 48596 от 22.02.2017.

Определение о может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко